Дело 2- 1664/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «Lada 217030», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Nissan Elgrand», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок (в течение 20-ти календарных дней), исполнения обязательств от страховщика не последовало, в связи с чем, для определения величины причиненного ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться в независимое экспертное заключение - ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand», государственный регистрационный номер № с учетом износа 376 117 руб., величина годных остатков 176 898 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, требования остались без ответа.

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 336 539 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился. В адрес суда направил письменные возражения. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда, отказать или снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы присудить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третье лицо о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Nissan Elgrand», государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 10 минут, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «Lada 217030», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Nissan Elgrand», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи. 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Nissan Elgrand», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО2, данные обстоятельства стороны не оспаривают, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что данные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП со ссылкой на выводы эксперта.

Истец самостоятельно обратился за проведением экспертизы в экспертное учреждение ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand», государственный регистрационный номер № с учетом износа 376 117 руб., величина годных остатков 176 898 руб. За услуги независимой экспертизы была произведена оплата в размере 9 000 руб.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) и цен, указанных в справочниках РСА. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО ЭКЦ «Истина» повреждения скользящего характера в виде динамических продольно ориентированных следов, направленных спереди назад (царапины, борозды, притертости,срезы), расположенных ориентировочно в диапазоне высот от 35см. до 62см. от опорной поверхности, дифференцирующиеся на левой бковой части переднего бампера (илл.№ _область выделена желтым), на задней части левого переднего крыла, на молдинге левого переднего крыла, на левой передней двери, на молдинге левой передней двери, на задней левой сдвижной двери, на молдинге задней левой сдвижной двери, на левом заднем крыле, на левой боковой части заднего бампера (на илл.№ выделены желтыми прямоугольниками), по своему характеру, форме, расположению и направленности соответствуют механизму контактного взаимодействия с автомобилем Lada-217030 гос.рег.знак № (его задней левой угловой частью).

Комплекс следов в нижней левой боковой части переднего бампера, а также в районе правой части переднего бампера, не относится к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (см.илл.№ следы выделены черным прямоугольником и овалами).

Повреждение крепления переднего бампера автомобиля в виде разреза материала, повреждение левой передней блок-фары в виде разрыва материала корпуса, повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней сдвижной двери в виде дискретно расположенных статических следов (вмятин) (на илл.№ указаны стрелками), повреждения нижней части молдинга левой передней двери и левого переднего крыла в виде многочисленных расколов, срезов материала, утраты фрагментов ( см.илл.№), повреждения молдинга задней левой сдвижной двери в виде расколов ( см. илл.№), не коррелируют морфологически с комплексом динамических следов скольжения в районе левой боковой части автомобиля и не соответствуют механизму контактного взаимодействия с задней левой угловой частью автомобиля Lada-217030 гос.рег.знак № при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения дисков левых колес (указаны в справке) на представленных фотоматериалах не зафиксированы, кроме того, в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ( ООО «ПРЦНЭ») отсутствуют сведения о повреждениях дисков левых колес, поэтому у эксперта не имеется оснований для отнесения повреждений дисков левых колес рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В районе правой боковой части заднего бампера имеются повреждения, которые в силу своей локализации, не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ( см..илл.№).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Elgrand государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», причиненных в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета эксплуатационного износа 128 400 (Сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей.

- с учетом эксплуатационного износа 73 800 (Семьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 73800 руб. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 73800 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 123246 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((73800 руб. х1%/100%х167 дн.).

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 36900 руб. (73800:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 15000 руб., штрафа до 15 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в материалах дела имеется мотивированный отказ в страховой выплате и подтверждение его отправления, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере, поддерживаемом после проведения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», согласно которому размер ущерба последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определен в размере 336539 руб. ( 543437 (рыночная стоимость - 176 898 (величина годных остатков). Расходы на составление оценки составили 9000 руб.

Учитывая, что изменение размера взыскания произведено после получения заключения судебной экспертизы, установившей как объем полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и стоимость их ремонта, что в несколько раз отличается от ранее заявленного ущерба, при этом объем ремонтных работ по отчету ООО ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», значительно превышает указанный в справке о ДТП характер повреждений и не соответствует их локализации, не содержит какого-либо обоснования связи определенного размера ущерба характеру повреждений, то в этой связи заявление истца о снижение размера взыскания расценивается судом, как злоупотребление правом, в связи с чем расходы по оценке подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в сумме 1980 рублей ( 9000 руб. х 22%- процент удовлетворенных требований), расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 110 руб. ( 500руб. х22%).

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3164руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73800 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1980 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 110 руб.

В удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика финансовой санкции отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3164руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина