Дело №2-1309/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 июля 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участие секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчицы – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска истец указал, что 21 февраля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которому заемщик получил кредит в размере 171 000 рублей под 18,90% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. 

<

дата> года заемщик Д. умер.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 21 февраля 2011 года, заключенный с Д. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

...> от 21 февраля 2011 года в размере 96 813 рублей 99 коп., в том числе: просроченные проценты – 15 282 рубля 13 коп., ссудную задолженность – 81 531 рубль 86 коп. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.122,123), о причинах своей неявки суду не сообщил. При этом представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.116).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчица ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что платить она не отказывается, однако в связи с тяжелым материальным положением внести всю сумму сразу не представляется возможным. Также пояснила, что ее супруг при заключении кредитного договора был застрахован. Считает, что остаток задолженности по кредитному договору подлежит взысканию со страховой компании.

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Д. заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которому заемщик получил кредит в размере 171 000 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.11-19).

При оформлении кредитного договора, 21 февраля 2011 года ФИО2 также написал заявление на страхование, по условиям которого ФИО2 будет выступать застрахованным лицом по договору страхования с ООО СК «КАРДИФ» от несчастных случаев и болезней (л.д.21).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, кредитные средства в размере 171 000 рублей перечислены кредитором - истцом на счет заемщика – ФИО2 (л.д.20).

<

дата> заемщик Д. умер (л.д.79).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах наследственного дела 

<

...> наследником к имуществу Д. является его супруга ФИО1 (л.д.78-82).

В состав наследственного имущества Д. входит ? доли автомобиля марки ВАЗ-21110, 2000 года выпуска. Стоимость наследуемой доли составила 21 750 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

...> "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 96 813 рублей 99 коп., из которых: 81 531 рубль 86 коп. -ссудная задолженность, 15 282 рубля 13 коп. - проценты по кредиту (л.д.22-26).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчицей не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности. 

Сведения об уплате ответчицей требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 

<

дата>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Д., умершего 

<

дата> в размере 21 750 рублей.

Довод ответчицы о том, что остаток задолженности по кредитному договору подлежит взысканию со страховой компании, отклоняется, поскольку Д. по условиям договора страхования был застрахован от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, ООО СК «КАРДИФ» отказано ПАО «Сбербанк России», в страховой выплате, со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 2.1. Правил страхования, если они произошли в результате добровольного употребления алкоголя, любых заменителей алкоголя, наркотических, психотропных и токсических веществ и действий Застрахованного лица, связанного с этими факторами. При судебно-химическом исследовании крови трупа Д. обнаружено 2,66 и 3,79 промилле этилового алкоголя соответственно, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения и способствовало наступлению смерти (л.д.141).

При этом суд также учитывает, что ответчица исковые требования к страховой компании ООО СК «КАРДИФ» о признании смерти Д. страховым случаем и выплате страхового возмещения не предъявляла.

Требования истца о расторжении кредитного договора 

<

...> от 21 февраля 2011 года, заключенного с Д., удовлетворению не подлежит, поскольку действие указанного кредитного договора признается прекращенным с момента смерти заемщика Д., то есть с 

<

дата>.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» уплачено государственной пошлиной в размере 3 104 рубля 42 коп. (л.д.7).

Цена удовлетворенных судом исковых требований составила 21 750 рублей.

С учетом требований пункта 6 статьи 52 и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 853 рубля, согласно следующего расчета: (21 750 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2011 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Д., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества наследодателя Д., умершего 

<

дата> в размере 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора 

<

...>, заключенного 21 февраля 2011 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Д., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

<

адрес> Республики Мордовия Н.П. Бондаренко