Дело № 2-1894/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления ФИО3 к ФИО2 о компенсации вреда здоровью, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указали, что в ДТП, произошедшем {Дата} по адресу: {Адрес} участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ответчика, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО10, истцам причинен вред здоровью, в результате которого истцы вынуждены были проходить длительное лечение, испытали нравственные и физические страдания. Виновником ДТП является ФИО8 Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб. в пользу каждого.

Исходя из характера правоотношений сторон, исковые требования истцов разделены, к участию в деле по иску ФИО4 в качестве соответчика привлечен ФИО3, после объединения гражданских дел в качестве соответчика также привлечена ФИО10 

В судебном заседании истец ФИО4, ФИО3 (ответчик по иску ФИО4) и их представитель ФИО9 заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в результате ДТП получили травмы шеи, находились на лечении, каких-либо извинений от виновника ДТП ФИО2 ни непосредственно после ДТП, ни впоследствии не получали. ФИО4 суду пояснила, что от исковых требований к ФИО3, ФИО10 отказывается, поскольку вред ее здоровью причинен исключительно в результате нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что является причинителем вреда здоровью истцов. Извинений не принес, поскольку находился в шоковом состоянии после ДТП. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку находится в затруднительном финансовом положении.

Ответчик ФИО10 суду пояснила, что полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред здоровью истцов причинен в результате столкновения автомобиля Лада под управлением ФИО3 с автомобилем виновника ДТП. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО10 

Виновником ДТП установлен ФИО8, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада, который, в свою очередь, в результате столкновения откинуло на стоящий впереди автомобиль (Данные деперсонифицированы).

В результате ДТП ФИО3 получил вред здоровью, выразившийся в растяжении и перенапряжении связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Пассажир автомобиля Лада ФИО4 получила аналогичные травмы, а также ушиб мягких тканей затылочной области. 

Рассматривая требования истцов ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из самого факта ДТП и причинения телесных повреждений, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцами нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что транспортные средства под управлением ФИО3 и ФИО10 в момент ДТП не находилось в движении, а стояли, пропуская встречные автомобили, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред здоровью потерпевшим произошел не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, предусматривающих возложение ответственности и в отсутствие вины, в связи с чем бремя возмещения морального вреда на указанных лиц суд не возлагает.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб. 

Компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению ФИО8 в пользу ФИО4, суд оценивает в размере (Данные деперсонифицированы) руб. В ином размере требования истцов суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Определение размера компенсации морального вреда произведено судом с учетом имущественного положения ответчика ФИО2, нахождении на его иждивении несовершеннолетних и оценивается судом как соразмерно нарушенному праву на здоровье.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 600 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2017