К делу № 2-232/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 18 февраля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И. 

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителей истца ФИО1

ФИО2 

действующих по доверенности 23АВ0039935 от 13.01.2020 г. 

ст. помощника Белореченского 

межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2015 сделана запись регистрации №. В мае 2015 года к истцу обратился ее брат, ФИО4, с просьбой некоторое время пожить в ее доме, объясняя это тем, что серьезно поссорился со своей супругой ФИО5 и они планируют разводиться. Истец согласилась, в результате чего ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме. Так как у брата присутствует безусловная тяга к спиртным напиткам, то всё ведение хозяйства было возложено на истца. Работы по саду и огороду также выполняла в основном истец - так как у ответчика больная спина, руки и ноги, а ей, как сестре, было его жалко. Из уважения к старшему брату она выделила ему большую комнату, сама поселилась в меньшей - 10 квадратных метров. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут, а в октябре 2016 брат переехал в Подмосковье помогать своей дочери. Весной 2017 года истец уехала в Краснодар нянчить внучку, чтобы дочь вышла на работу, тогда как ФИО4 вернулся в п. Заречный и поселился в спорном жилом доме.

В сентябре 2018 года ФИО4 позвонила бывшая супруга ФИО5 и предложила сойтись снова для дальнейшего совместного проживания в Новороссийске, на что он согласился, но попросил у истца разрешение привезти её в гости в дом истца на неделю-другую. Истец разрешила. Потом он попросил пожить ей в доме ещё пару месяцев, поскольку истец находилась в Краснодаре, она согласилась. ФИО5 начала понемногу перевозить свои вещи в дом истца, хотя истец была против, и открыто говорила брату, что этого делать не нужно. В результате весной 2019 году ФИО5 перевезла в дом истца все свои вещи и объявила, что в Новороссийск больше не вернется, так как ей нравится жить в доме истца. Истец потребовала, чтобы ФИО5 съехала, а если брат хочет жить теперь с ней, то и он должен съехать. Однако, требования истца были оставлены ими без внимания. В добровольном порядке ответчики не желают выселяться из спорного домовладения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. 

Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, настаивали на его удовлетворении. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, ранее предоставили суду письменные возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2015 сделана запись регистрации № (л.д.12).

Ответчик ФИО4 был зарегистрирован по адресу: г 

<

адрес>Б, что подтверждено представленной в материалы дела копией домовой книги (л.д.13-16). 

Истцом предпринимались попытки по добровольному урегулированию спора в досудебном порядке 23.09.2019 г. ею в адрес ответчиков по почте направлено заявление с требованием об освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено (л.д.17-20). 

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчики не отрицают факт своего проживания в спорном жилом помещении на протяжении более трех лет, они вселились в домовладение с согласия собственника, в домовладении находятся их личные вещи. Однако ответчики не отрицают того, что они с собственником жилого помещения договора найма не заключали, за проживание оплату производить не должны, так как они заняли ФИО3 700 000 руб. на строительство домовладения, которые она до настоящего времени не отдала, в связи с чем у них есть основания проживать в спорном жилом доме. 

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с этим истец, имеет право потребовать от другого лица, чтобы оно не чинило ему препятствий в пользовании домом, в том числе признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. 

Судом также установлено, что ответчики не заключали соглашения с собственником жилья о пользовании жилым помещением, то есть они не являются нанимателями жилого помещения в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, а значит, не имеют права пользоваться жильем в соответствии с положениями данной нормы закона. 

Разрешая данный спор по существу, следует принять во внимание и то обстоятельство, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ), при этом, положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, которая в настоящее время является собственником жилого 

<

адрес>, следовательно, она имеет право владеть, распоряжаться и пользоваться данной жилой площадью, что служит основанием исковые требования ФИО3, согласно ст. ст.209, 235, 292 ГК РФ, ст.ст.30-35 ЖК РФ, удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из этого домовладения, без предоставления другого жилья, что впоследствии послужит основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО4 и ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>Б.

Выселить ФИО4 и ФИО5 из домовладения 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение в окончательном виде изготовлено 21.02.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: