Дело № 2-2535/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шматова С.В., 

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате займов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате займов.

До настоящего времени сумма займов не возвращена.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 799 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Впоследствии истец изменил основания иска, указав, что при перечислении денежных средств по договорам займа, основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в мемориальном ордере не указаны, заемные отношения между сторонами не были оформлены. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной денежной суммы ему, следовательно с него подлежит взысканию неосновательное обогащение. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 799 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, указал суду, что истец просит суд взыскать с ответчика именно неосновательное обогащение в сумме 750 000 рублей.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «АльфаПромГрупп» -ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 15 июля 202 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 16 июля 202 года.

Основания платежей либо обязательств, в счет которых переведены денежные средства, в мемориальных ордерах не указаны.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО2 указал, что при перечислении денежных, основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в мемориальном ордере не указаны, заемные отношения между сторонами не были оформлены.

В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате займов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате займов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что переведенные ему денежные средства в размере 750 000 рублей, являются возвратом суммы займа, полученного ФИО2 от ФИО3 После получения денежных средств, расписку, подтверждающую заключение договора займа, ФИО3 уничтожил.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО5 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом в ходе судебного разбирательства был вынесен на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос о квалификации возникших между ними правоотношений.

Однако представитель истца ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на рассмотрении настоящего дела именно на основании положений статьи 1102 ГК РФ и взыскании с ответчика ФИО3 суммы в размере 750 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При этом, судом неоднократно в судебном заседании обращалось внимание представителя истца на основание исковых требований.

В исковом заявлении истец указал, что между ФИО2 и ответчиком были заключены договоры займа, то есть существовало обязательство, однако письменный договор не заключался сторонами.

Между тем, положения статьи 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основаниями перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 750 000 рублей являлись конкретные правоотношения – заключенные договоры займа, как указывает истец и оспаривает ответчик, что и должно подлежать доказыванию при заявлении соответствующих требований.

При таких данных, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 750 000 рублей не являются неосновательным обогащением.

Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма не является неосновательным обогащением. 

Других оснований для взыскания указанной суммы ФИО2 не заявлено. Сторона истца настаивала на рассмотрении спора на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 799 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов