судья Кабак Ю.А. дело № 22-6579/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Казарян А.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., защитника – адвоката Щербина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Чомаева М.Д. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года, которым

ФИО,

осуждён по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к штрафу в размере 100000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката отнесены на счет федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ФИО признан виновным и осуждён за то, что он, будучи подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 13 февраля 2020 года на автодороге напротив дома № -- «-» по ул. --- в г. Ипатово Ставропольского края.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно квалифицированы действия ФИО как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, хотя ФИО не судим, а был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также не согласен с применением судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением и ролью виновного, носящие исключительный характер. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимому ФИО надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ФИО заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником Безгиным С.Ф.

Данное ходатайство ФИО поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО, подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

При этом, указав в описании преступного деяния, что ФИО в период, когда он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибочное суждение о том, что «ФИО нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения», а также ошибочно квалифицировал действия осуждённого по ст. 264.1 УК РФ как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Противоречия между описанием преступного деяния и его квалификацией являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). Указанное нарушение подлежит устранению в апелляционном порядке путём внесения соответствующих изменений в приговор.

Доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО наказания суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и, учитывая данные о его личности, роде занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершённого преступления, влиянии назначенного наказания на исправление виновного, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания.

Суд верно учёл в качестве смягчающих ФИО наказание обстоятельств наличие пятерых малолетних детей на иждивении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО наказание, нет.

Личность осуждённого подробно исследовалась судом и в полной мере учтена при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых, судьёй апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ нет.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ, являются убедительными, судья апелляционной инстанции с ними соглашается.

Поскольку в апелляционном представлении отсутствуют доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и требования об усилении назначенного наказания, то у судьи апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ нет оснований для исключения из приговора ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ. Для изменения приговора в сторону ухудшения положения осуждённого в апелляционном представлении должно содержаться конкретное требование об усилении наказания.

Назначенное ФИО наказание в виде штрафа не может быть признано чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких данных оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления судья не находит.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

В нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документы на перечисление суммы штрафа, предусмотренным законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. То есть судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Устраняя допущенное нарушение, судья апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в его резолютивной части соответствующие реквизиты для уплаты штрафа.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года в отношении ФИО изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что «ФИО нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения», а также указание о квалификации действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ»;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения;

- указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю): ИНН 

<

***>, КПП 263401001, р/счет 

<

***>, отделение Ставрополь; БИК 040702001; ОКТМО 07701000; КБК 18811621010016000140.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Чомаева М.Д. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 24 декабря 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов