№2-189/2024 года

УИД: 05RS0043-01-2024-000310-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 7 июня 2024 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Багандова Ш.М., 

при секретаре судебного заседания - Новохатской Л.В., 

с участием истца - Р.Г.А., ответчика - начальника МКУ «Отдела образования» МР «

<

адрес>» Республики Дагестан К.О.И., заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан Кусенко Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.А. к МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» Республики Дагестан о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» Республики Дагестан о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, восстановлении её на работе ведущим специалистом в МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» Республики Дагестан, взыскании с МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» Республики Дагестан в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 801 рубль и взыскании с МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» в качестве компенсации морального среда за незаконное увольнение в размере 30 000 рублей. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала методистом по учебным дисциплинам в МКУ «Отдел Образования» MP «

<

адрес>» Республика Дагестан.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника МКУ «Отдел Образования» MP «

<

адрес>» Республики Дагестан К.О.И. она уволена по инициативе работодателя, а именно по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка главе МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и докладная от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом о её увольнении она не согласна по следующим основаниям.

Трудовую дисциплину она не нарушала. Работала добросовестно. Приказ о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № подписан начальником МКУ «Отдела Образования» МР «

<

адрес>» Республика Дагестан К.О.И., которая на тот момент находилась на больничном. Она не допускала нарушений должностных обязанностей, и всегда была на своем рабочем месте. Ни один из актов об отсутствии работника на рабочем месте в отношении неё не соответствует действительности, и носят заказной характер. Акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, ввиду того, что она, Р.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, как ведущий специалист Тарумовского РУО присутствовала в МКОУ «А-Невская СОШ» по итогам собеседования по русскому языку в 9 классах.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении она не ознакомлена.

С Должностной инструкцией ведущего специалиста она ранее не была ознакомлена, и лишь ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением ей были получены общие положения ведущего специалиста. 

Она также является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан с правом решающего голоса.

Член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума, не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, восстановить её ведущим специалистом в МКУ «Отдел Образования» MP «

<

адрес>» Республика Дагестан, взыскать с МКУ «Отдел Образования» MP «

<

адрес>» Республика Дагестан в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 801 рубль, взыскать с МКУ «Отдел Образования» MP «

<

адрес>» Республика Дагестан в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Р.Г.А. просит удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 представитель МКУ «Отдел образования МР «

<

адрес>» Республики Дагестан, не явился. Ранее в судебном заседании начальник МКУ «Отдел образования МР «

<

адрес>» Республики Дагестан К.О.И. исковые требования Р.Г.А. не признала и представила возражения относительно исковых требований, из которых следует, что Р.Г.А. обратилась в Тарумовский районный суд с исковым заявлением к МКУ «Отдел образования» MP «

<

адрес>» Республики Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда за незаконное увольнение.

МКУ «Отдел образования» MP «

<

адрес>» Республики Дагестан не согласен с исковым заявлением, доводы, указанные в нем незаконные, поэтому не подлежат удовлетворению.

Трудовой договор с Р.Г.А. был расторгнут по ст. 81 п.5 ч.1 Трудового законодательства РФ. Был издан приказ об увольнении Р.Г.А., так как неоднократно не исполняла работник свои трудовые обязанности по (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ) выполнению служебных обязанностей по дополнительному образованию, а именно федеральный проект «Навигатор», работа с советниками по воспитательной работе, не исполнение писем и приказов по дополнительному образованию, не своевременное размещение новостной информации на сайте Отдела образования, в телеграмм канале.

Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на время её отсутствия по болезни и.о. начальника возложено на заведующую методическим кабинетом РУО - А.Ш.М.

С ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист Р.Г.А. игнорировала поручения и.о. начальника - А.Ш.М.

Получено 20 писем, ни одно не исполнено. Любую запрашиваемую информацию не предоставляла. Подготовленный приказ не регистрировала в журнале входящей корреспонденции. На работу приходила и уходила, не соблюдая режим работы (составлены акты отсутствия работника на рабочем месте, все они достоверны).

Должностные инструкции для всех работников были обновлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Р.Г.А. не предоставила документ из ТИК, что она является членом избирательного участка №.

По устному запросу Р.Г.А. освобождалась от основной работы на период проведения Выборов Президента РФ с 15 марта по 18 марта.

С приказом о прекращении трудового договора Р.Г.А. была ознакомлена, но она отказалась его подписать, о чем составлен акт в тот же день. Выдать ей трудовую книжку в тот же день не представилось возможным, так как Р.Г.А. игнорировала приказ, и ушла. Уведомление о выдаче трудовой книжки было отправлено ДД.ММ.ГГГГ по почте.

В качестве основания увольнения Р.Г.А. в приказе указаны не только акты и докладные, составленные ранее, но и приказ за март 2024 г.

Просит в удовлетворении искового заявления Р.Г.А. отказать в полном объеме.

Заместитель прокурора Тарумовского района Ренспублики Дагестан Кусенко Э.О. в судебном заседании дал заключение, в котором считает, что оснований для восстановления истца на работе, имеется, в связи с чем, просил удовлетворить заявление требования Р.Г.А.

Выслушав объяснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.А. была назначена на должность методиста по учебным дисциплинам в МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» на основании приказа от 14.05.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности методиста на должность ведущего специалиста, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Между МКУ «Отдел образования» МР «

<

адрес>» Работодатель в лице начальника МКУ «Отдел Образования» К.О.И. и Р.Г.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принят в МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» на должность ведущего специалиста. Работа является основной.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей к Р.Г.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужили: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании, докладная записка главе МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, и докладная от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, ответчик должен доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию.

Согласно представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, место работы истца в трудовом договоре определено. В трудовом договоре начальником МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» К.О.И. указано, где она должна находиться при исполнении своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 разъясняется, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 2.1 трудовой договор вступает в силу со дня его подписания Работником и Работодателем. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, а сам трудовой договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, и не подписан ни работодателем, ни работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).В суде установлено, что Р.Г.А. была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего специалиста МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ, а в нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, который на день рассмотрения данного гражданского дела не подписан ни работником ни работодателем. 

Представленная в суд должностная инструкция ведущего специалиста утверждена начальником МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» Республики Дагестан К.О.И., дата утверждения не указана, получено Р.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суд представлена справка заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что применение в качестве основание увольнения работника докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются правомерными, так как нарушают требования ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Представительный орган работников отсутствует.

В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена запись об отказе Р.Г.А. ознакомиться с приказом под роспись.

Представлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом. С приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.А. не ознакомлена, в нарушение ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Не представлено объяснения Р.Г.А. и ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в нарушение требований ч. 1 и ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушен общий порядок прекращения трудового договора с работником (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ). На основании изложенного заместитель начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Дагестан Г.Р.И. считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» подлежит отмене. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Работодатель, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, составив в день увольнения уведомления и акты об отказе работника, предоставив объяснения в те же даты, что и сами уведомления о предоставлении письменных объяснений, то есть до истечения двух рабочих дней, установленных ч. 1 ст. 193 ТК РФ, нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.А. не ознакомлена. 

С приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.А. не ознакомлена. 

Сведений об ознакомлении Р.Г.А. с выше указанными приказами материалы дела не содержат, сведений о доведении приказов иным образом (например посредством почтовой связи) ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела акты не представлены. 

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Р.Г.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Р.Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат признанию незаконными.

Работодателем не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, имело ли место наступление негативных последствий и в чем они выразились.

С учетом признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Р.Г.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Р.Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, суд признает незаконным увольнение Р.Г.А. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Поскольку суд признал незаконным приказ об увольнении истца, то она подлежит восстановлению на работе, в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату восстановления на работе.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.Г.А. к МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» Республики Дагестан о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.Г.А.. 

Восстановить Р.Г.А. в должности ведущего специалиста в МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» Республики Дагестан.

Взыскать с МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» Республики Дагестан в пользу Р.Г.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по должности ведущего специалиста МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» Республики Дагестан в пользу Р.Г.А. в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Г.А. к МКУ «Отдел Образования» МР «

<

адрес>» Республики Дагестан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов