Судья Лаптева М.Н. дело № 22-1009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Пивень А.Ю.

Обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пивень А.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого В., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 января 2024 года, которым

В., родившемуся .......... в ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Пивень А.Ю. и обвиняемого В. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 января 2024 года В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень А.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов указывает, что суд не проанализировал и не дал оценку материалам, представленным следователем, в которых не содержится сведений о причастности В. к совершению преступления. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указав о его возможности скрыться от органов расследования, суд не исследовал вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обстоятельства. Не учтено, что В. проживает по соседству с бывшей супругой и их совместными детьми. Не принято во внимание, что обвиняемый на постоянной основе работает по найму, имеет источник дохода.

Просит учесть, что преступление, в котором обвиняется В., совершено 11 марта 2023 года, при этом его личность была установлена в тот же день. Попыток скрыться или уклониться от органов расследования В. не предпринимал, по первому требованию являлся в орган полиции для проведения следственных действий, в том числе и в день его задержания 9 января 2024 года.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как видно из представленного материала, в Следственном отделе МВД России по городу Анапа 9 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки 93 сырорастущих деревьев на территории Гостагаевского участкового лесничества Новороссийского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», в результате которого причинен ущерб в размере 14 591 761 рубль. 

9 января 2924 года В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, 9 января 2024 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных о событиях преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности В. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличии оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказав давление на свидетелей. 

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Утверждения в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого В. неэффективна. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания В. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения, являются законными и обоснованными. 

Сведений о наличии у В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 января 2024 года, которым В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий