Дело № 2-679/2025 (УИД 36RS0016-01-2025-001010-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 21 ноября 2025 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № 271-Р-54613291 (SAMMCPB000526226715) от 12.04.2013 г. за период с 12.04.2013 г. по 23.10.2020 г. размере 77164 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.04.2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № 271-Р-54613291 (SAMMCPB000526226715). ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2006 г. № 12/16 право требования в отношении задолженности ответчика по вышеуказанному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь на основании договора уступки прав (требовании) от 16.11.2021 г. уступило право требования в отношении задолженности ответчика по вышеуказанному договору ООО ПКО «РСВ». Согласно выпискам из приложений к договорам уступки прав (требований) задолженность ответчика по договору кредитной карты № 271-Р-54613291 (SAMMCPB000526226715) от 12.04.2013 г. за период с 12.04.2013 г. по 23.10.2020 г. составляет 77164 руб. 22 коп. 19.11.2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3 было удовлетворено заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты за период с 12.04.2013 г. по 23.10.2020 г. в размере 77164 руб. 22 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1257 руб. 46 коп.. 10.12.2020 г. по заявлению ответчика мировым судьей вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 4).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 4 - оборотная сторона, 76-77).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала и просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 78).

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также из представленных материалов следует, что 12.04.2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № 271-Р-54613291 (SAMMCPB000526226715). ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2006 г. № 12/16 право требования в отношении задолженности ответчика по вышеуказанному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь на основании договора уступки прав (требовании) от 16.11.2021 г. уступило право требования в отношении задолженности ответчика по вышеуказанному договору ООО ПКО «РСВ». Согласно выпискам из приложений к договорам уступки прав (требований) задолженность ответчика по договору кредитной карты № 271-Р-54613291 (SAMMCPB000526226715) от 12.04.2013 г. за период с 12.04.2013 г. по 23.10.2020 г. составляет 77164 руб. 22 коп. (л.д. 5-47). 

19.11.2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3 было удовлетворено заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты за период с 12.04.2013 г. по 23.10.2020 г. в размере 77164 руб. 22 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1257 руб. 46 коп.. 10.12.2020 г. по заявлению ответчика мировым судьей вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 48, л.д. 32, 34, 36 материалов гражданского дела №).

Считая свои права нарушенными, поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против иска, в судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ, пункта 1 статьи 196 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы. 

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г. разъяснено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Как уже отмечалось выше, 19.11.2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3 было удовлетворено заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты за период с 12.04.2013 г. по 23.10.2020 г. в размере 77164 руб. 22 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1257 руб. 46 коп.. 10.12.2020 г. по заявлению ответчика мировым судьей вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 48, л.д. 32, 34, 36 материалов гражданского дела №).

В настоящем исковом заявлении ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № 271-Р-54613291 (SAMMCPB000526226715) от 12.04.2013 г. за период с 12.04.2013 г. по 23.10.2020 г. размере 77164 руб. 22 коп. (сумма переданных (уступленных) прав) (л.д. 4). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обратившись 12.11.2020 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заявило о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по договору кредитной карты, чем изменило срок исполнения кредитного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи был отменен определением мирового судьи от 10.12.2020 г. (л.д. 48, л.д. 36 материалов гражданского дела №). Таким образом, с учетом изменения срока исполнения обязательств заемщиком в связи с подачей кредитором заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по заявленным истцом исковых требований о взыскании спорной суммы задолженности начал течь с 11.12.2020 г. и истек 10.12.2023 г.. 

Настоящее исковое заявление подано в суд посредством системы электронного документооборота 24.09.2025 г. (л.д. 59), то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, истцом по всем заявленным к взысканию суммам задолженности пропущен срок исковой давности. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.