Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

дело №2-3/2020

24 января 2020 года

г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСЬ-АВТО» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика приобрел автомобиль ToyotaRAVДД.ММ.ГГГГ000 руб., после покупки автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, проходил своевременно техобслуживание в автосервисе продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час.он, управляя указанным автомобилем, ехал из деревни по проселочной дороге через поле, по пути автомобиль застрял, дорога была заметена снегом. Посторонних звуков от заднего моста автомобиля не исходило, ошибок на приборной панели не было. На месте расположения заднего моста автомобиля внезапно началось возгорание, в результате пожара автомобиль сгорел полностью. Ему нанесен материальный ущерб, ответчик, как продавец данного автомобиля, несет ответственность за случившееся, так как реализованный ему автомобиль был ненадлежащего качества и находился в не исправном состоянии, что и послужило причиной пожара. Просит взыскать с ответчика 1 840000 руб. стоимость автомобиля, 1840000 руб. неустойка, 50000 руб. моральный вред, штраф 50% от взысканной суммы, 25000 руб. юридические расходы, 312,08 руб. почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «РОСЬ-АВТО»иск не признал, расходы по оплате судебной экспертизы просил возложить на истца.

Представитель 3 лица ООО «Тойота Мотор»о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль ToyotaRAVДД.ММ.ГГГГ000 руб.

Согласно постановления следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец,управляя указанным автомобилем, ехал из деревни по проселочной дороге через поле, по пути автомобиль застрял, дорога была заметена снегом, делал попытки выехать, на месте расположения заднего моста автомобиля внезапно началось возгорание, в результате автомобиль сгорел. 

В возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля ToyotaRAV4номер А582 ОО716RUS отказано в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о компенсации стоимости уничтоженного в результате пожара автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца судом была назначена пожарно-техническая экспертиза автомобиля для определения причин возгорания автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ признаки очага пожара обнаружены в задней нижней части автомобиля ToyotaRAV4 номер А582 ОО716RUS. При эксплуатации автомобиля допускались следующие пожароопасные отступления от установленных заводом изготовителем правил безопасности: автомобиль эксплуатировался в отступление от обозначенных правил эксплуатации, по бездорожью;автомобиль эксплуатировался в «тяжелых, ненормальных» условиях превышающих его технические возможности; в отступление от правил безопасности допускалось безнадежно длительное буксование на одном месте, вызывающее пожароопасный перегрев элементов трансмиссии и способное вызвать их возгорание. 

Причина пожара обусловлена несоблюдением установленных правил безопасной эксплуатации автомобиля.

Отсутствие возможности непосредственного экспертного исследования автомобиля исключает более конкретное установление одной из вышеперечисленных причин пожара. Признаков возможной технической неисправности, недостатков изготовления автомобиля не обнаружено.

Причина возникновения пожара в автомобилеToyotaRAV4 номер № обусловлена несоблюдением установленных правил безопасной эксплуатации автомобиля.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Ссылки представителя истца о том, что экспертиза проведена ненадлежаще голословны, ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало.

Таким образом, поскольку недостаток автомобиля не носит производственного характера, причина возникновения пожара в автомобилеToyotaRAV4 обусловлена несоблюдением установленных правил безопасной эксплуатации автомобиля, требования истца о взыскании стоимости товара не могут быть удовлетворены, в связи с чем нет оснований для взыскания, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также судебных расходов.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, которым в иске отказано, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36799 рублей подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «РОСЬ-АВТО» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользуФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 36799,20 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ