Дело №2 – 177/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго – Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рынок Юго – Западный» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №1650 о предоставлении торгового места на ярмарке за декабрь 2014 года в размере 5 501 руб., неустойки в размере 54 499 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора №1650 от 26 декабря 2013 года истцом ответчику предоставлено торговое место № ..... площадью 2,7 кв.м. на ярмарке по адресу: 

<

адрес>. Стоимость оплаты аренды торгового места согласно договору состоит из фиксированной части в размере 5 251 руб., подлежащей внесению в срок до 10 числа текущего месяца, а также переменной части по среднему расчетному потреблению за потребляемые коммунальные и эксплуатационные услуги, иные эксплуатационные услуги, связанные с содержанием торгового места, в размере 250 руб. В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае нарушения срока внесения платежа плательщик должен уплатить неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата за декабрь 2014 года ответчиком внесена не была. На претензию от 02 февраля 2015 года об оплате задолженности ответчик не ответил. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 января 2018 года в размере 130 298 руб. 70 коп., в том числе задолженность по договору №1650 от 26 декабря 2013 года о предоставлении торгового места на ярмарке за декабрь 2014 года в размере 5501 руб., пени за период с 11 декабря 2014 года по 17 января 2018 года в размере 124 797 руб. 70 коп. ( л.д. 3-6, 80). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в договоре с истцом, совпадающему с адресом регистрации по данным УМВ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 13, 75), судебные извещения возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 77 – 79, 87 – 89).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 19 декабря 2013 года №1234 утвержден план проведения ярмарок на 2014 год, в соответствии с пунктом 25 которого ООО «Рынок Юго – Западный» организовано проведение ярмарки в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28 – 31).

В соответствии с Договором №1650 от 26 декабря 2013 года, ООО «Рынок Юго – Западный» обязалось предоставить ИП ФИО1 торговое место № ..... площадью 2,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на срок с 02 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Согласно разделу 2 Договора, плата за услуги по использованию торгового места состоит из двух частей: фиксированной части в размере 5 251 руб., и переменной, определяемой по среднему расчетному потреблению за потребляемые коммунальные и эксплуатационные услуги, иные эксплуатационные услуги, связанные с содержанием торгового места, которая может определяться: по фактическому потреблению (при наличии индивидуального счетчика на торговом месте) на основании действующих тарифов, устанавливаемых специализированными службами или организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги; по установленной мощности оборудования (при отсутствии приборов учета); по среднему расчетному потреблению, за потребляемые коммунальные и эксплуатационные услуги, а также иные услуги, связанные с содержанием торгового места. Оплата переменной части арендной платы производится не позднее 25 числа, фиксированной – не позднее 10 числа текущего расчетного месяца. В соответствии с пунктом 2.4 приостановление (прекращение) деятельности участника ярмарки не освобождает его от внесения платы. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа участник ярмарки выплачивает организатору пеню в размере 2% от месячного тарифа за каждый день просрочки (л.д. 10 – 13).

02 января 2014 года торговое место № ..... передано ООО «Рынок Юго – Западный» ИП ФИО1 (л.д. 14).

Факт оплаты ИП ФИО1 использования торгового места в размере 5 501 руб., в том числе фиксированной части – 5 251 руб., переменной 250 руб., за период с января по ноябрь 2014 года подтверждается приходно- кассовыми ордерами. Данных об оплате торгового места за декабрь 2014 года не имеется.

Факт направления ФИО1 претензии с требованием об оплате за декабрь 2014 года подтверждается материалами дела (л.д. 15, 16). 

Доказательств, подтверждающих оплату суду не представлено.

За период неуплаты фиксированной части платежа в размере 5 251 руб. с 11 декабря 2014 года, и переменной части в размере 250 руб. с 26 декабря 2014 года по заявленный истцом день взыскания неустойки 17 января 2018 года общий размер подлежащей взысканию на основании пункта 4.2 Договора неустойки составил 124 797 руб. 70 коп. Представленный истцом расчет (л.д. 81) является арифметически верным и принимается судом.

В то же время, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании своего решения 27 сентября 2016 года (л.д. 52 – 55).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица и недопущения обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263 – О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчик является физическим лицом, а также, что заявленная истцом неустойка (штрафные пени) в размере 124 797 руб. 70 коп. многократно превышает размер основного долга в размере 5 501 руб., в силу чего явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, суд полагает правильным снизить ее размер до 40 000 руб.

При принятии решения, суд так же принимает во внимание, что истец длительно не обращался в суд с иском, что способствовало увеличению размеру истребуемой неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 2).

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго – Западный» задолженность по договору №1650 о предоставлении торгового места на ярмарке за декабрь 2014 года в размере 5 501 рубль, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 47 501 (сорок семь тысяч пятьсот один) рубль.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.

Судья И.В. Дорофеева