Дело № 2 – 2720/2024

№ 55RS0005-01-2024-004257-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«19» июля 2024 года

гражданское дело по иску ООО «Компания «Ремлюкс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Ремлюкс» обратилось в суд с обозначенным иском к ФИО2, в обоснование требования указав, что 10.10.2023 между ООО «Компания «Ремлюкс» (поставщик) и ООО «СОЛЛАНД» (покупатель) был заключен договор поставки № 258, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование для систем тепло- и водоснабжения согласно принятым от покупателя заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Также 10.10.2023 между ООО «Компания «Ремлюкс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 258/1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СОЛЛАНД» всех обязательств покупателя по договору поставки № 258 от 10.10.2023. Свои обязательства по договору поставки истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами. Доказательством осуществления поставки и отсутствия претензий являются универсальные передаточные документы № РМ-35151 от 18.10.2023. Сумма задолженности равна сумме не оплаченного постановленного товара – 270 800 рублей с НДС (20%). Согласно п. 5.1. договора поставки, покупатель оплачивает товар по цене, установленной в соответствии с действующим прайс-листом поставщика, и указанной в счете, выставленном поставщиком. Согласно п. 5.5. договора поставки, поставка товара по настоящему договору осуществляется в кредит. Оплата покупателем 100 % стоимости каждой отдельной партии товара, поставленного поставщиком, по каждой отдельной заявке покупателя, производится в пределах глубины кредитования, с отсрочкой в 10 календарных дней со дня передачи товара покупателю. Покупатель обязан оплатить принятый товар не позднее последнего дня срока, установленного настоящим пунктом. Таким образом, срок оплаты - 28.10.2023. Согласно п. 7.1. договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 258 003 рублей 96 копеек, неустойку в размере 68 371 рубля 05 копеек за период с 28.10.2023 по 18.07.2024, неустойку за период с 19.07.2024 по фактический день исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6515 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложены в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 между ООО «Компания «Ремлюкс» (поставщик) и ООО «СОЛЛАНД» (покупатель) был заключен договор поставки № 258, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование для систем тепло- и водоснабжения согласно принятым от покупателя заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки поставка товара по договору осуществляется в кредит. Оплата покупателем 100% стоимости каждой отдельной партии товара, поставленного поставщиком, по каждой отдельной заявке покупателя, производится в пределах глубины кредитования, с отсрочкой в 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю. 

10.10.2023 между ООО «Компания «Ремлюкс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 258/1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СОЛЛАНД» всех обязательств покупателя по договору поставки № 258 от 10.10.2023. 

Свои обязательства по договору поставки истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД). 

По акту сверки № РЕБР-002663 от 17.04.2024 за период с 01.07.2023 по 18.07.2024 зафиксирована задолженность ООО «СОЛЛАНД» перед ООО «Компания «Ремлюкс» в размере 258 003 рубля 96 копеек. 

В соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 28.10.2023 по 18.07.2024 в размере 68 371 рубля 05 копеек. 

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств не заключения договора поставки, либо исполнения обязательств по договору как Обществом, так и поручителем, а также иного размера задолженности суду не представила.

Проверив расчет истца в части задолженности и неустойки, суд находит его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору поставки от 10.10.2023 в размере 258 003 рублей 96 копеек и неустойки в размере 68 371 рубля 05 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция отражена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора поставки и положения приведенных выше норм материального права, а также факт не исполнения ООО «СОЛЛАНД» обязательств по внесению оплаты по договору поставки в сроки, предусмотренные соглашением сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае исковые требования в части взыскания с ФИО2 неустойки по день фактического погашения задолженности являются законными и обоснованными. Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «СОЛЛАНД» подлежит взысканию неустойка с 19.07.2024 в размере 1% от суммы задолженности по указанному договору поставки по день оплаты задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги, оказанные адвокатом Красниковым А.С. в размере 35000 руб. по соглашению № 15/220 от 11.06.2024, которые были оплачены истцом платежным поручением № 3500 от 18.06.2024.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. 

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах истца, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Компания «Ремлюкс» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 515 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Ремлюкс» задолженность по договору поставки от 10 октября 2023 года в размере 258003 рублей 96 копеек, неустойку за период с 28 октября 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 68371 рубля 05 копеек с последующим взысканием неустойки с 19 июля 2024 года в размере 1% от сумму задолженности по указанному договору поставки по день оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кириенко