Дело № 2-1603/2018 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В. 

при секретаре Арутюновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» (далее – ГБУ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1», учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении в размере 84 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2015 года был заключен трехсторонний договор о целевом обучении между ответчиком ФИО1 в лице ФИО2, Министерством здравоохранения Архангельской области и ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», согласно которому ФИО1 обязан был освоить образовательную программу по квалификации «врач», код 20463, по специальности «лечебное дело», высшее образование в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с учреждением. Согласно приказу №361 от 16 марта 2017 года ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения. В соответствии с условиями указанного договора гражданин обязан возместить учреждению в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором. Выплата истцом стипендии ответчику в период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 года составила 42 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 28 февраля 2017 года ФИО2 была направлена претензия о необходимости возместить расходы на обучение, расчет суммы и реквизиты для перечисления денежных средств. В указанный срок сумма не была возвращена. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчиком оплачено 42 000 рублей, в связи с чем размер требований и был уменьшен.

Ответчик, его представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку полагали, что положения договора о целевом обучении, касающиеся взыскания штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, не соответствует требованиям гражданского законодательства. Противоречат трудовому законодательству. Указали также на ничтожность условий договора в части взыскания штрафа, поскольку данный договор являлся типовым договором присоединения, поэтому у ответчика отсутствовала возможность повлиять на условия данного договора. Также указал на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что ежегодно от учреждений здравоохранения Архангельской области в министерство поступают сведения о количестве необходимых единиц медицинского персонала, в связи с чем выделяются бюджетные места в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации для удовлетворения данных потребностей. Именно на одно из таких мест по льготному конкурсу (4 человека на одно бюджетное место) после заключения данного договора и поступил ФИО1 После отчисления указанного лица из образовательного учреждения истец вновь вынужденно еще два года будет ожидать прихода нового специалиста. Пояснил, чтобы оградить от таких ситуаций и был введен порядок взыскания данного штрафа в ст.56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Указанный штраф направлен на компенсацию расходов бюджета и создание условий для сохранения потенциальных работников для учреждений здравоохранения. Пояснил, что штраф обязан заплатить ответчик, поскольку фактически учреждение лишилось потенциального работника необходимой ему специализации. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. При этом квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации,

субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При этом право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 названной статьи существенными условиями договора о целевом приеме являются: 1) обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении; 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении.

Существенными условиями договора о целевом обучении в соответствии с п.6 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

При этом гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. При этом Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В силу вышеуказанных норм договор о послевузовском профессиональном образовании является самостоятельным видом договора.Судом установлено, что 25 марта 2015 года был заключен трехсторонний договор о целевом обучении между ответчиком ФИО1 в лице ФИО2, Министерством здравоохранения Архангельской области и ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1».

Согласно п.1 договора о целевом обучении ФИО1 обязался освоить образовательную программу по квалификации «врач», код 20463, по специальности «лечебное дело», высшее образование, реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с истцом, а учреждение обязалось предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а министерство, со своей стороны, обязалось осуществлять контроль за исполнением договора со стороны учреждения и гражданина.

При этом гражданин (ФИО1) согласно п. 6 названного договора принял на себя обязанность осваивать образовательную программу по квалификации «врач», код 20463, специальности «Лечебное дело», высшее образование; заключить трудовой договор с истцом не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить учреждению в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчика и материалов дела, приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 361 от 16 марта 2017 года ответчик ФИО1 был отчислен с 14 марта 2017 года по собственному желанию с указанной специальности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин прекращения обучения, ответчик в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил.

За период обучения с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 года ответчику ФИО1 была выплачена стипендия в общей сумме 42 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

28 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возместить расходы на обучение, расчет суммы и реквизиты для перечисления денежных средств. В указанный срок сумма не была возвращена.

Ответчик ФИО1 оплатил после поступления данного искового заявления в суд частично расходы в размере 42 000 рублей, что подтверждается чек - ордером от 04 мая 2018 года.

Истец с учетом уплаченной суммы просит взыскать штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки в сумме 84 000 рублей.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о применении к рассматриваемым отношениям порядка взыскания материальной ответственности, установленной положениями Трудового кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

Принимая во внимание условия договора, заключенного с ответчиком, не являвшейся в 2015 году работником ответчика, нельзя утверждать, что данным договором регулируются именно трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ), поскольку ни один из перечисленных выше неотъемлемых элементов трудовых отношений не нашел своего отражения в тексте заключенного между сторонами договора.

Отсутствуют законные основания и для того, чтобы считать заключенный между сторонами договор ученическим, поскольку из положений ст. 198 ТК РФ следует, что в рамках подобного договора работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. В данном случае ответчик не являлся лицом, ищущим работу, либо работником учреждения, он желал получить образование с возможностью оплаты своего обучения за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор носит гражданско-правовой характер, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства и ссылки стороны ответчика на положения ТК РФ не могут быть приняты во внимание.

При заключении договора ответчик в лице своего законного представителя фактически выбрал форму обучения за счет средств федерального бюджета, включающую выплату ему стипендии. Положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» предусмотрена необходимость применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по трудоустройству. При этом, исходя из текста договора, под неисполнением обязательства по трудоустройству понимается и отказ от трудоустройства в определенную организацию по окончанию обучения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору не выполнил, следовательно, у истца имелись основания для предъявления к ответчику требований о взыскании штрафа, предусмотренного договором.

Как следует из п.п. 1 и 8 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного выше гражданско-правового соглашения, но не трудового договора, что влечет возникновение у ответчика именно гражданско-правового обязательства выплатить истцу штраф в заявленном размере.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика и о том, что пункт договора, которым предусмотрена возможность взыскания с ответчика штрафа, является ничтожным в силу его характера как типового договора присоединения, поскольку доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат. Более того, ответчик в лице его законного представителя мог и не подписывать данный договор. Также заявленный штраф предусмотрен положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», поэтому подлежал обязательному включению в текст договора.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ заявленной суммы штрафа, поскольку доказательств несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств материалы дела не содержат. Также суд учитывает и то, что ФИО1 на бюджетной основе по целевому направлению проходил обучение в высшем учебном заведении, а истец лишился возможности обеспечить себя квалифицированным специалистом – врачом по лечебному делу.

Поскольку ФИО1 был отчислен по собственному желанию из учебного учреждения по заявленной им квалификации специалиста, соответственно, нарушил условия договора, не исполнив обязательства по трудоустройству, указанные расходы в виде штрафа подлежат взысканию с ответчика в размере 84 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2720 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» задолженность по договору о целевом обучении в виде штрафа в размере 84 000 рублей, государственную пошлину в размере 2720 рублей 00 копеек, всего взыскать 86 720 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

С.В. Поликарпова