Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2018 года

Дело № 2-743/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 13 июля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и утраты его товарной стоимости в размере 99 600,00 руб., а также убытки, складывающиеся из расходов, понесенных на услуги по оценке ущерба, в размере 8 000,00 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд представителя

Представитель истца ФИО4 в обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Свердловской области Алапаевском районе на 122 км автодороги «В. Синячиха-Махнево-Болотовское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность по страховому полису серии № застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», и 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность по страховому полису серии № была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория».

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб. При этом взаимодействия транспортных средств не произошло.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа деталей, утраты его товарной стоимости и расходов на их оценку составил 107 600,00 руб. (78 700,00 руб. + 20 900,00 руб. + 6 000,00 руб. + 2 000,00 руб.), а страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5 ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», несмотря на досудебное обращение ФИО3 к страховщику, выплат истцу не производил, просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не полученное страховое возмещение в указанном размере и штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, а просил об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в связи с необоснованностью иска, указав на то, что страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о проведении осмотра собственника транспортного средства телеграммами, однако, в нарушении требований норм Закона об ОСАГО потерпевшим поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра в указанные даты не представлено, уважительных причин невозможности его представить не названо. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления в связи с неисполнением обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Истец в нарушение требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО организовал проведение самостоятельной оценки ущерба, без привлечения страховщика, а заключение ООО «Ирбит-Сервис» представленное истцом не может быть признано надлежащим доказательством, так как получено в нарушением установленного законом порядка проведения независимой экспертизы и не отражающее действительной величины ущерба. Поэтому страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированное уведомление, о невозможности рассмотрения заявления в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Поэтому ответчик считает, что не нарушал права истца на получение страхового возмещения, а не предоставление к осмотру ТС является злоупотреблением права.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в направленном в суд письменном отзыве также ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленного к взысканию штрафа. 

Третьи лица на стороне ответчика: представитель АО «ГСК «Югория», ФИО5, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, судом были извещены надлежащим образом, возражений на иск ФИО3 не представили.

Суд, с согласия представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела по правилам заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторону истца, изучив административный материал по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела, суд установил, что ущерб имуществу ФИО3 причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в Свердловской области Алапаевском районе на 122 км автодороги «В. Синячиха-Махнево-Болотовское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность по страховому полису серии № застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», и 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность по страховому полису серии № была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб. 

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении №, представленных в суд ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», ДТП произошло по вине ФИО5 который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге. Из письменных объяснений ФИО5 имеющихся в материалах дела, следует, что свою вину в ДТП он признает. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как вина ФИО5 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении вреда установлена, а гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии № застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» суд, с учетом того, что прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, исключается, в связи с участием в ДТП двух транспортных средств и отсутствием взаимодействия (столкновения) транспортных средств (ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), считает установленной обязанность ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатить ФИО3 предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение причинного имуществу ущерба.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу ФИО3 не производило.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», следует то, что принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства, составляет 78 700,00 руб. (л.д.19-47).

В соответствии с отчетом № об определении дополнительной утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю в результате ДТП, составленным Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», утрата товарной стоимости принадлежащего ФИО3 автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП составила 20 900,00 руб. (л.д.48-52).

Суд, обсудив возражение ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о не предоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки повреждений, нашел его необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три дня после наступления страхового случая – ФИО3 обратился к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», находящемуся в 

<

адрес>, с заявлением о страховой выплате, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из заявления о страховой выплате, получение которого ответчиком не оспаривается, ФИО3 в соответствии с абз. 2 ст. 15.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указал на то что, в качестве требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), указав на то, что расстояние между городами Алапаевск – Екатеринбург, согласно данным yandex.ru составляет 129 км. Также в заявлении ФИО3 указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), согласно которому сделан предварительный вывод о том, что все описанные в акте осмотра повреждения принадлежат к рассматриваемому ДТП, эксплуатация АМТС не рекомендуется.

Ответчик в течение 5 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения не организовал, а, как следует из предоставленного уведомления телеграфом просил истца предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов или ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов для осмотра по месту нахождения страховщика в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отрицал получение каких-либо телеграмм от страховщика. Указанный факт ответчиком не опровергнут, доказательств вручения ФИО3 телеграммы с просьбой истца предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов или ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов для осмотра по месту нахождения страховщика, ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Что касается возражений ответчика о том, что заключение эксперта составлено с нарушениями требований закона, к заключению не были приложены документы, подтверждающие квалификацию, аккредитацию в качестве эксперта техника, суд считает их необоснованными поскольку эксперт-техник ФИО2 имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами.

На основании изложенного, суд считает предоставленные стороной истца доказательства - заключение специалиста № об определении ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет специалиста № об определении утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю истца в результате ДТП, допустимыми доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца заключение об определении ущерба № и отчет специалиста № об определении утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю истца в результате ДТП, считает выводы, указанные в заключении и отчете, достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение и отчет специалиста выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в них расчеты, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП, приложенных к материалам дела по ДТП.

Ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 400 000,00 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, возместить ФИО3 причиненный ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил 99 600,00 руб. (78 700,00 руб. + 20 900,00 руб., где 78 700,00 руб. – неполученное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, 20 900,00 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля), а ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ущерб составляет 99 600,00 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу ФИО3 с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», подлежат взысканию убытки в размере 8 000,00 руб., выразившиеся в затратах ФИО3 на оплату услуг эксперта ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции № (л.д.20). 

Также истец ФИО3 просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии и описи вложения почтового отправления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и с требованием о его выплате, приложив к претензии заключение об определении размера ущерба, причиненного его имуществу, отчет об определении дополнительной утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю в результате ДТП, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в добровольном порядке не удовлетворило требования истца.

Ответчик, в письменном отзыве, не оспаривая того, что претензия от ФИО3 действительно поступила ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля, а в направленном в адрес страховщика заключении № независимой экспертизы ООО «Ирбит-Сервис», отсутствовали акт осмотра автомобиля и фото поврежденного ТС, вследствие чего страховщик не мог выполнить свою обязанность по организации и проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, из представленных истцом заявления о страховой выплате (л.д. 8), описи вложения в ценное письмо (л.д. 7), претензии (л.д.14), описи вложения в ценное письмо (л.д.13) следует, что потерпевший ФИО3, обращаясь с заявлением и с претензией к страховщику, представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исходя из того, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не выплатило истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты ФИО3 установлен судом в размере 99 600,00 руб., с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 49 800,00 руб. (99 600,00 руб. * 50%).

Обсудив возражение ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому сумма исчисленной неустойки снижению не подлежит.

Обсудив требование ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства истца и договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, не участвовавший в рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 8 000,00 руб. (л.д. 16,18).

Суд, исходя из категории дела, его небольшой сложности и объема проведенной представителем работы, считает, разумным взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Каримова А..Р. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. 

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 3 352,00 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета МО г.Алапаевск. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 99 600,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 49 800,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета МО г.Алапаевск госпошлину в размере 3 352,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.Д. Подкина