к делу №

УИД01RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «2» июня 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что 24июня2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вкотором автомобильФольксваген Поло, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершенииуказанного дорожно-транспортного происшествияпризнан водитель 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Поскольку данный страховщик не имеет обособленного подразделения в 

<

адрес>, он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, котороеосуществляет функции страховщика в 

<

адрес> на основании заключенного между ними договора представительства. Страхования компания приняла документы, организовала осмотр транспортного средства, и произвела выплату в счет страхового возмещения в размере 26 000 рублей. Однако, на основании отчета об оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, с учетом износа деталей составила 435 700 рублей. В связи с этим, страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страховой суммы, однако претензия осталась без исполнения.

Просит взыскать с ответчиковв солидарном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 374 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф вразмере187 000 рублей, убытки и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 374 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 187 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей и оплате услуг по изготовлению рецензии в размере 3 000 рублей,судебные расходыпо оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении представителей ответчиков (л.д. 231), кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Майкопского городского суда Республики Адыгея в день возобновления производства по гражданскому делу.

Поскольку представителями ответчиков не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, в целях недопущения волокиты и соблюдения сроков рассмотрения дел, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, г/н №. 

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №.

Истец, в установленном порядке, через представителя страховщика, которым на территории Республики Адыгея является АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 

Страховщиком заявленное истцом событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратился с претензией, в которой просил урегулировать убыток и произвести доплату суммы в счет страхового возмещения, однако,страховая компания отказала в проведении указанных действий, а также не организовала дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещенияв размере 374 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» об осуществлении доплаты страхового возмещения, отказано.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, с учетом износа, составляет 505 326,65 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», судом не усматривается в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты экспертизы в своих выводах. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессульного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При этом, суд полагает, что экспертное заключение № (У-20-140421/3020-004)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «СПЕКТР» в рамках обращения в службу финансового уполномоченного, требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик не соответствует, поскольку эксперт-техник ФИО5, проводивший данное экспертное заключение необоснованно пришел к выводу о невозможности образования повреждений, используя недостоверные данные о высотных характеристиках и несоответствии повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты>, г/н № и Фольксваген Поло, г/н №, не исследовал место ДТП, не произвел замеры геометрических параметров объектов (бордюра) на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате взаимодействия с которым могли быть образованы те или иные повреждения нижней и ходовой части исследуемого транспортного средства, не использовались фотографические изображения указанного препятствия (бордюра), имеющиеся в открытых источниках, не производил осмотра всех участников ДТП, в связи с чем, неосновательно исключил ряд механических повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия являются объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Таким образом, с учетом раннее выплаченной суммы страхового возмещения и лимита ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 374 000 рублей.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «Альфастрахование» является уполномоченным представителем АО «Тинькофф Страхование»на территории Республики Адыгея в силу положений договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, в связи с чем, заявление о выплате страхового возмещения и претензия в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлялись через АО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» действует лишь в интересахи от имени АО «Тинькофф Страхование», суд признает надлежащим ответчиком по делу АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 187 000 рублей (374 000х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила сумму страхового возмещения.

Суд, учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере3 000 рублей.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерациивозмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, ипо оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Так как исковое заявление удовлетворено, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 7240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 374 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 240 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.