Дело № 1-72/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 14 августа 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Киселёвой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Абрамова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

общественного защитника Лещенко М.И.,

а также потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 22.06.2016 по 22.12.2016 и под домашним арестом с 22.12.2016 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В июне 2015 года у жителя 

<

адрес> ФИО1, осведомленного о том, что житель 

<

адрес> Ч. продолжительное время занимается продажей земельных участков, часть из которых зарегистрированы на его сына Ч., предполагавшего, что последний имеет в распоряжении значительные денежные средства, возник преступный умысел, направленный на получения денежных средств от Ч. путем вымогательства для собственного незаконного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Ч., путем вымогательства, в период с 01 по 10 июня 2015 года около 12.00-13.00 часов, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, используя своё знакомство среди лиц, ранее судимых и склонных к совершению преступлений, проживающих в 

<

адрес>, с целью психологического воздействия, пригрозил Ч., что распространит сведения, позорящие его, а именно: что Ч. А.В. является человеком, не отвечающим за свои слова среди лиц, общающихся и знающих Ч., тем самым принизив его роль в обществе, потребовал у Ч. безвозмездной передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей, подкрепив свои требования угрозой применением физического насилия, при этом установив Ч. срок передачи денежных средств в течение одной недели. Ч. А.В., опасаясь угроз применения физического насилия, высказанных со стороны ФИО1, а также распространения им сведений, позорящих его личность и, опасаясь их осуществления, достоверно зная, что ФИО1 поддерживает тесную связь среди лиц, ранее судимых и склонных к совершению преступлений, которые могут оказать в отношении него (Ч.) моральное, физическое насилие, в том числе распространить позорящие его сведения, безвозмездно передал ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Получив таким способом часть требуемой денежной суммы, ФИО2 выдвинул требование Ч. передать оставшуюся часть денежных средств, пригрозив при этом начислением надуманных им «процентов» в случае несвоевременной передачи денежных средств.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Ч. путем вымогательства ФИО2 в течение июня 2015 года (в период с 10.06.2015 года по 30.06.2016 года) посредством использования телефонной связи, под угрозой применения физического насилия настойчиво требовал от Ч. передачи ему оставшейся части денежных средств, так как Ч. А.В. нарушил установленный им срок передачи денег. ФИО1, не имея никакого законного основания, выдвинул требование о том, что Ч. А.В. должен будет передать ему денежную сумму по надуманным «процентам» в сумме 140 000 рублей. После чего, в период с 01.07.2015 года по 10.07.2015 года, около 21 часов ФИО1, находясь возле магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес> встретил Ч., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, настойчиво потребовал у него безвозмездной передачи ему денежных средств по надуманным им «процентам» в сумме 140 000 рублей, подкрепив свои требования угрозой в словесной форме: «Буду бить палкой по голове». Ч. А.В., опасаясь угроз применения физического насилия, высказанных ФИО1 и восприняв их реально, безвозмездно передал ФИО1 имеющиеся при себе денежные средства в сумме 5 000 рублей. Получив данную часть от требуемой денежной суммы, ФИО2 предупредил Ч. о продолжении выплаты денежных средств в размере установленных и надуманных им «процентов».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Ч. путем вымогательства, ФИО2 в период времени с 01.08.2015 года по 10.08.2015 года, около 16 часов, находясь около ТЦ «Смоленская слобода», расположенного по 

<

адрес>, встретил Ч., где, действуя умышленно, с целью завладения денежными средствами грубо и настойчиво, не имея никакого законного основания, потребовал у Ч. продолжения безвозмездной передачи ему денежных средств в установленных им надуманных «процентов» за просроченные сроки выплаты в сумме 140 000 рублей, подкрепив свои требования угрозой применения физического насилия: «Не отдашь деньги, я тебя буду бить палкой по голове». Ч. А.В., опасаясь угроз применения физического насилия, высказанных ФИО1 и восприняв их реально, безвозмездно передал ФИО1 имеющиеся при себе денежные средства в сумме 3 000 рублей, при этом ФИО2 снова предупредил Ч. о продолжении выплаты денежных средств в размере установленных им надуманных «процентов».

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Ч., путем вымогательства, ФИО2 в период с 10.09.2015 по 15.09.2015 года около 15 часов, увидев Ч. возле здания «Забайкальского института предпринимательства», расположенного по 

<

адрес> края, потребовал сесть в салон неустановленного автомобиля под его управлением, припаркованного возле здания по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами под угрозой применения в отношении него физического насилия, сопровождающегося словами: «Не отдашь деньги, я тебя буду бить палкой по голове», потребовал от Ч. продолжения безвозмездной передачи ему денежных средств в установленных им надуманных «процентах» в сумме 140 000 рублей. Ч. А.В., опасаясь агрессивного поведения ФИО1, реально восприняв угрозы немедленного применения насилия, безвозмездно передал ФИО1 имеющиеся при себе денежные средства в сумме 34 000 рублей, приготовленные Ч. А.В. к оплате за своё обучение в учебном заведении. Получив часть денежной суммы, требуемой от Ч. ФИО2 снова выдвинул перед Ч. А.В. требование о погашении оставшейся суммы надуманного им долга, предупредив, что в случае несвоевременной передачи денег за каждый день просрочки сумма установленного ФИО1 долга будет увеличиваться на 1 000 рублей. 

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Ч., путем вымогательства, ФИО2 31 декабря 2015 года около 16 часов, находясь возле торгового центра «Смоленская слобода», расположенного по 

<

адрес>, встретил Ч., где, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, в грубой и резкой словесной форме продолжил требовать у Ч. безвозмездной передачи ему денежных средств, подкрепив свои требования применением физического насилия, выразившегося в нанесении одного удара рукой по лицу Ч., причинив последнему физическую боль. Ч. А.В., опасаясь агрессивных противоправных действий со стороны ФИО1 и дальнейшего применения физического насилия в отношении себя, безвозмездно передал ФИО1 имеющиеся при себе денежные средства в сумме 4000 рублей. Получив данную часть от требуемой денежной суммы, ФИО2, снова предупредил Ч. о продолжении выплаты денежных средств в размере надуманных им «процентов».

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Ч. путем вымогательства, ФИО2 в период с 15.01.2016 по 20.01.2016, в дневное время позвонил Ч. и в грубой словесной форме выдвинул требование о передаче ему денежной суммы за просроченное время, подкрепив свои требования угрозой применения физического насилия, назначив встречу в мкр. Добротный 

<

адрес>. Ч. А.В., реально опасаясь угроз высказанных ФИО1 о применении физического насилия последним, пообещал последнему передать 50 000 рублей вечером того же дня, однако в оговоренный срок передачу денежных средств не осуществил и договорился с ФИО1 о передаче денежных средств после их сбора. Ч. А.В., испытывая чувство страха за свое здоровье и жизнь, в связи с постоянными настойчивыми требованиями ФИО1 о передаче денежных средств под угрозой физического насилия, собрав требуемую сумму денежных средств, посредством использования телефонной связи договорился с ФИО1 о встрече. В период с 20.01.2016 г., по 30.01.2016 г. Ч. А.В., находясь возле 

<

адрес>, по ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО1, где, испытывая чувство страха за своё здоровье и жизнь, опасаясь применения насилия в связи с ранее нанесенными телесными повреждениями ФИО1, опасаясь постоянных угроз, высказанных со стороны ФИО1 и восприняв их реально, безвозмездно передал ФИО1 собранную сумму денежных средств в размере 50 000 рублей. Получив данную часть от требуемой денежной суммы, ФИО1 продолжил требовать у Ч. денежные средства за якобы несвоевременную передачу ему денежных средств, установив в ультимативной форме срок передачи в 10 дней, пригрозив, что в случае неисполнения его требований за каждый день «просрочки» сумма долга будет увеличиваться. Однако, Ч. А.В. решил не выполнять дальнейшие требования ФИО1, стал избегать встреч с ФИО1, исключив телефонные переговоры, стараясь реже появляться в общественных местах в 

<

адрес>.

23 марта 2016 года около 20.00 часов ФИО1, проезжавший на неустановленном автомобиле по 

<

адрес>, увидев Ч., который на протяжении двух месяцев от него скрывался, продолжая реализацию своего преступного умысла, решил применить к нему физическое насилие для продолжения вымогательства с целью обеспечения «обязательных» выплат от Ч., ФИО1, остановив автомобиль, вышел из него и нанёс Ч. один удар, имевшейся у него деревянной палкой, используемой в качестве орудия преступления, по голове. Далее ФИО1 с целью дальнейшего запугивания насильно посадил Ч. в автомобиль и вывез за пределы жилого комплекса в лесной массив, расположенный в 

<

адрес>, где, продолжая свой преступный умысел, требуя от него дальнейшей уплаты денежной суммы, находясь в вышеуказанном месте около 20.20 часов, применяя в отношении Ч. насилие, нанёс деревянной палкой, используя ее в качестве орудия преступления не менее двух ударов по лицу и голове Ч., причинив последнему телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. От ударов Ч. А.В. упал на землю, ФИО1, ведя себя агрессивно, в резкой и грубой словесной форме, высказывая угрозу применения насилия, потребовал передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с июня 2015 года по март 2016 года завладел денежными средствами Ч. в сумме 111 000 рублей. 

Кроме того, 23 марта 2016 года около 20.30 часов ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, после нанесения ударов Ч. в ходе вымогательства денежных средств, воспользовавшись тем, что Ч. А.В. лежит на земле от ранее нанесенных ему ударов и не может оказать ему активное физическое сопротивление, понимая, что Ч. А.В. видит и понимает открытый характер его преступных противоправных действий, но, игнорируя данное обстоятельство, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, обыскав карманы куртки и обнаружив в нагрудном кармане купюру достоинством 5 000 рублей, открыто её похитил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что следствием не представлено доказательств его вины в предъявленном ему обвинении. Суду показал, что с Ч. А.В. его познакомил В. летом 2015 года. 04.08.2015 Ч. А.В. обратился к нему (ФИО1) с просьбой занять ему 28 000 рублей для погашения процентов в автоломбарде, в котором находилась его машина «Тайота Надия», пообещав вернуть с процентами, а именно 40 000 рублей. Он попросил у своего тестя Л. занять указанную сумму для Ч., на что последний согласился и он (ФИО3), забрав деньги у Л., в тот же день вечером передал их Ч. в присутствии В. 20.08.2015 Ч. А.В. вернул ему 40 000 рублей. Факт передачи денег Ч. подтверждается лицевым счётом ПАО РОСБАНК на имя Л. от 4 августа 2015г., согласно которому была снята сумма 28.000рублей и детализацией по телефонному номеру № принадлежащему ему (ФИО3) за 4 августа 2015г. 

22 августа 2015г. он получил травму: перелом седьмого ребра слева и кисть правой руки, что подтверждается протоколом медицинского обследования от 22.08.2015 и опровергает показания Ч., что в период с сентября 2015г. с 10 по 15 числа он забрал денежные средства у Ч. в сумме 34.000 рублей, так как он (ФИО3) не мог управлять транспортным средством из-за перелома и не мог вырывать деньги из его рук, что также опровергается детализацией телефонных соединений по номерам №, согласно которой, геолокация не показывает, что данные номера с 10 по 15 сентября 2015 г. находились по 

<

адрес>. 

26 сентября 2015 года ему позвонил В. и попросил его забрать из квартиры Ч. в 

<

адрес>. Когда он зашёл к Ч., последний в ходе разговора попросил его (ФИО3) помочь продать участок его отца в 

<

адрес> за 200.000 рублей, так как отцу срочно нужны деньги на строительство жилого дома. Он согласился и попросил своего знакомого А. помочь продать участок Ч., пообещав за услугу 20 000 рублей, на что последний согласился. Когда А. нашёл покупателя, он (ФИО3) вместе с Ч. А.В. и В. поехал к Ч. в 

<

адрес>, где он (ФИО3) передал Ч. 100 000 рублей. 28 сентября 2015 года оформили сделку по продаже участка, и оставшуюся часть денег в размере 100 000 рублей риелтор С. и покупатель отдали Ч., с которым он (ФИО3) затем поехал к Ч. в 

<

адрес>, где Ч. А.В. передал деньги своему отцу. Данный факт подтверждается детализацией телефонных соединений по номеру №, из которой видно, что они находятся в одно время в офисе по 

<

адрес> «Мои документы», а также показаниями свидетелей А. и С.

После продажи участка примерно через 7-10 дней к нему приехал Ч. А.В. и обратился к нему с просьбой одолжить ему 45 000 рублей, чтобы выкупить документы на земельный участок и заплатить проценты за автомобиль «Тайота Надия», пообещав вернуть деньги в размере 60 000 рублей. Он (ФИО3) согласился и попросил Б. одолжить ему деньги для Ч., на что последний согласился. На следующий день вместе с Ч. А.В., забрав деньги у Б., поехал вместе с Ч. А.В. на базу в 

<

адрес>, где Ч. А.В. выкупил документы на земельный участок. Его показания подтверждает свидетель Б.

Примерно в конце октября к нему вновь обратился Ч. А.В. в присутствии Р. с просьбой найти покупателя на земельный участок по адресу 

<

адрес>, сказав, что если он (ФИО3) найдёт покупателя, то отдаст ему (Ч.) 200 000 рублей, а остальные заберёт себе. Он согласился, нашёл покупателя П., которая в счёт предоплаты передала ему 200 000 рублей, после чего он поехал к Ч. в 

<

адрес>, где в присутствии П., который находился с ним в машине, передал Ч. 200 000рублей, что также подтверждает П. в своих показаниях в судебном заседании.

Также Ч. А.В. сказал, что он ещё должен своему брату Ч. деньги за земельный участок, пояснив, что он уже закладывал документы на земельный участок С. за 50 000 рублей, что подтверждает в суде свидетель С. и не смог его выкупить и попросил своего брата Ч. переписать принадлежащий ему (Ч.) земельный участок, и теперь он ему должен отдать 300 000 рублей. После этого разговора они поехали к нотариусу, по дороге он (ФИО3) заехал в магазин к своей жене и взял у неё с кассы 2000 рублей для оформления доверенности. 

На следующий день или через день ему позвонил Ч. А.В. и попросил его свозить в аптеку и в торговый центр «Смоленская слобода». В торговом центре он вместе с Ч. зашёл к своей жене (Л.), и Ч. А.В. сказал, что ему нужно купить сыну комбинезон. Они втроём зашли в бутик, где работает П., которая разрешила Ч. взять комбинезон для примерки домой, что также подтверждает свидетель П.

11 ноября 2015 года ему вновь позвонил Ч. А.В. с просьбой занять ему 100 000 рублей, он (ФИО3) сказал, что таких денег у него нет. Тогда он предложил продать земельный участок по 

<

адрес> и озвучил сумму 250 000 рублей. После разговора с А. он предложил Ч. продать участок за 200 000 рублей, на что Ч. А.В. согласился и вместе с ним оформил генеральную доверенность на право продажи участка на его (ФИО3) имя. После продажи участка он передал 200 000 рублей Ч. в присутствии своей жены Л. 

13.11.2015г по просьбе Ч. он на своей машине поехал с Ч. А.В. в торговый центр «Саян», где Ч. купил комбинезон своему сыну, потом поехали в ломбард, расположенный на углу улиц Чайковского и Курнатовского, где Ч. А.В. выкупил ранее заложенное золото. Затем они поехали в мкр. Царский, где был приобретен Ч. шкаф-купе, затем в торговый центр «Смоленская Слобода», где он приобрел игрушки своему сыну в бутике у К., что и подтвердила последняя в судебном заседании и что подтверждено детализацией номеров №, где явно видно, что в этот день они находились вместе.

Примерно через неделю по просьбе риелтора С., которого заинтересовали два смежных участка в 

<

адрес>, принадлежащих Ч., он (ФИО3) созвонился с Ч. А.В., который согласился их продать за 260 000рублей. 28.12.2015г. он передал деньги с продажи участков Ч., что подтверждает свидетель С. и детализация звонков. 

В середине декабря 2015 к нему домой приехал Ч. А.В. с просьбой занять деньги 30 000 рублей. У него (ФИО3) денег не было, и он предложил Ч. спросить деньги у В.. Ч. А.В. созвонился с В. и попросил у него в долг 20 000 рублей до Нового года, предложив в залог дизельную электростанцию, на что В. согласился. 31.12.2015 они позвонили Ч. по поводу долга, и он попросил отсрочку до 06.01.2016. 06 января он (ФИО3) вновь позвонил Ч. по поводу долга, на что Ч. А.В. сказал что денег у него нет и что дизельная станция остается у них, после чего его (ФИО3) зять П. перевёз эту станцию к нему (ФИО3)домой. Затем 14 января 2016 года Ч. А.В. снова попросил вернуть ему станцию, но при этом должен был отдать за неё уже 80 000 рублей. Ч. А.В. затем сам договаривался с П., чтобы тот перевёз ему станцию, что подтверждается показаниями П. и В., а также детализацией телефонных соединений Ч. и П..

В начале февраля 2016 к нему обратился Ч. А.В. с просьбой помочь вытащить застрявший в лесу микрогрузовик. Он (ФИО3) обратился к Р. с просьбой помочь Ч., который ему затем помог. Данный факт подтверждается показаниями Р. и детализацией соединений.

С 8 по 14 марта он (ФИО3) находился в больнице с острым аппендицитом. В двадцатых числах марта его жена Л. по телефону сообщила, что к её родителям домой приезжал Ч. и сообщил, что якобы он (ФИО3) избил его сына Ч., однако 23 марта 2016 года он (ФИО3) находился у себя на участке 

<

адрес>, где ему помогали строить дом Б. и Р.. В 19 часов он вместе с женой поехал к родственникам К., чтобы поздравить племянника с днем рождения, уехали от них в 21 час 40 минут. Л. увезла его (ФИО3) на станцию авторазборки по 

<

адрес>. Он был там примерно до 23.00, что подтверждается показаниями свидетелей Л. и К..

Несмотря на то, что на протяжении всего производства по уголовному делу ФИО1 стабильно поясняет, что он не причастен к совершению преступлений, утверждая, что потерпевший обращался к нему неоднократно с просьбами занять деньги, и он помогал ему в этом, а его (ФИО3) оговорил потому, что потерпевший, продав земельные участки отца и потратив все деньги, боялся, что отец перестанет давать ему деньги на содержание, суд подвергает показания подсудимого в указанной части сомнению, расценивая их как надуманные и неубедительные, поскольку в ходе судебного разбирательства они были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, признанных судом объективными и достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей стороны защиты, которые были допрошены в судебном заседании.

Так, свидетель Л. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, является хорошим семьянином, занимается воспитанием дочери, добрый, отзывчивый, сам строил дом. Ч. знает как жителя села, непосредственно с ним её познакомил муж в конце лета 2015 года, когда Ч. увозили в город, где он проживал. Летом 2015 года муж спрашивал у неё, может ли она занять Ч. деньги, но у неё не было денежных средств. Деньги занял её отец Л. примерно 20 июля 2015 года 28 или 30 тысяч рублей. После, где-то в октябре, ноябре и декабре 2015 года Ч. А.В. неоднократно занимал у неё деньги, но в небольшом размере от двух до четырёх тысяч, сам предлагал занять ему под проценты, последний раз оставлял в залог свой паспорт. Затем позвонил и попросил паспорт, чтобы выкупить золото. В феврале 2016 года Ч. неоднократно приезжал к ним домой, в разговор между ним и мужем не вникала, приезжал в основном с целью занять деньги у мужа, предлагал продать участок, говорил: «Что сверху возьмёте, то ваше». Отношения между мужем и Ч. А.В. были приятельские, она с мужем была у них дома, Ч. как-то довозил её до работы, и она с мужем неоднократно довозили Ч. в город, когда он был выпивший. Также в конце ноября 2015 года в её присутствии он в машине написал ей расписку, что получил денежные средства в полном объёме за продажу участка. Её муж при ней передал Ч. деньги.

Все деньги за проданные участки муж передавал Ч.. Ч. ей рассказывал, что нигде не работает, живёт на деньги отца, который его всем обеспечивает.

23 марта 2016 года у сына её сестры, К., день рождения. Скорее всего, они заезжали поздравлять 23 числа, это было в вечернее время, после работы, около 19 часов в 

<

адрес>. Там же находились родители, но они были недолго – час-полтора и уехали, а она с мужем находилась у сестры примерно до 22 часов, затем по просьбе мужа увезла его на станцию техобслуживания, расположенную возле кафе «Транзит». Ч. оговорил её мужа, так как боялся остаться без содержания отца. Муж в марте находился в больнице, был прооперирован с острым аппендицитом, был в плохом состоянии и не мог причинить Ч. телесные повреждения.

Свидетель Л. суду пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему зятем, является хорошим заботливым отцом, работящий. 23 марта – день рождения внука. В этот день 2016 года в 18-18час 30минут он с женой приехал к дочери поздравить внука. Когда уезжали через час-полтора, к ФИО4 приехала дочка Л. с зятем ФИО3. Также ему известно, что ФИО1 в августе 2015 года, когда строил ему гараж, ломал руку и рёбра, на руке был наложен гипс или лангетка, точно не помнит, примерно полмесяца-месяц. Также подтвердил, что в августе 2015 года ФИО3 попросил у него занять деньги для Ч. 28 000 рублей. Он (Л.) находился в больнице, и ФИО3 свозил его до банкомата, где он снял деньги и передал ФИО3. Через несколько дней ФИО3 вернул ему деньги.

Свидетель К. суду пояснил, что ФИО1 ему приходится свояком. 23 марта 2016 года у сына был день рождения. После работы, примерно в 18 часов заехали родители жены. Минут через сорок- час, когда они уже выходили от него, приехал ФИО3 с супругой ФИО5, минут через 40 также уехали. Кроме того, 20 января 2016 года в 7 часов утра он с ФИО1 и знакомым ездил на рыбалку на озёра Шакшу, Иргень, Арахлей. Вернулись поздно, где-то после 18 часов. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, никогда не откажет в помощи.

Свидетель К. пояснила, что ФИО3 - муж её сестры, Ч. знает как односельчанина, дала аналогичные показания показаниям К., уточнив, что уехали ФИО3 с Л. от них 23.03.2016 года в 21 часу, время точно не помнит. Подтвердила, что 20 января 2016 года её муж ездил на рыбалку. Дату помнит, потому что вспоминали эту дату, когда муж ездил на рыбалку с ФИО3 и другом мужа. Также пояснила, что у неё с Л. имеется отдел в 

<

адрес> К Л. в отдел заходил Ч. А., занимал деньги, и она из кассы дала ему четыре тысячи. Она (К.) спросила: «Кто это?», Лида ответила, что товарищ О., и он отдаст с процентами. Знает, что ФИО3 с Лидией дружили с Ч., ездили к ним домой, Лида с восторгом говорила, какое у них там отопление.

Свидетель Ш. дал аналогичные показания показаниям К. и К., подтвердил, что 20.01.2016 года он находился с К. и ФИО3 на рыбалке.

Свидетель К. суду пояснила, что с Ч. А.В. не знакома, но видела его в 

<

адрес> где она работает в отделе «Игрушки», а по соседству отдел канцелярии, где работает супруга ФИО1 Л. В 10-ых числах ноября 2015 года пришёл потерпевший с ФИО3 покупать игрушки, купил дорогую машину, он сам рассчитывался, они с О. были очень дружны, между собой они очень хорошо разговаривали, советовались между собой, какая игрушка подойдет. 

Свидетель П. пояснила, что ФИО1 знает как мужа её приятельницы Л. Ч. А.В. не знакома, но видела его несколько раз в 

<

адрес>», где у неё свой торговый отдел. Один раз в октябре месяце, год не помнит, Ч. приходил в магазин, звонил при ней Л., и последняя сказала ей по телефону, что у неё в столе паспорт, и чтобы она отдала его Ч. Второй раз Ч. с ФИО3 приходил к ней в магазин, покупал детский комбинезон. О. попросил взять домой комбинезон для примерки ребёнку Ч.. Она знала, что они приятели, потому что неоднократно их видела в ТЦ вместе, и разрешила.

Свидетель С. суду пояснил, что ФИО3 – его друг на протяжении 7-8 лет, Р. является ему двоюродным братом, В. – друг. Все вместе общаются, дружат, отмечают праздники, вместе работают, видятся каждый день. Ч. знает как односельчанина. Пояснил, что в сентябре 2015 года Ч. А.В. приехал к нему, попросил занять деньги, предложил в залог земельный участок, сказал, что если он (С.) займёт ему 50 000 рублей, он ему сверху через месяц десять тысяч отдаст, то есть шестьдесят, также оставил ему в залог документы на земельный участок. Через месяц Ч. сказал, что денег у него нет, попросил подождать ещё месяц, даст ещё 10 000 рублей Он ответил, что ждать не будет, так как нужны деньги. Оформили через нотариуса расписку, что Ч. через определенное время отдаст ему 75 000 рублей. Ч. сказал, что если не отдаст деньги, перепишет земельный участок на него. В указанный срок деньги Ч. ему не отдал, переписал земельный участок брата Ч. на него (Снежевского), сказав, что с документами на его (Ч.) участок не всё в порядке.

Свои показания С. подтвердил при проведении очной ставки с Ч. А.В. (т. 2 л.д.142-145)

Свидетель С. подтвердила показания С., что в августе- сентябре 2015 года Ч. А.В. попросил взаймы у её сына (С.) 50 000 рублей, в залог он оставил документы на земельный участок. Деньги 50000 рублей от продажи машины находились у неё, она их отдала сыну, видела, как он передал их Ч. возле её дома. Через месяц он деньги не отдал, с сыном поехал к нотариусу, написал расписку.

Свидетель В. суду пояснил, что знаком с ФИО1 на протяжении 5 лет, поддерживают приятельские отношения, к потерпевшему Ч. относится как к другу. В феврале месяце 2016 года на остановке в 

<

адрес> он встретился с Ч., который ему сказал, что его сын (Ч. А.В.) продал участки и в этом замешан ФИО3. Он сказал, что ФИО1 у него дома и Ч. пришёл к нему, стал разговаривать в машине с ФИО3, но разговора не получилось, так как стали ругаться между собой. Примерно через месяц ему позвонил Ч. и сообщил, что ФИО1 избил его сына Ч., после чего они встретились, Ч. повёз его в лес, показывал место, где Ч. избивали, затем они приехали в кафе «Транзит», где находился ФИО3, там у них состоялся разговор, а на следующий день их всех забрали в полицию. Ему известно, что Ч. А.В. часто занимал деньги, а отдавал больше, чем занимал. Помнит, что в августе 2015 года Ч. надо было срочно 28 000 рублей, сказал, что через месяц вернёт 40000 рублей. Он (В.) позвонил ФИО3, и ФИО3 дал Ч. 28000 рублей. Затем в августе-сентябре 2015 года, когда он находился дома у Ч., последний сказал, что надо срочно продать участок. Он (В.) знал, что ФИО1 занимается продажей земельных участков, позвонил ему, он (ФИО3) подъехал. Затем ФИО3 позвонил своему родственнику или знакомому А., тот подъехал, передал предоплату ФИО3, после чего он с Ч. и ФИО3 поехали к Ч., где ФИО3 передал ему деньги за участок, а (Ч.) отдал документы на участок. Также ему известно, что Ч. А.В. должен Р. около 140000 рублей и многим другим и чтобы его не доставали по долгам, занял такую позицию в отношении ФИО3.

Свидетель Р. суду пояснил, что с ФИО3 знаком на протяжении 10 лет, общался с ним, вместе работали, Ч. знает как односельчанина. 23 марта 2016 года в вечернее время он не присутствовал при избиении Ч. ФИО3, такого не было. 23 марта 2016 года целый день работал, достраивали дом в ограде у ФИО3, вечером часов в 19-20 ушел домой.

Из оглашённых показаний свидетеля Р. следует, что вспомнить, чем он занимался 23 марта 2016 года не может. С Ч. А.В. отношений не поддерживает, с Михайловым общается изредка, по телефону связь с ним не поддерживает, то есть никогда не общался (т. 2 л.д. 209-212)

После оглашения показаний пояснил, что не поддерживает их, его неправильно поняла следователь, Ч. А.В. его оговаривает.

Свидетель А. А.А. суду пояснил, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях, Ч. знает как жителя 

<

адрес>. Осенью 2015 года Михайлов обратился к нему с просьбой продать участок его знакомому. С. был посредником в сделке, фамилию покупателя не знает, продавцом был Ч. А.В. при оформлении сделки он приехал 

<

адрес>, где в машине передал задаток ФИО1 140000 рублей. Также Михайлов обращался ещё раз через месяц-два после этой сделки помочь составить договор купли-продажи, продавцом по договору был Ч. А.В.

Свидетель С. суду пояснил, что Ч. знает, так как участвовал в продаже двух его земельных участков в 

<

адрес>. ФИО3 попросил через А. помочь продать участок Ч., пояснив, что парень «попал», нужны деньги. Участок продали, деньги отдавали двумя частями. Второй участок, один из смежных, который принадлежал супруге Ч.- Ч. в ноябре-декабре 2015 года он также помог продать по просьбе ФИО3. Деньги за участок передавали Ч.

Свидетель В. суду пояснил, что знаком и с ФИО1 и Ч. А.В. 23 марта 2016 года он не наносил удары Ч., и в его присутствии также никто не наносил ему удары, оговорил его (В.) из-за ревности к своей супруге. Ч. А.В. у многих занимал деньги, так он (В.) с ФИО1 заняли Ч. 30000 рублей, (он 20000, а ФИО3 10000) до Нового 2016 года, однако деньги не отдал, предложил забрать дизельную станцию. Они ее забрали вместо денег, но через несколько дней Ч. сказал, что заберёт станцию, и они отдали её за 80 000 рублей, то есть Ч. стал должен им 80 000 рублей. В феврале 2016 года он привёз ФИО3 50 000 рублей, а ему 30 000 рублей так и не отдал. Они ему говорили, что у них с ним будет два варианта: либо им ждать его, а они устали уже ждать, либо идти к его отцу и разговаривать с его отцом. Он их умолял, чтобы они не ходили к его отцу, что он лишит его всего, что он дом не перепишет на него (Ч.). ФИО6 ранее между ним и Ч. А.В. у него не было, Ч. А.В. его не оскорблял. 

Свои показания В. в части, что он занимал деньги Ч. вместе с ФИО1 в размере 30000 рублей и Ч. оставил им в залог дизельную станцию подтвердил в ходе проведения очной ставки с Ч. А.В. (т. 2 л.д. 138-141)

Свидетель Д. суду пояснил, что с ФИО3 у него приятельские отношения, с Ч. А.В. – дружеские. В 2015 примерно раза 3-4 Ч. А.В. обращался к нему по поводу сдачи в залог в ломбард золотых изделий на его (Д.) имя. Первый раз в мае-июне 2015 года были сданы кольца, серёжки. Были случаи, что золотые изделия не выкупались. Изделия закладывались примерно на сумму 2000-2500 рублей, говорил, что на памперсы, продукты, где-то на пиво. Также Ч. заложил автомашину «Тайота Надиа» в автоломбард на его (Д.) имя, также Ч. А.В. раза 4 – 5 занимал деньги у его (Д.) знакомого Л., впоследствии он уже занимал деньги без его (Д.) участия, сказал, что нужно заплатить за учёбу. Склонен ко лжи, оговору.

Свидетель Л. дал аналогичные показания показаниям Д., дополнив, что с Ч. А.В. его познакомил Д., после чего Ч. А.В. в течение 2015 года раза 4 занимал у него деньги под проценты по 10-20 тысяч рублей и всегда отдавал с процентами. В конце 2015 года, когда Ч. не мог вернуть ему долг, предлагал в залог станцию отца, но он отказался. Также знает, что летом 2015 года потерпевший заложил машину «Тайота Надиа» в автоломбард, но выкупить не смог. Они помогли Ч. найти человека, который забрал эту машину.

Свидетель Р. суду пояснил, что в начале лета 2015 года Ч. А.В. попросил одолжить ему денежные средства. У него была валюта, он ему занял 300 евро, договорились, что отдаст с процентами. Деньги не вернул, он (Р.) обратился в суд и с Ч. по решению суда взыскали в его пользу 182 515 рублей.

Свидетель Б. суду пояснил, что в октябре 2015 года ФИО1 обращался к нему с просьбой занять деньги Ч. 50000 или 60000 рублей, так как он кому-то должен, нужно помочь. На следующий день ФИО3 приехал с Ч. А.В., он передал деньги ФИО3, а ФИО3 - Ч.. Характеризует ФИО3 с положительной стороны. Ч. А.В. в сентябре 2015 года предлагал ему взять у него участок за 50000 рублей, но он отказался.

Свидетель П. суду пояснил, что летом 2015 года к нему подъехал ФИО1, предложил купить земельный участок у Ч. в 

<

адрес> за 300 тысяч рублей, он согласился. Вечером с ФИО1 он съездил к Ч., в машине в присутствии Ч. он передал ФИО3 200 тысяч рублей, а ФИО3 передал их Ч. Оставшиеся 100 тысяч рублей он передал Ч. в присутствии ФИО3. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, вместе работали, возили лес.

Свидетель Р. суду пояснил, что с ФИО3 вместе работали, Ч. знает как односельчанина. В сентябре 2015 года он находился у ФИО3, помогал строить дом. В ограду зашёл Ч. А.В. с документами, спросил ФИО3 может ли он продать участок, после чего в их разговор не вникал, обратил внимание, что собаки не лаяли на Ч.. В начале февраля 2016 года его ФИО3 попросил помочь Ч. вытащить машину, которая забуксовала возле Карповки. Затем позвонил Ч. А.В., он подъехал, помог им.

Свидетель П. суду пояснил, что ФИО1 является братом его (П.) жены. 14 января 2016 года ему позвонил ФИО3 попросил перетащить станцию Ч. в 

<

адрес>, сказал, что дал его номер телефона Ч. Минут через 5 – 10 ему позвонил Ч. А., попросил перетащить станцию. Он (П.) приехал к ФИО3 домой, вместе с Ч. зацепили эту станцию за его машину, и увезли станцию в 

<

адрес>, а 7-8 января ФИО3 брал у него машину и перетаскивал станцию, которая находилась рядом с СТО к себе на участок по 

<

адрес>. 

Свидетель Г. суду пояснил, что в конце 2015 года он нанимал В. торговать фейерверками в 

<

адрес> на парковке возле магазина. 31.12.2015 он Г. находился вместе с В. на парковке, куда подъехал Ч. А.В. сел к нему в машину, затем подъехал ФИО3 и тоже сел в машину Ч., минут через 20 В. вернулся и сказал, что Ч. должен ему деньги, но не отдал, предлагал какую-то станцию, но он (Г. в разговор не вникал. 

К показаниям выше перечисленных свидетелей защиты суд относится критически, так как они являются родственниками и знакомыми подсудимого и заинтересованы в благополучном для подсудимого разрешении уголовного дела. Однако как показания ФИО1, так и указанных выше свидетелей о том, что между ФИО3 и Ч. А.В. были дружеские отношения, их видели вместе при совершении покупок в магазинах, при выкупе золотых изделий из ломбарда, что ФИО3 помогал взять в долг для Ч. (по просьбе последнего) денежные средства у своих родственников и знакомых, помогал по просьбе потерпевшего продавать ему земельные участки, не опровергают факт вымогательства последним денежных средств у потерпевшего, а показания С. по продаже земельного участка не относятся к делу. Показания свидетелей Л., Л., К., К., которые являются родственниками ФИО1 по его алиби, что 23.03.2016, когда в отношении Ч. было совершено вымогательство и грабёж, он находился у К., суд также признаёт недостоверными, данными с целью увести от ответственности за содеянное ФИО1 

Однако показания ФИО1 и выше указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего Ч., свидетелей и объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Ч. А.В. суду пояснил, что летом 2015 года он вместе с братьями В. находился на участке отца по адресу 

<

адрес>, куда приехал по просьбе ФИО7, чтобы их увезти. ФИО3 сказал, что ему (Ч.) повезло, ему бы такого отца. В дальнейшем через какой-то промежуток времени ФИО3 приехал и сказал, что якобы он (Ч.) наговорил очень много плохого про В., что это все может разойтись и что он может решить этот вопрос, но за это он (Ч.) должен заплатить ему 20 000 рублей. Где-то через неделю они снова встретились возле участка отца, у него (Ч.) было только 15000 рублей, которые он передал ФИО3. ФИО3 был в бешенстве, что он отдал ему сумму меньше, начал говорить, что у него (Ч.) будут проблемы и что будут проценты на 5000 рублей. Ближе к сентябрю месяцу возле магазина «Слобода» он, встретившись с ФИО3, по его требованию передал ему 3000 рублей. Затем проходило недели две – месяц, при встречах ФИО3 требовал с него деньги, затем передавал деньги на Шиномонтаже также в размере 3000 - 4000 рублей, в районе воинской части, возле института он передал ему 34000 рублей в сентябре 2015 года, перед Новым годом он передал 50 000 рублей в 

<

адрес> возле церкви.

В марте 2016 года, он, находясь в своём доме в 

<

адрес>, пошел в магазин. Сзади подъехали Жигули, принадлежащие знакомому ФИО3. Михайлов открыл дверь и вышел из автомобиля, в руках у него была палка. Стекла в машине были тонированы, он (Ч.) подошел к машине и увидел, что в машине находился Р., С., он не ожидал, что ФИО3 может его ударить. ФИО3 нанес ему удар палкой по голове. Он не помнит, сам он сел или его посадили в машину и повезли в лес недалеко от его дома. Помнит, что когда ехали по кочкам, он бился головой о стекло. Когда машина остановилась, его вытолкнули из машины. Он приподнялся с земли, попытался подойти к багажнику, ФИО3 говорил, что он пробьет ему «башку», орал: «Где деньги?», опять ударил его по голове. Он держался за багажник, слышал, что кричали спереди от машины: «Отойди от машины, отойди». Видел, что ФИО3 побежал в лес, сломал палку, там лес горелый стоял, он обломал ветки и начал наносить ему удары этой палкой. Он (Ч.) от первого удара закрылся руками, у него и сейчас остались шрамы на руках, второй удар пришёлся по носу, при этом сзади его тоже ударили палкой по ногам, отчего он упал на колени, в какой-то момент отпустил с лица руки, и в этот момент ФИО3 нанёс сильный удар по носу, отчего получил перелом носа, он стал падать, терять сознание, после чего ФИО3 начал наносить удары ему по спине, очнулся, почувствовал, что у него по карманам лазят, забрали из бокового кармана пять тысяч рублей. Затем он весь в крови пришёл домой, жене не рассказывал, что случилось. На следующий день приехал отец и увёз его в Железнодорожную больницу, в которой он находился 10 дней. В субботу он вернулся домой, а в воскресенье опять упал в обморок, после чего его уже увезли в Клиническую больницу в отделение нейрохирургии, где находился 10 дней. В полицию не обратился, так как опасался за свою жизнь, за семью и опасается до сих пор, так как от ФИО3 постоянно были угрозы. Деньги передавал, так как думал, что если конфликт раздуется, еще хуже будет, не хотел распространения в отношении него (Ч.) порочащих слухов, не хотел терять отношений с друзьями? так как ФИО3 имеет вес среди молодёжи, боялся, что с ним (Ч.) никто общаться не будет.

При производстве предварительного следствия потерпевший Ч. А.В. давал частично иные, более детальные и подробные показания, которые, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в суде и в которых уточнено и дополнено, что летом 2015 года он находился со своими знакомыми адресу: 

<

адрес>. Приехал ФИО3 забрать знакомых от него. Когда ФИО3 зашел, удивился и спросил: «Кому это все принадлежит?» Он (Ч. А.В.) ответил, что это всё принадлежит ему, ФИО3 сказал: «Мне бы так жить». При беседе они обменялись номерами телефонов. Жителям 

<

адрес> известно, что его отец занимается продажей земельных участков, данная информация также была известна и ФИО3. ФИО3 стал звонить, спрашивать наличные деньги и как продаются участки, стал интересоваться его доходом. Когда он (Ч.) переехал жить в город, к нему в гости приехали братья В. и В., с ними был также ФИО3. В ходе разговора ФИО3 попросил 1000 рублей на заправку автомашины, пообещав вернуть деньги. Примерно через неделю к нему приехал ФИО3, сразу попросил у него деньги в сумме 2 000 рублей, он (Ч. А.В.) снова дал ему деньги. Весной 2015 года он переехал в 

<

адрес>, к нему снова приехал Михайлов один и стал, как бы шутя, просить, чтобы он (Ч.) переписал на него земельный участок, говоря, что у него (Ч.) много земельных участков и ничего не стоит переписать один из них на него (ФИО3), говоря: «Тут пацанам негде жить, а у тебя вон сколько участков». Он (Ч.) сказал, что не распоряжается участками, что они все принадлежат отцу, на что ФИО3 сказал: «Будем искать другие способы на тебя воздействовать», стал угрожать, говорил, что у него будут проблемы, с ним никто из его знакомых не будет больше общаться, он намекал на братьев В., с которыми он (Ч.) поддерживал дружеские отношения 

В июне 2015 года он находился у себя на участке по 

<

адрес>, позвонил ФИО3, сказал, что надо срочно встретиться и поговорить. Когда ФИО3 подъехал к его дому, он (Ч.) сел к нему в машину. ФИО3 стал ему рассказывать, что он (Ч.) шесть месяцев назад оскорбил их общего знакомого В. и у них с ним назревает конфликтная ситуация, в данной конфликтной ситуации правда будет не на его (Ч.) стороне, и он останется «крайним». Чтобы как-то урегулировать данный вопрос он ему должен за это заплатить, и он (ФИО3) возьмет на себя обязательства урегулировать данную «конфликтную» ситуацию. Если он (Ч.) не передаст ему требуемую сумму, то он распространит сведения, что Ч. А.В. непорядочный человек, который не контролирует свою речь, при этом без всяких оснований оскорбляет людей, и за это ему «приклеят» масть. Данную угрозу он (Ч.) воспринял реально, так как знал, что ФИО3 - лицо ранее судимое, относится к преступной среде, и у него есть своя группировка, в которую входят В., В. В. и С.. Ему известно, что данные лица ранее судимые и занимаются преступной деятельностью, придерживаются «воровских» традиций, способны на физическую расправу. За свои услуги ФИО3 потребовал передать ему деньги в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Так как он (Ч. А.В.) не хотел, чтобы ФИО3 распространил сведения, которые являются для него позорящими и данная история была предана огласке среди лиц, с которым он поддерживал отношения и во избежание применения с его стороны насилия дал согласие и передал деньги в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, так как больше у него с собой не было. А остальные 5 000 (пять тысяч) рублей он пообещал предать ему (ФИО3) через семь дней, так как думал, что у него будет данная сумма. Прошло семь дней, данных денег у него не было, он встретился с ФИО3, который при встрече пояснил, что если он (Ч.) не передаст ему данную сумму денег в ближайшее время, то будет должен больше денег, так как должен держать своё слово. Он (Ч.) стал понимать, что ФИО3 его просто разводит на деньги, и пояснил, что он ему больше ничего не должен. ФИО3 стал угрожать применением насилия, говорил, что в случае отказа он изобьет его, дословно: «Буду бить палкой по голове». Зная, что ФИО3 неоднократно судим, его словесные угрозы он (Ч. А.В.) воспринимал реально, полагая, что он может причинить ему телесные повреждения, опасался за своё здоровье. Его знакомые В. и В. перестали поддерживать с ним отношения, общаться, звонить и от встреч отказывались. Он стал понимать, что его просто стали «травить». ФИО3 стал ежедневно звонить ему и угрожать применением насилия, говорил, что в случае отказа от передачи 5000 рублей он изобьет его, при этом выражался нецензурной бранью. Опасаясь осуществления высказываемых угроз, он был вынужден согласиться и стал передавать ему деньги. От постоянных звонков и угроз он стал уставать и чувствовал себя «загнанным», и чтобы разрешить данную ситуацию решил встретиться с ФИО3 и предать ему денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. ФИО3 приехал в июне 2015 года на машине Хонда Аккорд черного цвета, с ним было еще три человека, которые сидели на заднем сиденье. Он (Ч.) сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 пояснил, представив пассажиров: «Это люди с «города» и они приехали чтобы решить проблемы, которые с тобой возникли. Так как пришлось привлекать посторонних людей к данному вопросу, ты должен отдать 40 000 (сорок тысяч) рублей и ещё должен переписать земельный участок». Данных людей он (Ч.) ранее никогда не видел. Во время разговора они постоянно вмешивались, кричали на него, выражались в его адрес нецензурной бранью и не давали говорить о том, что он им никаких денег не должен. Они стали угрожать применением насилия, говорили, что в случае отказа они изобьют его. Один из них, что в капюшоне, ударил его сзади в область уха. Данные угрозы он воспринимал реально. Под давлением с их стороны он собственноручно написал расписку на сумму 40 000 рублей. Бумагу и ручку дал ФИО3.

Через две недели ему опять позвонил ФИО3 и начал требовать от него возврата денег в сумме 40 000 рублей, он (Ч.) пояснил, что денег нет. ФИО3 стал на него кричать, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, сопровождая свои требования угрозой применения насилия и физической расправой. Они договорились о встрече на 

<

адрес>, он хотел обсудить с ФИО3, чтобы отсрочить срок выплаты денежных средств. При встрече он пояснил ФИО3, что денег нет, и когда они будут, не знает. ФИО3 снова стал на него кричать, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал, говорил, что изобьет его прямо сейчас, при этом сказал: «Так как ты не можешь своевременно оплатить имеющийся долг, сумма долга у тебя увеличится на 100 000 рублей, при этом про земельный участок я забуду и больше не буду тебя беспокоить». Он (Ч. А.В.), во избежание применения насилия с его стороны, дал согласие, ему хотелось поскорей с этим закончить, не хотелось с этим человеком иметь какие-либо дела и собственноручно написал расписку на сумму 140 000 рублей на имя жены ФИО3, при этом расписку на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей ФИО3 ему не вернул. ФИО3 пояснил, что если он не отдаст деньги, то данную расписку покажет его отцу и указанную сумму будет требовать с отца. С момента написания расписки ФИО3 ежедневно стал звонить ему, угрожать, что если вовремя он с ним не рассчитается: «Когда тебя встречу, буду бить тебя палкой по голове», так же говорил, что он всё расскажет его (Ч.) жене.

Через 5-6 дней после написания расписки он случайно встретился в магазине с ФИО3, который увидел, что у него есть деньги в кошельке и потребовал дать ему денег. Он передал ФИО3 деньги в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, так как был не готов к встрече, и он (ФИО3) застал его врасплох своей наглостью и дерзостью, с которой он с ним общался. Он ему денежных средств должен не был, и ФИО3 у него просто забрал деньги в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Он (Ч.) 

<

адрес> находился ежедневно, при каждой встрече с ФИО3 передавал ему денежные средства по 3 000 рублей, всего передавал их три раза, при этом денег ему должен не был. Он встречался с ФИО3 на въезде в 

<

адрес>, ФИО3 подъезжал на автомашине «Тойота Приус», предварительно звонил ему и договаривался о встрече, на которой он (Ч.) передавал ему деньги. О том, что каждый раз он (Ч.) будет отдавать ему деньги в сумме 3000 рублей, сказал ФИО3, находясь возле магазина, когда возвращал ему кошелёк. Каждый раз, идя на встречу, он знал, что должен взять с собой 3000 рублей 

В сентябре 2015 года отец дал ему денежные средства в сумме 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, из них 20 000 (двадцать тысяч) рублей на продукты, а остальные 30 000 (тридцать тысяч) рублей на оплату за обучение. В конце сентября 2015 года он (Ч.) вышел из института по 

<

адрес> в 

<

адрес> с реквизитами, чтобы оплатить за обучение, ФИО3 посигналил ему, и он сел к нему (ФИО3) машину. ФИО3 увидел у него реквизиты и спросил: «За обучение платишь? Значит, у тебя деньги есть. Давай их сюда». Он ему сказал, что у него с собой всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, достал и показал данные деньги. ФИО3 вырвал деньги из его рук, находясь в машине напротив института по 

<

адрес>. Он (Ч.) ему говорил, что данные деньги предназначены для оплаты за обучение в институте, иначе его могут отчислить. ФИО3 сказал, что он (Ч.) пытается его обмануть, говоря ему, что у него (Ч.) нет денег, чтобы с ним рассчитаться, значит эти деньги он у него (Ч.) забирает. При этом никаких денег он (Ч. А.В.) ему должен не был. Он попросил ФИО3 вернуть расписку на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, на что ФИО3 сказал, что расписки у него с собой нет.

Вечером при встрече ФИО3 пояснил, что он (Ч.) пытался его обмануть, говоря, что нет денег, а при этом сам платил за обучение, в связи с этим он (ФИО3) расписку не вернет, и деньги в сумме 34 000 рублей не уходят в счет погашения долга в сумме 140 000 рублей, то есть к началу 2016 года он (Ч.) должен отдать деньги в сумме 140 000 рублей. Если после Нового года он (Ч.) не вернет деньги, то каждый день сумма долга будет увеличиваться на 1 000 рублей. Он не отдавал ФИО3 деньги, так как у него их не было. В октябре 2015 года он с женой стал проживать в 

<

адрес>. 31 декабря 2015 года, он днем был на «шиномонтаже» по 

<

адрес> на своей машине. Возле него остановился ФИО3 на своей машине, подозвал к себе. Они отъехали в сторону магазина «Спутник», который расположен на федеральной трассе «Амур». У ФИО3 в машине были два человека, один из которых ушел, а второй остался. Они вышли на улицу стали разговаривать. ФИО3 стал с него требовать передачи 140 000 рублей, сопровождая свои требования угрозой применения насилия и физической расправой, говорил, что изобьет его, при этом ударил его ладонью по лицу, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. ФИО3 говорил, что будет бить его палкой по голове. Данные угрозы он воспринимал реально и опасался за своё здоровье. Второй человек, которого он не знает, стоял рядом с ним и своим поведением показывал, что он также в курсе данной ситуации, также оказывал на него моральное и психологическое давление. Он был вынужден им пояснить, что денег нет, с собой только 4 000 (четыре тысячи) рублей на продукты, которые он хотел купить в магазине к новогоднему столу. ФИО3 предложил сесть к нему в машину. Они сели в машину, неизвестный сел за ним (Ч.) и неожиданно ударил его по лицу один раз, удар был настолько сильный, что он чуть не потерял сознание. Опасаясь высказываемых угроз, он был вынужден передать деньги, которые у него были с собой на тот момент. ФИО3 забрал деньги, и он (Ч.) вышел из машины. 

12 января 2016 года примерно около 16 часов ФИО3 на автомобиле Жигули 2107 белого цвета, гос. номер указать не может, подъехал прямо к дому и стал сигналить, он (Ч.) вышел на улицу, ФИО3 был с «пацанами», которых он ранее не видел. ФИО3 стал на него кричать, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал применением насилия, говорил, что в случае отказа от передачи денег, он изобьет его, всем своим видом показывал своё пренебрежение к нему (Ч.), а также показывал расписку и требовал с него деньги в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Он просил ФИО3, чтобы он не кричал, чтобы не услышала жена, соседи. Опасаясь осуществления высказанных угроз, был вынужден пообещать ФИО3, что отдаст ему 50 000 рублей. Договорились встретиться позже, в этот же день. Вечером он позвонил ФИО3 и сказал, что денег нет. ФИО3 был выпившим, стал угрожать ему, говорил, что в случае отказа от передачи денег изобьет его, будет бить палкой по голове. ФИО3 сказал, что сейчас не поедет с ним разбираться, а приедет утром и тогда ему «покажет». Он воспринял угрозу реально и стал думать, где взять деньги. Сдал золото жены в ломбард на сумму 12 000-13 000 рублей, (золото сдавал в ломбард, расположенный в районе мкр. Царский на свой паспорт), а 20 000 рублей ему дала тёща на шкаф, и 20 000 рублей он занял у своего знакомого. 13 января 2016 года, около 17 часов он встретился с ФИО3 в 

<

адрес>, около церкви, передал ФИО3 деньги в сумме 50 000 рублей и попросил его простить оставшийся мнимый долг, так как он ему не должен. ФИО3 пояснил, что раз он смог собрать деньги в сумме 50 000 рублей, значит соберет и 100 000 рублей. При этом дал срок десять дней, пояснив, что если через десять дней не отдаст деньги, то опять будут капать проценты и он его изобьёт при следующей встрече. Он (Ч.) выключил телефон и перестал общаться с ФИО3. 

23 марта 2016 года около 20 часов он (Ч.) пошел в магазин за продуктами, при этом у него с собой были денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, которые лежали в нагрудном кармане. Пройдя до середины улицы, к нему подъехала автомашина ВАЗ 2107 белого цвета, гос.номер не запомнил. В машине находилось четыре человека, за рулем был С., ФИО8 и В.. Машина резко остановилась, с переднего пассажирского сиденья выскочил ФИО3, в руках у него была палка, которой он сразу ударил его по голове. От удара он сразу потерял сознание, пришел в себя, когда уже находился в лесу. Все четверо стояли, пили пиво, спиртные напитки стояли на багажнике автомашины и посмеивались над ним. Он (Ч.) в это время лежал на земле, в голове у него гудело. Когда он приподнялся, С. сказал: «Отойди от машины». Он поднялся, и в этот момент ФИО3 снова ударил его по голове имеющейся при себе палкой, палка от удара сломалась, он (ФИО3) разозлился, сломал ветку дерева, обломал на ней «сучки» и стал его (Ч.) снова избивать, нанося удары по голове и телу, при этом требовал с него 100 000 рублей, говоря, что он обещал его избить и свои слова держит. Он (Ч.) от ударов не упал и продолжал пассивно защищаться, то есть закрывал руками лицо, и при этом стоял на ногах. ФИО3 крикнул В.: «Что ты стоишь?». Он понял, что Михайлов обратился к Денису, так как Денис в этот момент взял палку и ударил его по ногам сзади под колени, отчего он (Ч.) упал на землю. ФИО10 и ФИО11 находились рядом, телесных повреждений не наносили, оказывали давление своим присутствием. Когда он находился лежа на земле, то почувствовал как ФИО3 «шарится» руками у него по карманам, при этом он спрашивал, где есть у него деньги. ФИО3 разорвал карманы на куртке и с нагрудного левого кармана достал денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Данные денежные средства он (Ч.) брал с собой в магазин для приобретения продуктов питания. Потом ФИО3 продолжил избивать его до то тех пор, пока он (Ч.) снова не потерял сознание. Когда очнулся, был в лесу, сориентировался и пошел домой. Придя домой, он пояснил жене, что подрался на улице. Дома несколько раз терял сознание. На следующий день приехал отец, который увидев его и его состояние, сразу отвез его в больницу. В общей сложности ему причинен ущерб в сумме 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 119-133, 241-258, т 2 л.д.219-235).

В оглашённых показаниях Ч. от 17.08.2016 также дополнено, что когда в 2015 году он с компанией знакомых отдыхал на участке по адресу 

<

адрес>, В. сказал, что сейчас заедет ФИО8 по прозвищу «Михася». На его вопрос: «Зачем он здесь нужен, я его не знаю», В. сказал, что он нормальный человек. Позже ему стали звонить братья В., интересоваться, где он находится, затем приехали с ФИО3, который попросил занять ему 1000 рублей. Затем ФИО3 сказал, что в начале 2015 года он (Ч.) оскорбил братьев В. и за решение этой проблемы должен заплатить ему 5000 рублей. Так как он не отдал ему указанную сумму, ФИО3 сказал, что долг увеличивается до 20000 рублей, стал постоянно угрожать, что проломит ему голову, затем сказал, что должен отдать ему один земельный участок. Так как он не мог передать деньги вовремя, сумма долга ФИО3 увеличилась до 140000 рублей.

Как-то ФИО3 по телефону сказал подъехать ему к шиномонтажке в районе Смоленского кольца. Подъехав, он сел в машину ФИО3, где на заднем сидении сидели 2 человека, один в капюшоне, другой в кепке. ФИО3 сказал, что он должен ему 40000 рублей: «Ты не отдал, тебе хана», достал из бардачка автомобиля листок и ручку, сказал, чтобы написал расписку. Он (Ч.) сказал, что писать не будет, после чего последовал удар сбоку от сзади сидящих людей и угрозы, после чего он написал расписку на 40 000 рублей. Деньги он ФИО3 не отдал, последний продолжал звонить, угрожать. В сентябре-октябре 2015 года он приехал в институт платить за обучение. ФИО3, подъехавший к нему, стал требовать деньги, понял, что он (Ч.) собирается платить за обучение, так как в нагрудном кармане увидел деньги. Денег было 3400 рублей, которые он передал ФИО3. 

В декабре 2015 года ФИО3 его заставил написать расписку уже на 140000 рублей на имя его (ФИО3) жены с указанием своих паспортных данных. До написания расписки говорил, что всё расскажет его отцу. Он стал бояться, что ФИО3 расскажет о долге его отцу, сдал золото жены в ломбард, насобирал 50000 рублей и передал их ФИО3. ФИО3 сказал, что если он нашёл 50000 рублей, то и ещё сможет найти, после чего он и написал расписку на 140000 рублей. 

А ранее в августе 2015 года, чтобы погасить долг, согласился отдать 1 земельный участок ФИО3, оформив на него доверенность у нотариуса. Через некоторое время ФИО3 ему по телефону сказал, что на данный участок нет спроса и предложил продать другой участок. Он согласился и через нотариуса переписал второй участок. Переписывая участки, он хотел погасить долг и с продажи участка забрать себе определённую часть денег.

Кроме того до написания расписки на 140 000 рублей, ФИО3 сказал, что у С. есть деньги и можно продать крайний участок по Минской улице за 300 000 рублей, так как те два участка спросом не пользуются из-за пожаров. Он (Ч.) сказал, что этого мало, но ФИО3 сказал, что ему (Ч.) надо с долгами рассчитываться. Этот участок принадлежал его (Ч.) брату, он его переписал на Снежевского, но деньги так и не получил. Через некоторое время после этого позвонил ФИО3 и сказал, что ему нужны деньги. Этот разговор услышал Р. и предложил занять деньги у его отца под проценты, и он занял у отца Р. 300 евро под проценты. Деньги Р. он вернуть не мог, проценты росли, и он написал ему (Р.) расписку на 140000 рублей

В марте 2016 года, ФИО3 с другими лицами увёз его в лес и нанёс ему несколько ударов палкой по голове, разорвал боковой карман и вытащил из него 5000 рублей. У С. и В. он деньги не занимал. Также ещё была ситуация, возле магазина в районе воинской части в 

<

адрес> его встретил ФИО3, вытащил кошелёк, где находилось примерно 4000 рублей и всё забрал. Также снимал деньги для передачи ФИО3 со сберкнижки, банковской карты супруги по 3000 рублей. (т.2 л.д.130-137)

В оглашённых показаниях потерпевшего Ч. от 17.08.2016 дополнено, что без учета денежных средств передаваемых им по 3000 с периодичностью в 2-3 дня на протяжении около 2 месяцев: он отдал ФИО1 первый раз по его требованию 20.000 рублей, при этом сначала он ему передал 15.000 рублей, спустя время передал 5000 рублей. Сумму 20.000 рублей ФИО3 потребовал от него в июне 2015 года, пообещав что за данную сумму не приклеит ему масть.. Затем в июне-июле 2015 года писал ФИО3 расписку на 40.000 рублей, при этом присутствовали какие- то парни с города, но он ее аннулировал, по данной расписке ему деньги не отдавал, вместо данной расписки через две недели как ему помнится, в июле 2015 года в 

<

адрес>, возле церкви написал расписку на 140.000 рублей под угрозой применения в отношении него насилия, он стал говорить, что будет бить палкой « башку пробьет бруском», при этом палка была в его руках, он ей замахивался на него и заставлял писать расписку, угрожал, что объявит парням, и с ним общаться никто не будет, даже не сможет выйти из дома, его все будут пинать под зад. После написания данной расписки в летнее время 2015 года Михайлов около магазина вблизи войсковой части в 

<

адрес> вырвал у него из рук кошелек и забрал из него 5000 рублей, сказав, что ему должен отдавать сумму 3000 рублей «на ход ноги» как говорил ФИО3, иначе он его будет бить «по башке». Затем в сентябре 2015 года ФИО3 забирал у него сумму 34000 рублей около ЗИПа в 

<

адрес>, затем 4000 рублей отдал ему возле магазина «

<

адрес> также по угрозой применения насилия, где ларек у его жены, и передал сумму 50.000 рублей 13 января 2016 года, так как перед этим ФИО3 приезжал к нему домой и требовал деньги угрожая расправой, с 13 января 2016 года он выключил телефон, который включил только через месяц. В этот период деньги ФИО3 не отдавал, с ним нигде не встречался, затем уже 23.03.2016 года, когда он его ударил по голове, забрал 5000 рублей. Вся эта ситуация развилась в результате того, что он вовремя не отдал ему 5000 рублей из тех 20.000 рублей, который он потребовал от него первоначально за нераспространение о нем плохих слов. Азартными играми никогда не увлекался и никогда не играл. Что касается разговора на стенограмме между ним и В., где В. говорит ему отдать долг, а он ответил, что долг вернул, пояснил, что он отдал ФИО3 50000 рублей, а В. было известно об этом. Он (Ч.) знал, что ФИО3 делился с ним деньгами. У В. никогда денег не занимал.(т №2 л.д.170-164).

Свои показания в части произошедшего события в отношении него 23 марта 2016 года потерпевший Ч. подтвердил и дополнил при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что 23.03.2016 года в вечернее время он вышел из дом, взяв с собой денежные средства в сумме 5000 рублей и пошел в магазин, расположенный в правой стороне от его дома. Пройдя метров 100 вдоль улицы, возле двух домов, в которых никто не проживает, к нему подъехала машина, открылась передняя дверца автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье с правой стороны автомобиля сидел ФИО1, при этом возле него лежала деревянная палка с затертой ручкой в виде биты для игры в лапту. Услышав в машине голос В., он стал подходить к задней дверце автомобиля с правой стороны, при этом ФИО3 в это время стал выходить из машины, Ч. вдруг почувствовал удар по голове палкой, который ему нанес ФИО3, вышедший из машины. От удара он (Ч.) не помнит, как оказался в машине, но когда он ехал в машине, приходил в себя, так как стукался головой о стекло, при это он сидел на заднем пассажирском сиденье. Приехав в лесной участок, кто-то открыл заднюю дверцу автомобиля с его стороны и толкнул его из машины, отчего он упал на землю. Он (Ч.), поднявшись, подошел к багажнику машины, облокотился на багажник, видел, что у переднего капота машины стояли Р. и В.. ФИО3 в это время стоял чуть позади от багажника машины, ходил туда-сюда, злился, кричал, выражаясь нецензурной бранью, что ему (Ч.) конец, что сейчас его «вылечит» до конца. Затем ФИО3 подошел к нему сзади и ударил палкой по затылку, отчего он (Ч.) упал на землю, а палка, которой его ударил ФИО3, сломалась, он услышал хруст от палки. Когда он (Ч.) лежал на земле у багажника машины, он видел, что В. также продолжал стоять у левого края багажника с палкой в руках, к нему подошел ФИО3 и, пиная по правому плечу, кричал: «Бабки ты мне должен отдать»,- при этом конкретную сумму не называл. Далее ФИО3 пошел с дороги к обгоревшим деревьям и начал ломать палки. Он (Ч.), стоя облокотившись на багажник машины, спросил ФИО3 «Что делаешь?», на что ФИО3 ему ответил «Сейчас тебя добью». В то же время ФИО3 подошел к ним и закричал В., стоящему рядом с Ч.: «Что ты стоишь», после чего В. ударил Ч. под колени палкой. От удара он стал падать, при этом руки он выставил вперед, как бы защищаясь от резкого падения лицом на землю, и в это время ФИО3 нанес ему удар палкой по голове, удар пришелся в лоб. Он (Ч.) попятился от удара назад к багажнику, и в это время ФИО3 второй раз нанес удар по голове, удар пришелся по рукам, которыми Ч. прикрывал голову, третий удар ФИО3 палкой пришелся в нос. У него (Ч.) побежала кровь из носа, он упал на землю, лежал на боку. От третьего удара палка в руках ФИО3 сломалась. С. в это время, стоящий впереди машины, закричал: «Что ты делаешь, ты же убьешь его», как понял Ч., С. кричал это ФИО3. ФИО3 на слова Снежевского ничего не сказал, а продолжал ходить туда- сюда. Когда Ч. лежал на земле, ФИО3 наклонился над ним и начал шарить по карманам, при этом приговаривал: «По любой у тебя есть бабки, раз ты шел в магазин». Начал рвать карманы и в левом нагрудном кармане нашел купюру достоинством 5000 рублей и забрал ее. Затем ФИО3 встал и пнул два раза Ч., один удар пришелся по правой руке, второй удар по голове. После этого Ч. сел на землю, у него бежала кровь из носа, и В. дал ему тряпку, которой Ч. прикрывал нос. В это время ФИО3 с правого бока нанес ему (Ч.) удар ногой в нос. Через некоторое время он (Ч.) пришел в себя, никого рядом не было, встал и пошел в сторону дома.(т. 2 л.д.1-21).

Также показания в части событий 23.03.2016 года Ч. А.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с В., С., пояснив, что когда его в лесу избивал ФИО3, В. там присутствовал и один раз ударил палкой по ногам его (Ч.) под давлением ФИО3 (т.2 л.д. 138 – 141), также присутствовал С., однако, никаких действий в отношении него (Ч.) не предпринимал (т.2 л.д. 142 – 145).

В судебном заседании также просмотрена видеозапись допроса потерпевшего Ч. по обстоятельствам совершения в отношении него преступлений. 

После оглашения показаний и просмотра видеозаписи с его допросом потерпевший Ч. А.В. полностью поддержал свои показания, пояснив, что он мог указать неточные даты и перепутать время передачи денег ФИО3, поскольку он так часто передавал ему деньги, что не может всё подробно вспомнить, но все указанные им факты угроз, применения к нему насилия со стороны ФИО1, передачи последнему денег имели место. Поясняя в показаниях, что всего в результате вымогательства он передал ФИО3 деньги в размере около 2 000 000 рублей, он имел в виду 3 земельных участка, принадлежащих ему и его брату, которые он вынужден был передать ФИО3 в счёт мнимого долга, но они (участки) не вменены в обвинении ФИО3.

Также, дополнил, что неправильно пояснял в одном из допросов, что за урегулирование конфликта он (Ч.) должен заплатить ФИО3 5000 рублей. На самом деле ФИО3 назвал цену 20 000 рублей, 15000 он ему отдал, а 5000 не отдал, из-за чего затем сумма долга увеличилась. Такие показания он давал при неоднократных допросах в ходе следствия и при проведении проверки показаний на месте. Также подтвердил, что под угрозой со стороны ФИО3 написал ему расписку, дату и месяц не помнит, в 2015 году, что якобы получил от ФИО3 деньги за продажу земельного участка. Также не может точно сказать, когда он писал расписку ФИО1 на 140000 рублей, в июле или декабре 2015 года, но данный факт имел место. На вопросы ФИО1 пояснил, что деньги у его жены (ФИО3) Л. никогда не занимал, свой паспорт в залог ей не оставлял, с ней не общался, у него (Ч.) дома они (ФИО3, Л.) никогда не были, также не занимал деньги у В. и не оставлял ему в залог при займе денег дизельную станцию, не занимал деньги у Снежевского в размере 50 000 рублей и не оставлял ему в залог документы на земельный участок, а переписал земельный участок брата (Ч.) на Снежевского под давлением ФИО3, так как последний вымогал у него деньги, не занимал деньги в размере 28 000 рублей у тестя ФИО1 Подтвердил, что вместе с ФИО3 ездил в ломбард выкупать заложенное им золото 13 ноября 2015 года, чтобы затем передать последнему деньги в счёт мнимого долга, подтвердил, что покупал игрушки для своего ребёнка в торговом центре «Смоленская слобода», куда зашёл ФИО1, потому что рядом отдел его (ФИО3) жены, который подошёл к нему (Ч.), смотрел что он берёт, откуда деньги, разговаривал с ним, но не приходил туда (в торговый центр) вместе с ФИО3, как указывают ФИО3 и свидетель ФИО6, также не брал из магазина для своего ребёнка комбинезон, как поясняла свидетель П., для примерки домой, так как одежду для ребёнка покупает его жена или они вместе; подтверждает показания Д., что занимал у него и Л. деньги, просил Д. заложить золото жены в ломбард, всё это делал для того, чтобы рассчитаться с ФИО3, так как последний вымогал у него деньги, и он не мог им назвать причину займа денег, так как они все общаются между собой и с ФИО3 и знали, что ФИО3 вымогает у него деньги. Подтвердил показания Д. и Л., что заложил в автоломбард автомашину «Тайота Надиа» и не смог её выкупить, тогда Д. предложил переговорить с мужчиной, который находился на мойке, и тот мужчина сразу же согласился забрать машину, считает, что всё это было заранее спланировано. Машину пришлось заложить в связи с вымогательством у него денег ФИО3, а также ростом других долгов в связи с вымогательством денег ФИО3. Показания С. о продаже двух земельных участков не оспаривает, но они не относятся к уголовному делу, он вынужден был передать в результате вымогательства два других участка, договоры на которые имеются в материалах дела по 

<

адрес>, а также участок брата Ч.. Также подтвердил показания Г. в части, что он подъезжал к автопарковке возле магазина в 

<

адрес> 31.12.2015 года, дополнив, что к нему в машину сел тогда В. и затем ФИО1, который вымогал у него деньги, и он был вынужден передать последнему 4000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего Ч. в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд учитывает, что показания потерпевшего на предварительном следствии делу по обстоятельствам совершенных преступлений были получены на более ранней стадии производства по делу, не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, а лишь дополняют и детализируют последние. Поскольку Ч. А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний, с учетом того, что они согласуются со всей совокупностью представленных доказательств, признанных судом достоверными, не противоречат им, а также по существу в целом являются стабильными на протяжении всего производства по делу, поэтому суд признает показания потерпевшего Ч. объективными. Частичные противоречия в показаниях потерпевшего в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступлений и большим количеством эпизодов вымогательства денежных средств ФИО3, при которых он мог перепутать даты, время и период передачи денежных средств, написания расписок ФИО3, но, как пояснил потерпевший, они все имели место. Вместе с тем, суд в совокупности с другими доказательствами по делу, изобличающими подсудимого ФИО1 в содеянном, учитывает, что до момента совершения преступления потерпевший Ч. А.В. с подсудимым знаком не был, что также подтвердил и подсудимый ФИО1, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого со стороны Ч. не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания потерпевшего Ч. достоверными, соответствующими действительности и считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, стабильные на протяжении всего производства по делу показания потерпевшего Ч. о совершении в отношении него преступлений ФИО1 опровергают доводы подсудимого, что он не совершал вымогательство денежных средств и грабёж, а напротив, помогал потерпевшему занять для него (Ч.) деньги и продать земельные участки.

Так свидетель Ч. показала, что 23 марта 2016 года она с мужем целый день находилась дома, примерно около 08 часов вечера, помнит, что были сумерки, она отправила мужа Ч. в магазин за продуктами, он вернулся домой через час-два весь в крови, у него был сломан нос, разорвана одежда, на голове были шишки, на теле и лице гематомы. Муж пояснил, что подрался, но ничего конкретного не сказал, на вопросы не отвечал, от вызова скорой помощи отказался. На следующий день мужу стало плохо, и она сообщила о случившемся отцу мужа, который увёз А. в больницу, где он проходил лечение стационарно, там он ей признался, что его избил ФИО1, вымогал у него деньги и что всё это длится около полутора лет. До происшедшего, где-то с лета 2015 года она стала замечать, что муж стал нервничать, раздражаться, находился в напряжённом состоянии, ему постоянно кто-то звонил, он выходил, чтобы она не слышала разговора, куда-то уезжал. Деньги ни она, ни муж, ни у кого не занимали, так как не было в этом необходимости, их полностью содержали её родители и отец мужа. Она знала, что у отца мужа -Ч. в собственности имеются земельные участки, но ей неизвестно, как он ими распоряжался. Ей известно, что муж в результате вымогательства передал ФИО3 3 участка, сколько денег передал, ей неизвестно, знает, что муж закладывал её золото, которое было примерно на 100 000 рублей, он постоянно у неё выпрашивал и брал сам, причину не объяснял, говорил, что ему надо. Затем ей признался, что какую-то часть денег от заложенного имущества отдавал ФИО3. Муж обучался в ЗИПе, но не закончил, так как не оплатил за обучение, сказал, что деньги передал ФИО3. С ФИО3 и его супругой она не знакома, дома у них ни ФИО3, ни его супруга никогда не были. Также ей известно, что при избиении мужа ФИО3 присутствовал В. Также у неё была автомашина «Тайота Надиа», позднее она узнала, что муж её заложил в ломбард, причину муж ей не объяснял. По характеру муж добрый, отзывчивый, без вредных привычек.

Свидетель Ч. суду пояснил, что 23 марта 2016 года утром позвонила супруга сына, сказала, что сын теряет сознание, его избили. Сын был сильно избит, был запуган и не признался, кто его избил. От местных жителей узнал, что его избил ФИО1 Он нашёл ФИО1 в съёмной квартире В., их там было человек 7, распивали спиртное. Он спросил: «Тебе Саня, что должен?», он ответил, что ничего не должен. Он спросил, за что он его убивал, Михайлов ответил: «За язык». Видя, что ФИО3 пьяный, ведёт себя агрессивно, он ушёл. Приехал к сыну, сказал, что знает, что его избил ФИО3, после чего сын рассказал, что вечером пошёл в магазин, ФИО3 его, видимо, поджидал, ударили его по голове, увезли в лес и там, в лесу, избивали, говорил, что только очнётся, его снова бьют. Там была толпа, в основном бил ФИО3, и один раз ударил В. по ноге. Сказал, что опасается ФИО3, причину не назвал. Он снова в 

<

адрес> нашёл ФИО3 в кафе с компанией, предложил ему выйти на улицу поговорить, он не вышел на улицу, а сказал мужчинам выйти. Он его попросил назвать причину избиения, ФИО3 сказал, что сын был ему должен, что расписки писал. Он ему сказал, что разберётся и с ним рассчитается, думал разрешить данный вопрос без полиции. Однако при встрече с сыном, последний рассказал, что ФИО3 вымогал у него деньги, «включил» проценты, он боится ФИО3, так как он угрожал, что его (Ч.) убьют, изнасилуют дочку Веронику, семью сожгут. Он (Ч.) содержал семью сына, так как сын учился заочно, оплачивал обучение, давал деньги на продукты питания. Потом уже из разговора с женой сына выяснилось, что деньги, которые он передавал сыну на протяжении полутора лет, он жене не отдавал, а ей говорил, что отец отказался их содержать, также призналась, что он (Ч. А.В.) золото у неё все сдал в ломбард. Весной он узнал, что сын не получил диплом, хотя давал ему деньги на оплату за обучение. Сын рассказал, что эти деньги он передал ФИО3. Также рассказал, что два земельных участка, а также участок брата, которые он (Ч.) переписал на сыновей, он также отдал ФИО3, сказал, что побоялся, что с ним могут что-то сделать. Дополнил, что никакой сделки по продаже участка, о которой пояснил В., и в его присутствии у него с ФИО3 не было, однако сделки по продаже двух участков, оформленных на его жену с участием С. действительно были, но они не относятся к делу, Ч. А.В передал ФИО1 при вымогательстве три других участка.

Свидетель Ч. суду пояснила, что потерпевший Ч. А.В. – её сын. В 2016 году, точную дату не помнит, ей позвонила жена сына и сказала, что Саша попал в больницу, его избили, у него было сотрясение мозга, перелом носа, отечный был, синяки были на лице, руки были в синяках. Сын сказал, что у него вымогали деньги, избили, что не дал деньги, подробно ничего не рассказывал.

В совокупности оценивая показания свидетелей Ч., Ч., Ч. суд считает их согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего Ч., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. Учитывая, что до совершенного преступления у подсудимого ФИО1 с потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений не было, при этом потерпевший и свидетели последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у указанных лиц не было оснований для оговора подсудимого, в связи с чем, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Несущественные расхождения в деталях описываемых событий, установленные судом в показаниях свидетелей обвинения, суд объясняет субъективным восприятием свидетелями произошедших событий, а также временем прошедшим с момента их допросов на предварительном следствии по делу и в судебном заседании.

Свидетель Б. суду пояснил, что он и ещё один мужчина участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте в июне 2016 года. Следственное действие проводилось в 

<

адрес>. Потерпевший пояснял, что другое лицо применяло в отношении него физическую силу, показывал, как применяли физическую силу, называл людей, которые это сделали. При проведении следственного действия проводилась фотосъёмка.

В оглашённых показаниях свидетеля Б. дополнено, что при проведении проверки показаний на месте 17 июня 2016 года он участвовал в качестве понятого. Перед началом проведения следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, разъяснён порядок проведения следственного действия, потерпевшему Ч. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ч. подробно пояснил и показал, как в отношении него было совершено преступление, показал место, где его ударили палкой по голове, посадили в машину, показал место в лесу, где ему наносили удары палкой (т. 2 л.д.22-25).

После оглашения показаний свидетель Б. полностью их подтвердил, пояснив, что его допрашивали сразу же после проведения следственного действия, и он хорошо помнил те события и пояснения Ч..

Свидетель А., участвовавший при проведении проверки показаний на месте дал аналогичные показания показаниям Б., которые были оглашены в судебном заседании/ т №2 л.д.26-29 /

Показания свидетелей Б., А. суд признаёт достоверными, поскольку они ранее с подсудимым и потерпевшим не были знакомы и поэтому не заинтересованы в исходе дела.

Свидетель Б. суду пояснил, что он является 

<

данные изъяты>. На вопрос о том, что в отношении потерпевшего 23.03.2016 года вечером около 20 часов было совершено преступление в лесном массиве рядом с 

<

адрес>, после избиения, как он пояснил, находился дома практически до следующего утра, а исходя из распечатки телефонных соединений, осуществляемых с абонентским номером потерпевшего, установлено, что в 19 часов 51 минуту, то есть в период совершения в отношении него преступления, имеется входящий с технологическим СМС и указано, что сигнал был принят в 

<

адрес>, а через 20 минут, уже последующие входящие СМС- сообщения принимаются базовой станцией, находящейся в с Верх-Чита, возможно ли принятие сигнала данной базовой станцией при нахождении потерпевшего в мкр. Добротный, пояснил, что это не исключено в случае, если это единичный сигнал. Практическое действие базовых станций на окраинах города Читы, в населенных пунктах, расположенных вне территории города, применяется, как правило, на полную мощность, порядка 30-35 км., а непосредственно в самом городе, ориентировочно действие базовых станций около 4-6 км. для принятия сигнала. Станция, которая расположена в поселке ЧЭС, работает именно на расстоянии 30-35 км.. 

<

адрес> находится в действии данной базовой станции в случае, если абонент с телефонным аппаратом зашёл за какое-то препятствие и ближайшая базовая станция не может его «схватить», то сигнал принимает тогда удаленная базовая станция. Если человек с аппаратом переместился, то сигнал принимает уже другая станция, одну комнату при перемещении человека с аппаратом может брать 2-3 разные базовые станции. На вопрос: «Может ли при нахождении человека в пределах города в районе пересечения улиц Ленинградская, Амурская, сигнал сотовой связи принять базовая станция, находящаяся на ул. Ленина, 157», пояснил, что не исключает. Если человек зашел за какое-то препятствие, и базовая станция его не видит, то может тогда принять сигнал именно та станция. На базовой станции имеется, как правило, три сектора, то есть установлены три антенны, сигнал расходится, создаются определенные поля, где ближайшая базовая станция «не ловит» фактически сигнал, поэтому может «схватить» более удаленная базовая станция. Принцип работы базовых станций такой: принимает сигнал та базовая станция, которая улавливает этот сигнал. На вопрос подсудимого ФИО1: если по двум абонентским номерам телефонов потерпевшего Ч. и его (ФИО3), 28 сентября 2015 года, примерно в одно и то же время в распечатке у обоих указан одинаковый адрес базовой станции по 

<

адрес>, азимут 305 градусов, можно ли сказать, что эти два человека находились в одном и том же месте, пояснил, что подтверждает то, что они находились в одном секторе приёма сигнала, но сектор составляет 60 градусов, а приём базовой станции сигнала составляет 4 километра, получается, что между абонентами может быть большой разброс, поэтому утверждать, что они находились рядом, нельзя.

Не доверять показаниям свидетеля Б. у суда оснований не имеется, он имеет высшее юридическое и техническое образование по специальности инженер по эксплуатации радиотехнических средств, является специалистом в данной области, ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим не был знаком, поэтому не заинтересован в исходе дела.

Свидетель С. суду пояснил, что является начальником уголовного розыска, а ранее был участковым уполномоченным Читинского РОВД, и ФИО1 неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, на него поступали часто на протяжении 6-7 лет заявления от жителей 

<

адрес>, привлекался к уголовной ответственности. Среди своих друзей он является лидером, круг знакомых у него большой, практически все из его круга, кто занимается незаконной рубкой древесины, ранее был судим за вымогательство. 

Свидетели К., М., П., допрошенные в судебном заседании, характеризуют Ч. с положительной стороны, как доброго, порядочного, мягкого, безотказного человека. 

Свидетели В., Ц.. характеризуют ФИО1 с положительной стороны, как хорошего семьянина, трудолюбивого, готового прийти всегда на помощь.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления Ч., зарегистрированном в КУСП 2498 от 01.04.2016 года, который сообщил о том, что 23 марта 2016 года около 20 часов неустановленные лица в лесополосе в районе 

<

адрес> причинили вред здоровью и открыто похитили 5000 рублей. (т. 1 л.д.3-4);

-заявлением Ч., зарегистрированном в КУСП 2879 от 12.04.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени О. «Михася», который с сентября 2014 года по апрель 2016 года вымогает из него денежные средства, при этом угрожая физической расправой (т. 1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2016, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за 

<

адрес>, представляющий из себя проезжую часть лесопожарной полосы. С обеих сторон полосы сосновый лес. На осматриваемом участке справа на обочине разделительной полосы обнаружены и изъяты: пластиковые стаканы объёмом 0,5 литра, пластиковая бутылка зелёного цвета из-под пива «Три медведя», три фрагмента деревянной палки, на противоположной стороне полосы в 10 метрах от обочины обнаружена и изъята часть доски (т. 1 л.д.6-17); 

-протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия: деревянных палок, фрагмента доски, пластиковых стаканов и бутылки. При осмотре пластиковых стаканов и бутылки и их обработке обнаружены следы пальцев рук на одном из стаканов, которые изъяты (т.1 л.д. 61-64). Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу (т. 1 л.д. 65);

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ч., согласно которому Ч. А.В. указал место напротив земельного участка по адресу 

<

адрес>, где он, опасаясь угроз со стороны ФИО1, передал последнему 15000 рублей, затем указал место 

<

адрес>, пояснив, что 31.12.2015, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, передал последнему 4000 рублей, также указал место, расположенное 

<

адрес> пояснив, что в августе 2015 года, он, опасаясь угроз со стороны ФИО1, передал последнему 3000 рублей. Указал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, пояснив, что в июне 2015 года он, опасаясь применения насилия со стороны ФИО3, передал последнему 5000 рублей, показал участок местности у церкви в 

<

адрес> по направлению к игровой площадке, пояснил, что в январе 2016 года, опасаясь ФИО3, передал ему 50000 рублей, указал на парковку, по адресу 

<

адрес> и пояснил, что в данном месте он передал ФИО3 34000 рублей (т. 2 л.д.236-243);

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от 22.10.2016 года, согласно которому следы пальцев рук оставлены большим и средним пальцами левой руки В. (т. 1 л.д.78-81);

-справкой НУЗ «Дорожная клиническая больница» о том, что Ч. А.В находился на лечении с 24.03.2016 года по 01.04.2016 года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица (т. 1 л.д.23);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.04.2016 года, согласно которому у Ч. имелись следующие телесные повреждения: легкой степени закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица, которые могли образоваться в результате совокупности травматических воздействий, нанесенных в область лица и головы тупым твердым предметом (предметами), при этом каждое последующее травматическое воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы, а поэтому раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью имеющиеся повреждения не подлежат, по давности образования не противоречит сроку указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед.документа (осмотр невролога, данные дополнительных методов обследования) и согласно п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 №522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровью на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д.44);

-протоколом выемки от 26.05.16 куртки, штанов, принадлежащих Ч. (т. 1 л.д.202-205);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена куртка –пуховик чёрного цвета на молнии 52 размера. На куртке имеются два внутренних кармана, закрывающихся на молнию. Левый карман куртки порван. При осмотре штанов на правой и левой штанинах имеются пятна бурого цвета разных размеров (т. 1 л.д. 206-209); Куртка, штаны приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 101); 

-протоколом получения образцов крови у Ч. для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 211-212);

-заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на штанах и куртке обнаружена кровь человека А? (II) группы, происхождение которой от Ч. не исключается (т. 1 л.д.216-221);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Ч. были предъявлены 4 деревянные палки, и он опознал одну из палок и пояснил, что данной палкой ФИО1 наносил ему удары 23.03.2016 года. Деревянные палки, фрагмент доски, бутылка, три пластиковых стакана приобщены в качестве вещ доказательств (т. 2 л.д. 95-99);

-стенограммой телефонных переговоров по телефону ФИО1 и В.:

-от 27.04.2016, где в ходе разговора, не называя имени, ФИО3 предлагает В. «вжарить» Его, предлагает быть с Ним пожёстче, В. в ответ сообщает, что Он их не слушает, говорит, что если он не осилит Его руками, то палкой Его. ФИО3 предлагает В. сказать: «Если что-то неясно, давай людей пригласим». В. в ответ сообщает, что Его дома тоже нет (т. 2 л.д. 153);

-от 06.05.2016 в ходе разговора, не называя имени, ФИО3 говорит В., что с Этим надо что-то делать, предлагает «притормозить» этого козыря: «Может они ещё сойдутся. Можно уже Ксюшу подтягивать. Сейчас Ему опрокинем: «Что «шкеришься?», с Макарами. В.: «Нет, я не собираюсь Ему рассказывать пока». ФИО3: «Да ей можно так и сказать, что как ты с этим будешь жить, Он как не напьётся, будет бегать и ревновать». В.: «Она сама не собирается с ним жить». Я хочу Ему «вжарить»: « Тебе дал 25 тысяч, где мои 25 тысяч? Он мне скажет, что Я же полтинник…, а я Ему скажу, что какой полтинник?, что вообще ничего не видел, скажу: «С папой со своим разбирайся. Папа у него тоже в курсе, Он говорит, что я в курсе, что ты Ему дал 25 за Лансера, продал и дал ему денег, типа он тебе отдаст». …ФИО3: «Но короче, по-любому с Ним надо что-то делать». В.: «Я к Нему сегодня хочу съездить за плиткой». ФИО3: «Ну или с Ним поговори, скажи, что поехал до отца ФИО12 или «вжаривай» папе: «Вы просто наши бабки отдайте и всё, так бы ещё процент получить. Понимаешь, к тебе что, к тебе ничего нет. Всё. Он тебе будет говорить по последнему инциденту, а так-то всё уже, лодка уже уплыла, не догонишь, и сейчас Он уже ничего не сможет (т. 2 л.д.154-155);

-от 06.05.2016 в ходе разговора В. говорит ФИО3: «…С Этим уродом начнём может что делать?, я уже замучился кубатурить, думаю, может Этому оленю позвонить, спросить, что он думает вообще?. ФИО3: «Надо не по телефону разговаривать на такие темы». В.: «..надо завтра в институт ехать, денег на дорогу нет, надо, что-то думать, обговорить и уже действовать, а то знаешь,, я так подумал, Он подумает, что вообще тишина и значит всё, накидал и всё, получил (нецензурная брань) и всё ничего никому» ФИО3: «А Этому нашему надо звонить. Надо с ним разговаривать начинать, промаслить всю движуху, как дальше Он собирается жить, что делать». В.: «Я сейчас на улице, шуману, да за плитку скажу, плитку давай мне, скоро же родительский день» (т. 2 л.д. 156-157);

-стенограммой телефонных переговоров по телефону В. и Ч.:

-от 06.05.2016 в ходе разговора В. спрашивает у Ч.: «Что приеду, заберу плитку-то». Ч. А.В.: «Совесть позволяет, когда ты меня бил по ногам?» В.: « Ты на меня не наговаривай. Я тебе занимал денег, выручил тебя, ты мне их отдал?» Ч.: «Да отдал». В.: «Мне за учёбу платить надо». Ч.: «Я полтинник привёз», В.: «Я не видел никаких денег», Ч.: «А как вы с Михасей их распределили?» Ч.: «Ну всё давай, прощаемся» В.: «Ты хочешь сказать, что взял у меня 25 тысяч и всё, прощаемся и что значит, ты мне даже плитку не дашь?, мне лучше не ехать за ней?» (далее высказывания в адрес жены Ч. нецензурной бранью) (т. 2 л.д. 165);

-от 08.05.2016 в ходе разговора В. говорит Ч.: «Ты вообще мне собираешься отдавать мои деньги, 25 тысяч, которые я тебе занимал?» Ч.: «Я же полтинник привозил». В.: «Мне ничего не отдавал, у меня проблемы!» (т. 2 л.д. 166);

-залоговыми билетами №057112 от 20.01.2016 года, согласно которому Ч. А.В. было сдано золото на сумму 2059,20 рублей, №010982 от 25.01.2016 года согласно которому Ч. было сдано золото на сумму 1809,60 рублей, №086121 от 20.01.2016 - 4800 рублей, №010946 от 18.01.2016 - 6800 рублей ( т. 1 л.д.49-52);

-приказом №Сз352/1 от 15.12.2015 года Сибирского института потребительского кооператива, согласно которому Ч. А.В. отчислен из университета из-за нарушения сроков оплаты образовательных услуг или внесение оплаты не в полном размере (т 3 л.д.106-110);

-протоколом осмотра предметов - двух СД-дисков с записями телефонных переговоров (т. 2 л.д.167-168), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и находятся при уголовном деле (т. 2 л.д.169);

-протоколом осмотра предметов- четырёх СД-дисков с детализацией телефонного №, принадлежащего Ч., за период с 01.09.2014 по 23.03.2016, номера №, принадлежащего ФИО1 за этот же период, №, принадлежащего В., за этот же период, №, принадлежащего Снежевскому за этот же период (т. 3 л.д. 135-139). 

Два СД-диска с детализацией телефонных переговоров Ч. и ФИО3 просмотрены в судебном заседании, из которых следует, что за июнь 2015 года зафиксировано 4 соединения телефонных номеров Ч. и ФИО3 25 числа; в июле 2015 года 1 соединение 31 числа, в августе 2015 года 14 соединений с 01 по 14 августа, в сентябре 2015 года 93 соединения, в декабре 2015 года – 49, в январе 2016 года -7, в феврале 2017 -72 соединения, в марте 2017 по 21 число -22 соединения.

Также в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: палки и фрагмент доски. Ч. А.В. указал на два фрагмента палки, пояснив, что два фрагмента палки составляли единое целое, соединил их вместе, пояснив, что палка была размером более 1 метра, но во время нанесения ему ударов ФИО3 палка сломалась на 2 фрагмента. Также указал, что данным фрагментом доски В. нанёс ему удар по ногам по указанию ФИО1, от удара ниже колен у него была линейная полоса на обеих ногах.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, документов с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, как вымогательство по приведенным квалифицирующим признакам, указанным в описательной части приговора, суд установил, что подсудимый действовал с корыстным умыслом, выдвигая потерпевшему требование о передаче денежных средств, подкрепляя свои действия угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, применения насилия: «Буду бить палкой по голове» и применяя насилие, в период времени с июня 2015 года по март 2016 года незаконно получил от потерпевшего Ч. 111000 рублей, а именно: в июне 2015 года, угрожая, что распространит сведения, позорящие его, потребовал передачи ему 20000 рублей, угрожая при этом также применением физического насилия и начислением «процентов» в случае несвоевременной передачи, опасаясь реализации высказанных угроз, потерпевший Ч. передал ФИО1 15000 рублей; в течение июня 2015 года (с 10.06.2015 года по 30.06.2016 года) под угрозой применения физического насилия потребовал от Ч. передачи ему оставшейся части денежных средств, выдвинул требование о передаче ему по надуманным «процентам» 140 000 рублей, после чего в период с 01.07.2015 года по 10.07.2015 года, встретившись с Ч. А.В. в 

<

адрес>, потребовал передачи указанной суммы, угрожая применением насилия: «Буду бить палкой по голове», в результате чего Ч. был вынужден передать ФИО3 000 рублей; в период времени с 01.08.2015 года по 10.08.2015 года, вновь встретившись с Ч. в 

<

адрес> потребовал у Ч. передачи ему 140 000 рублей, подкрепив свои требования словами применения физического насилия: «Не отдашь деньги, я тебя буду бить палкой по голове», был вынужден передать 3 000 рублей; в период с 10.09.2015 года 15.09.2015, встретив Ч. возле здания «Забайкальского института предпринимательства» по требованию ФИО3 передать ему 140 000 рублей, угрожая применением насилия: «Не отдашь деньги, я тебя буду бить палкой по голове», Ч. А.В. был вынужден передать л ФИО1 34 000 рублей. Получив 34000 рублей, ФИО2 выдвинул перед Ч. А.В. требование о погашении оставшейся суммы надуманного им «долга», предупредив, что в случае «несвоевременной» передачи за каждый день просрочки, сумма установленного ФИО1 долга будет увеличиваться на 1 000 рублей; 31 декабря 2015 года, встретив Ч. в 

<

адрес>, продолжил требовать у Ч. безвозмездной передачи ему денежных средств, подкрепив свои требования применением физического насилия, выразившегося в нанесении одного удара рукой по лицу Ч., причинив последнему физическую боль, после чего Ч. вынужден был передать ФИО3 4000 рублей; в период с 15.01.2016 по 20.01.2016 ФИО3 потребовал передачу ему денежной суммы за просроченное время, подкрепив свои требования угрозой применения физического насилия, назначив встречу в 

<

адрес>. Ч. А.В., реально опасаясь угроз высказанных ФИО1 о применении физического насилия последним, пообещал последнему передать 50 000 рублей и затем передал указанную сумму при встрече с ФИО3, после чего ФИО3 высказал требование передать ему денежные средства в течение 10 дней за якобы несвоевременную передачу ему денежных средств; 23 марта 2016 года около 20.00 часов ФИО1, встретив Ч. в 

<

адрес>, с целью вымогательства применяя к нему физическое насилие, нанёс Ч. один удар деревянной палкой, насильно посадил Ч. в автомобиль и вывез в лесной массив, где, требуя от него дальнейшей уплаты денежной суммы, нанес деревянной палкой не менее двух ударов по лицу и голове Ч., причинив легкий вред его здоровью, высказав требование дальнейшей передачи ему установленной им выплаты денежных средств в сумме 100 000 рублей. 

Кроме того, ФИО3 после нанесения ударов палкой по голове и лицу Ч. в лесном массиве, обыскав карманы куртки, открыто похитил из нагрудного кармана куртки потерпевшего 5000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 как грабёж, суд установил, что он действовал с прямым умыслом на открытое хищение денежных средств, реализуя который, осознавал, что его действия очевидны и явны для потерпевшего Ч., открыто завладел его денежными средствами в размере 5000 рублей.

Отрицание своей причастности к совершению преступлений ФИО1 суд считает правомерной защитой от предъявленного ему обвинения, однако его вина полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, объективно свидетельствующих о совершении подсудимым преступлений, указанных в описательной части приговора. 

Доводы подсудимого, что он находился с потерпевшим в дружеских отношениях и помогал ему, когда последний обращался к нему с просьбой одолжить ему денег, и он его выручал или находил людей, которые могли дать деньги ему в долг, вследствие чего потерпевший «залез» в долги, продал земельные участки без ведома отца, остался должен многим людям и, чтобы отец не оставил его без содержания, оговорил его (ФИО3), что якобы он (ФИО3) вымогал у него деньги, угрожал, применял к нему насилие и совершил в отношении него грабёж, опровергаются кроме показаний потерпевшего о совершении в отношении него вымогательства и грабежа ФИО3, и его (Ч.) последующими действиями, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которому у Ч. были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, которые могли образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами (предметом), повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 44), протоколами осмотров места происшествия, где Ч. А.В. указал место, в котором ФИО3, находясь вместе с В. и другими, причинил ему телесные повреждения, обнаружением предметов, которыми наносил ФИО3 телесные повреждения Ч. (палки, доска) (т. 1 л.д.6-17), обнаружением на месте места происшествия пластиковых стаканов со следами пальцев рук, принадлежащих В. (т. 1 л.д.78-81), протоколом осмотра куртки и штанов потерпевшего, при осмотре которых обнаружено, что левый карман куртки порван, на штанах имеются пятна бурого цвета разных размеров (т. 1 л.д.206-209), заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на штанах и куртке обнаружена кровь, происхождение которой от Ч. не исключается (т. 1 л.д.216-221), показаниями свидетеля Ч., подтвердившей, что 23.03.2016 года муж вернулся вечером домой избитый, позднее признался, что его избил ФИО3, что постоянно вымогал у него деньги, признался, что сдавал в ломбард её золотые изделия для передачи денег ФИО3, также заложил автомашину «Тайота Надия» для передачи денег ФИО3 и оплаты других долгов; свидетеля Ч., пояснившего, что после госпитализации сына 24.03.2016 года последний ему признался, что ФИО1 избил его, длительное время вымогал у него деньги и те деньги, которые он (Ч.) давал ему на учёбу и содержание семьи, он передавал ФИО3; данными стенограммы телефонных разговоров ФИО1 и В., из которой следует, что они договариваются о дальнейшем вымогательстве денег у Ч., и ФИО3 даёт советы, как это лучше сделать и что говорить Ч., данными стенограммы телефонного разговора В. и Ч., в ходе которой он продолжает требовать долг с Ч.. 

Доводы ФИО1 о том, что данные распечаток телефонных соединений подтверждают его показания, что Ч. ему звонил с просьбами занять ему денег, и он ему помогал, поскольку это также отражено в распечатках соединений с Л., к кому он обращался с просьбой помочь Ч., данными геолокации, указанными в распечатке, что в сентябре месяце, когда он якобы вымогал деньги у Ч. 34 000 рублей, абонентские номера его и Ч. не находились по 

<

адрес>; в конце сентября 2015 года, когда он помогал продать земельный участок Ч., по геолокации видно, что они находились в одно и то же время по 

<

адрес> в офисе «Мои документы»; 12, 13 ноября 2015 года из детализации телефонных звонков также видно, что он с Ч. находился вместе, вместе покупали его сыну комбинезон, выкупали золото из ломбарда, являются несостоятельными, поскольку данные детализации свидетельствуют лишь о том, что между указанными абонентами были телефонные соединения, но не подтверждают доводы подсудимого, что эти звонки совершались с целью оказания помощи Ч.. 

Также доводы подсудимого о том, что с 10 по 15 сентября 2015 года он не мог совершить вымогательство денег у Ч., так как 22 августа 2015 года у него был перелом правой кисти, которая находилась в гипсе, а также перелом 7 ребра, что подтверждает медицинская справка из ККБ, в этот период времени он находился на лечении, поэтому не мог управлять автомашиной и вырывать деньги из рук потерпевшего, являются неубедительными, поскольку данные медицинской справки не свидетельствуют о том, что ФИО3 при такой травме не мог управлять транспортным средством и, кроме того, потерпевший Ч. А.В. пояснил, что при вымогательстве 34000 рублей подсудимый к нему насилие не применял, а вырвал указанную сумму из его рук.

С учетом установленных обстоятельств преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 при вымогательстве денежных средств у Ч. действовал с умыслом на получение материальной выгоды для себя, сознавая, что требует передачи денежных средств, на которые он не имеет прав. 

Об угрозе применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, свидетельствуют его слова, высказываемые неоднократно в адрес Ч.: «Не отдашь деньги, я тебя буду бить палкой по голове», обещание распространить в отношении него позорящие его сведения, и что он «не держит» слово, в связи с чем «приклеит ему масть». 

Угроза применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, носила для него реальный характер и была очевидной, об этом свидетельствуют показания самого потерпевшего, пояснившего, что, зная о том, что ФИО1 пользуется авторитетом в криминальной среде, опасался, что он действительно может распространить сведения, позорящие его, что он не держит слово, «приклеит ему масть» и с ним никто не будет общаться, кроме того, каждый раз ФИО1, вымогая деньги и угрожая ему: «Буду бить палкой по голове», опасался, что он может это сделать, так как, требуя деньги, вёл себя грубо, агрессивно.

О применении насилия в отношении потерпевшего со стороны ФИО1 свидетельствует нанесение удара рукой по лицу потерпевшего во время предъявления требования передачи денег 31.12.2015 и нанесения ударов палками и доской при требовании передачи денег 23.03.2016 года.

Однако, в ходе судебного разбирательств, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, судом установлено, что со стороны ФИО1 при вымогательстве денежных средств угроз распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, не высказывалось, и доказательств их наличия в действиях подсудимого суду представлено не было, в связи с чем указание в обвинении ФИО1 «под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего», подлежит исключению из обвинения, как излишне вменённое, не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, подлежит исключению из обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду преступления от 23.03.2016 года указание, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку следствием не представлены доказательства, что он находился в таком состоянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия. А, также по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» (т.3 л.д. 291), поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых, согласно ч 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, другое – к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, образование, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 181,196, 287), соседями, участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания - посредственно (т. 3 л.д. 180, 283), имеет на иждивении малолетнюю дочь 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 178).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребёнка, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд, оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, принимая во внимание сведения о личности и его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства совершения преступлений, учитывая также, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести против собственности и личности потерпевшего, считает, что подсудимый представляет опасность для общества, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, исходя из личности подсудимого, считает возможным не применять.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 и с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на - заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 22.06.2016 по 22.12.2016 и с 22.12.2016 по 13.08.2017 подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Вещественные доказательства по делу: куртка, штаны, выданные под расписку потерпевшему, подлежат разрешению к использованию, 5 СД-дисков, находящихся при деле, - хранению при деле, 3 деревянных палки и фрагмент доски, пластиковые бутылка и стаканы, находящиеся в комнате вещественных доказательств Читинского районного суда – уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела осуществлял адвокат Абрамов А.В. по соглашению, процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

-по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 4 (четыре) года

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на – заключение под стражу.

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 14 августа 2017 года с зачётом времени содержания под стражей и домашним арестом с 22 июня 2016 года по 13 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: куртку, штаны, выданные под расписку потерпевшему, разрешить к использованию, 5 СД-дисков, находящихся при деле, хранить при деле, 3 деревянных палки и фрагмент доски, пластиковые бутылка и стаканы, находящиеся в комнате вещественных доказательств Читинского районного суда – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова