Дело № 4У-785/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 31 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Горбатовского С.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2017 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 750000 рублей в пользу каждого потерпевшего. 

Признано за гражданскими истцами ФИО3 и ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе защитник – адвокат Горбатовский С.А., в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить ст. 73 УК Российской Федерации, либо в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации. Кроме того, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу каждого потерпевшего. 

В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины ФИО1 на показания потерпевших ФИО3, ФИО4, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку данные свидетели и потерпевшие не поясняли, что указанного ФИО1 пешехода не было. Обращает внимание на видеозапись, приобщенную к материалам уголовного дела, которая подтверждает необъективность показаний ФИО7 Считает, что в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречиях в доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли заключение комплексной автотехнической трассологической экспертизы № от 5 декабря 2016 года. Просит учесть, что выводы данной экспертизы, а также показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО8 подтверждают факт совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, что необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о виде и размере назначенного наказания, поскольку судами не учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, чем нарушены требования уголовного закона. Более того, обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Считает необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания. Просит учесть, что сумма морального вреда, подлежащая взысканию с осужденного ФИО1 в размере 750 000 рублей не соответствует материальному положению ФИО1 и его семьи. 

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе защитник, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 в суде, а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а причин для оговора осужденного по делу не установлено. 

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции надлежащим образом оценено заключение эксперта № от 5 декабря 2016 года.

Всем доказательствам, а равно доводам осужденного о том, что обгон он не совершал, а лишь пытался избежать столкновение с пешеходом, внезапно вышедшим на проезжую часть, в приговоре дана надлежащая оценка. Показания осужденного ФИО1 не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом.

Оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признано частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении матери, которая является пенсионером и инвалидом 2-й группы, а также частичное признание вины. 

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, как совершение впервые преступления средней тяжести. При этом судом апелляционной инстанции правильно указано о том, что в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Не имелось оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, указывал на обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения, о чем обоснованно указано в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и которые бы позволили с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить осужденному более мягкий вид наказания, с учетом наступления необратимых тяжких последствий в виде смерти человека, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения в отношении него положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, сроке и месте отбывания наказания.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе, и в части разрешения судом исковых требований потерпевших.

Заявленный гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом причиненных потерпевшей моральных страданий в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также наличия у осужденного постоянного места работы и, соответственного, возможности возместить вред, в связи с чем доводы защитника являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации, оснований принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, при проверке доводов кассационной жалобы защитника не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника – адвоката Горбатовского С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Горбатовского С.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова