Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, административное дело № 2а-2670/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, Кировскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 03.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 на основании судебного приказа от 09.07.2013 №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани, было возбуждено исполнительное производство № от 03.02.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 46 512,91 руб. в отношении должника ФИО1 О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от 03.02.2014 истец узнала только в конце 2016 года. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим ее права. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были приняты все необходимые и законные меры для совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № от 03.02.2014. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 03.02.2014 и обязать ее устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани, предмет исполнения – задолженность в размере 46 547,87 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ЗАО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ АСТРАХАНЬ». Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Астрахани в период с 03.02.2014 по 2017 года осуществлен ряд действий, направленных на исполнение судебного решения. Кроме того, из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 в производство исполнительное производство передано только 10.05.2017 года. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из административного искового заявления, о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства № от 03.02.2014 ФИО4 узнала в конце 2016 года, в суд административный истец обратилась 01.06.2017 года (согласно штампу почтового отправления Почта России). 

Волеизъявление заявителя ФИО5, выраженное в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, в материалах дела отсутствует, о восстановлении срока ФИО5 не просила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО5 в полном объеме в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, Кировскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года.

Судья: