Федеральный судья – Кобзев А.В. Дело №22-7526/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 23 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Напсо Р.Р.

осуждённого (с использованием системы видео-конференц-связи) Хмелевского С.Г.

адвоката Квактун Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого Хмелевского С.Г. и возражениями к ней, на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 год, которым: 

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому Хмелевскому Сергею Геннадьевичу о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступление осуждённого Хмелевского С.Г. и его защитника – адвоката Квактун Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Напсо Р.Р., полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что Хмелевский С.Г. осужден приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 июня 2020 года, окончание срока наказания – 10 февраля 2027 года.

Осуждённый Хмелевский С.Г., отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённому Хмелевскому С.Г. отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В обосновании своих доводов указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что положенный срок для подачи ходатайства им отбыт. Представитель администрации исправительного учреждения поддержал в судебном заседании поданное им ходатайство и просил заменить ему неотбытую часть наказания на принудительные работы. Полагает, что суд не с достаточной полнотой исследовал все материалы дела, не дал им надлежащую оценку, ввиду чего пришёл к неверному выводу и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаев В.А. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, выслушав осуждённого, его защитника и прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким» (ред. от 28.10.2021) основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 и принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовного закона и не учел с достаточной полнотой разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким».

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита – обязанностью государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18); достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления статья 21).

Непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3 Конституции РФ0, Данное право гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежат каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

С учётом того, что ФИО1, как следует из представленных материалов отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания для решения вопроса о замене не отбытого срока в виде лишения свободы принудительными работами, а размер возмещения вреда, причиненного преступлением, судом не определялся, единственным основанием отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ мог быть вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, иное означало бы нарушение статьи 55 часть 3) Конституции РФ, из которой следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом.

Термин «исправление осужденных» раскрывается в части первой статьи 9 УИК РФ и означает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

Позиция суда первой инстанции о том, что выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и соблюдения режима исправительного учреждения необязательно свидетельствуют об исправлении осужденного, не соответствует волеизъявлению законодателя, который не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, судьям значительной свободы усмотрения при рассмотрении дел не предполагает принятие ими произвольных решений, не основанных на законе.

Конституция РФ гарантирует каждому обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Указанные права, по смыслу Конституции РФ, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части 4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 7 УПК РФ не допускают отказ суда при рассмотрении ходатайства участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех проводимых в нем доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

По смыслу закона мотивировка решения суда, определяющего материально-правовое положение лица, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд первой инстанции указал, что с учетом мнения прокурора и администрации ФКУ ИК-11 суд пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не доказал свое перевоспитание и исправление за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а соблюдение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного без опоры на фактическую основу, в силу конституционного принципа независимости судей решающего значения для дела иметь не может, на что суд первой инстанции не обратил должного внимание.

Кроме того, выводы суда относительно мнения администрации исправительного учреждения, высказанные представителем этого учреждения, якобы, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного и просил суд об его удовлетворении.

Тем самым суд первой инстанции нарушил требования Общей части УК РФ и нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку иной мотивировки вывода об отказе замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ обжалуемое постановление не содержит.

Эти нарушения на основании законоположений статьи 389.15, ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ служат основанием отмены или изменения принятого решения.

Устраняя допущенные судебные ошибки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный за период отбывания наказания имеет три поощрения, последний раз 21 декабря 2022 года в том числе, два поощрения в виде благодарности, а также имеет четыре взыскания: одно в виде устного выговора и три выговора, наложенные в 2021 года за незначительные проступки, которые погашены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится ответственно и добросовестно, требования режима соблюдает, с администрацией вежлив, послушен, на замечания реагирует правильно и своевременно. Участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит, правила личной гигиены и санитарной нормы выполняет и соблюдает в установленной форме, вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается, осуждает прошлое. Согласно выводов администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, в связи с чем администрация поддерживает ходатайство осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти данные указывают на позитивные изменения в поведении и личности осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, а именно на то, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания виде лишения свободы; дальнейшее его исполнение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая решения суда первой инстанции неверным по существу, на основании законоположений статьи 389.23 УПК РФ отменяет его и принимает новое судебное решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок, который на момент апелляционного рассмотрения составляет 3 года 3 месяца 17 дней. 

При возникновении вопросов, связанных с погашением судимости следует руководствоваться положениями ст.86 УК РФ, исходя из окончания срока отбывания наказания в виде лишения свободы согласно приговору суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами отменить.

Ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 17 дней с удержанием ежемесячно 20 процентов заработка, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденного ФИО1 по получению предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ освободить из исправительного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осуждённому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч