Мировой судья Васильева Т.А. Дело №10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 21 сентября 2020 года 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Медведева О.А.

при секретаре Зайцевой Ю.А. 

с участием старшего помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сквирко Р.В. 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сорокиной С.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28.02.2008 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.09.2013 по отбытию срока наказания;

- 01.11.2016 приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 01.11.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.08.2018 по отбытию срока наказания;

- 26.12.2019 приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2019 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2019 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2019, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО «Греция» на сумму 3208,66 рублей, а также за покушение на тайное хищение имущества АО «Тандер» на сумму 2533, 56 рублей. 

Преступления совершены в ст.Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной осужденным ФИО1, ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Осужденный отмечает, что он явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для применения ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом адвокат Сорокина С.И. дополнила, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду от 12.03.2020 кражи имущества, принадлежащего ООО «Греция». 

Старший помощник прокурора просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены, что нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ участниками процесса, в том числе и самим осужденным, не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания приняты во внимания положения ст.60 УК РФ, учтено смягчающее обстоятельство, к которым суд отнес явку с повинной; в качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив преступлений. Убедительно судом мотивированы вид и размер назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Греция» подсудимым возмещен материальный ущерб в сумме 3208, 66 рублей. В судебном заседании таких документов от представителя потерпевшего, а также стороной защиты не представлено. Вопреки доводам защитника отсутствие претензий у представителя потерпевшего ФИО2 к подсудимому, высказанных им в прениях сторон, не является основанием, бесспорно свидетельствующим о добровольном возмещении ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему. Доводы защиты в этой части объективно ничем не подтверждены. 

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63, 66, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом и причин не согласиться с ними не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий