Номер изъят

решение

г. Иркутск 21 января 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят от 9 июня 2020 г., решение начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 29 июня 2020 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 Номер изъят от 9 июня 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 от 29 июня 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 г., постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица, она не управляла, за рулем в момент фиксации административного правонарушения находилось иное лицо - ФИО4 либо ФИО5 К жалобе приложены дополнительные документы: копия паспорта, копия договора купли – продажи; копия акта приема - передачи автомобиля; объяснения ФИО4 В жалобе содержится ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО4

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, материалы судебного дела Номер изъят, исследовав представленные ФИО1 дополнительные доказательства, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. Номер изъят, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 мая 2020 г. в 22 час 36 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: Иркутская область, Иркутский район, а/д Р-258 «Байкал», 14 км + 730 м, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение установленной скорости движения на 25 км/ч транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником которого является ФИО1, двигавшегося со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р» со сроком действия поверки до 28 июня 2020 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, что подтверждается свидетельством о поверке Номер изъят, свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.м. судебного19,20).

Согласно результату поиска регистрационных действий составленных на 22 июня 2020 г. (л.д. 8), ФИО4 29 октября 2019 г. прекратил за собой государственную регистрацию указанного транспортного средства в органах ГИБДД.

Как следует из договора купли – продажи от 15 октября 2019 г., ФИО1 является собственником указанного транспортного средства (л.д.9).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 9 июня 2020 г. вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу документа (сертификат ключа проверки электронной подписи, заключение о допуске пользователя к самостоятельной работе (л.м. судебного 21 22).

Решением вышестоящего должностного лица постановление по делу об административном правонарушении от 9 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и представленные ФИО1 документы, судья Иркутского районного суда Иркутской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, управляло иное лицо – ФИО4 или ФИО5, являлся предметом тщательной проверки, как вышестоящим должностным лицом, так и судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иных лиц, в материалах дела не содержится и собственником транспортного средства таких доказательств не представлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, права представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. Номер изъят «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки вышеприведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Согласно Результату поиска регистрационных действий составленных на 22 июня 2020 г. и копии договора купли – продажи от 15 октября 2019 г. (л.д. 8,9). следует, что ФИО4 29 октября 2019 г. прекратил за собой государственную регистрацию указанного транспортного средства, предъявив документ о заключении сделки, направленной на отчуждение ФИО1 транспортного средства (основание договор купли – продажи от 15 октября 2019 г.), что согласуется с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. Номер изъят.

Таким образом, с 29 октября 2019 г. ФИО1 числится собственником указанного транспортного средства в органах ГИБДД на основании договора купли – продажи от 15 октября 2019 г. 

Указанный договор купли-продажи от 15 октября 2019 г. и принадлежность автомобиля по данному договору ФИО1 фактически в своей жалобе не оспаривает, поскольку к жалобе приобщает договор купли – продажи автомобиля, где она выступает в качестве продавца.

Представленные заявителем документы: копия договора купли – продажи; копия акта приема - передачи автомобиля; объяснения ФИО4, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении (пользовании) другого лица или выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий иных лиц.

Судьей районного суда, как и вышестоящим должностным лицом, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела договору купли-продажи автомобиля «(данные изъяты)», государственный номер Номер изъят, Номер изъят, 2015 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО5 и акту приема-передачи автомобиля от 12 января 2020 г. (л.д.5,6), поскольку представленный договор купли - продажи не содержит дату его совершения, цену договора. 

При этом необходимо учитывать, что указанный договор без даты его совершения, как и акт приема – передачи автомобиля от 12 января 2020 г. представлены ФИО1 в районный суд в подлинниках, поскольку содержат подлинные (не ксерокопированные) подписи.

Между тем, в Иркутский областной суд, с жалобой дополнительно представлены вновь подлинники указанных документов.

При этом договор купли – продажи указанного транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО5, представленный в Иркутский областной суд, имеет отличие от ранее представленного в районный суд, поскольку содержит дату заключения договора - 12 января 2020 г. и стоимость автомобиля.

Таким образом, указанные документы, вопреки доводам жалобы, не опровергают вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Убедительных данных, подтверждающих необходимость вызова в судебное заседание ФИО4 в целях его допроса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, заявителем не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Так ФИО4 с 15 октября 2019 г. не является собственником указанного транспортного средства. Несмотря на то обстоятельство, что представленные письменные объяснения от имени ФИО4, не соответствуют требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако из их содержания следует, что ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения не управлял указанным транспортным средством, поскольку им указано иное время. Учитываю также, отсутствие при этом соответствующего обращения ФИО4 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в административный орган. Кроме того, ФИО1 не представлены в суд и иные доказательства, подтверждающие заявленные ею обстоятельства (например: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО4).

Оснований для вызова в судебное заседание ФИО5 и ФИО4 не усматриваю, при наличии вышеизложенных обстоятельств, при этом, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, а также противоречия содержащиеся в представленных документах, указание в жалобе относительно двух лиц, управлявших транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (ФИО4 и ФИО5), приведенные в жалобе доводы ФИО1, расцениваю как способ защиты. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ФИО1 в подтверждение довода о ее невиновности в совершении вмененного административного правонарушения доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 15 октября 2019 г. и принадлежность автомобиля по данному договору ФИО1 в своей жалобе не оспаривает, учитывая отсутствие обращение в регистрационные органы с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства (несмотря на то обстоятельство, что это право гражданина, а не обязанность), прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не вызваны и не допрошены свидетели – ФИО4 и ФИО5, которые могут подтвердить факт того, что ФИО1 транспортным средством не управляла, не может быть признан обоснованным, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие письменные ходатайства ФИО1. не заявлялись, допрос свидетелей по инициативе судьи необходимым также не признавался.

Судья районного суда, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения судьи районного суда о том, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Равным образом не является основанием отмены судебного решения доводы жалобы о ненаправлении ФИО1 копии решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области.

Как видно из материалов дела, копия указанного решения направлена ФИО1 25 сентября 2020 г. Из отчета почтового идентификатора 66400752273947, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru/, следует, что по состоянию на 22 октября 2020 г. корреспонденция, направленная ФИО1, последней не получена, конверт возвращен отправителю.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей не допущено.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ФИО1 доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Иных доводов, касающихся обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, заявителем в настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Номер изъят инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 9 июня 2020 г., решение начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 от 29 июня 2020 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова