№ 2-434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Суровикино Волгоградской области 04 октября 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Михеевой,

с участием представителя истца СКПК «Чир» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» (далее СКПК «Чир») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа на том основании, что 12 февраля 2016 г. между СКПК «Чир» и ФИО2 был заключён договор займа №, состоящий из общих и индивидуальных условий, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский заём в размере 59000 рублей под 44% годовых сроком до 06 февраля 2017 г. Сумма займа выдана заёмщику в полном объёме по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа № от 12 февраля 2016 г. СКПК «Чир» 15 февраля 2016 г. заключил договор поручительства № с ФИО3.

ФИО2 недобросовестно исполняла обязательства по своевременной выплате займа и процентов, в связи с чем по состоянию на 08 августа 2017 г. образовалась задолженность в размере 82180 рублей, из которых 50762 рубля - основной долг; 21969 рублей - проценты за пользование займом; 9449 рублей - пеня за несвоевременную уплату займа. 

Истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 82180 рублей; в равных долях - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2665 рублей 40 копеек, издержки, связанные с расходами на почтовые отправления для получения задолженности, в сумме 59 рублей 24 копеек.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела истец изменил и увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 12 февраля 2016 г. по состоянию на день вынесения решения суда в сумме 87755 рублей; при этом взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа № от 12 февраля 2016 г., в размере 0,05% с суммы просрочки долга за каждый день, указав об этом в резолютивной части решения; в равных долях - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2665 рублей 40 копеек, издержки, связанные с расходами на почтовые отправления для получения задолженности, в сумме 59 рублей 24 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, пояснила, что договором займа № было предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа заёмщик уплачивает заимодавцу пеню по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 18,25% годовых за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно. Однако при расчёте неустойки СКПК «Чир» исходил из размера пени за каждый день просрочки 0,05%, что соответствует действующему законодательству. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно индивидуальным условиям договора о предоставлении потребительского займа № от 12 февраля 2016 г. СКПК «Чир» предоставил ФИО2 заём в сумме 59000 рублей на срок до 06 февраля 2017 г. включительно под 44% годовых. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно возвращать заём и уплачивать проценты за пользование займом равными платежами в сумме 6490 рублей. Также п. 12 данного договора было предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу и процентов по нему заёмщик уплачивает СКПК «Чир» пеню, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 18,25% годовых за каждый день просрочки. С договором выдачи займа ФИО2 была ознакомлена, обязалась выполнять его условия, что подтверждается её подписью.

Обязательство исполнено СКПК «Чир», что следует из копии расходного кассового ордера № от 12 февраля 2016 г.

Учитывая то, что ответчик ФИО2 нарушила условия договора займа № от 12 февраля 2016 г., что подтверждается копиями лицевого счёта заёмщика и карточки заёмщика, а именно несвоевременно и не в полном объёме погашала заём и выплачивала проценты, в связи с чем согласно расчёту по стоянию на 04 октября 2017 г. образовалась задолженность в размере 87755 рублей, из которых 50762 рубля – сумма основного долга; 25447 рублей – проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2016 г. по 04 октября 2017 г., 11546 рублей – пеня за нарушение срока возврата займа за период с 13 февраля 2016 г. по 04 октября 2017 г. Указанный расчёт является математически верным и не оспаривался ответчиками.

В обеспечение исполнения договора займа 15 февраля 2016 г. СКПК «Чир» заключил договор поручительства № с ФИО3.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 1.2, 1.3 договора поручительства № от 15 февраля 2016 г., заключённого с ФИО3, поручитель обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объёме отвечать с заёмщиком исполнением последним всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение ФИО2 её обязательств, вытекающих из договора займа № от 12 февраля 2016 г., в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов в соответствии с условиями настоящего договора. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нарушила условия договора займа №, в связи с чем, с неё и поручителя ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 87755 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору займа № от 12 февраля 2016 г.

СКПК «Чир» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2665 рублей 40 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 08 августа 2017 г., которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков издержек, связанных с направлением почтой требований о добровольном погашении суммы займа, в размере 59 рублей 24 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, указаны в ст.94 ГПК РФ, и в их число государственная пошлина не отнесена.

Таким образом, поскольку при взыскании расходов по оплате государственной пошлины солидарная обязанность (ответственность) не предусмотрена, расходы по оплате государственной пошлины подлежат по взысканию в пользу СКПК «Чир» в равных долях с ответчиков, то есть по 1332 рублей 70 копеек, с каждого (2665 рублей 40 копеек/2).

Согласно абзацу 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу абзаца 8 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать судебными издержками другие понесенные стороной расходы.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, 1080 ГК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела, почтовые отправления направлялись 15 ноября 2016 г. ФИО2 для урегулирования возникшего между сторонами спора, в целях понудить ответчика погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке, расходы в сумме 59 рублей 24 копеек подтверждены копией кассового чека № от 15 ноября 2016 г. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные издержки в размере 59 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» задолженность по договору займа № от 12 февраля 2016 г. по состоянию на 04 октября 2017 г. в размере 87755 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, из которых 50762 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) рубля – сумма основного долга; 25447 (двадцать пять тысяч четыреста сорок семь) рублей – проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2016 г. по 04 октября 2017 г., 11546 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей – пеня за нарушение срока возврата займа за период с 13 апреля 2016 г. по 04 октября 2017 г., начиная с 05 октября 2017 г. производить взыскание неустойки в размере 0,05% с суммы просрочки долга по договору займа № от 12 февраля 2016 г. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в возврат государственной пошлины в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» в равных долях по 1332 (одной тысяче триста тридцать два) рубля 70 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 59 (пятьдесят девять) рублей 24 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лунева