Дело № 2-2221/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Мотовиловой Е.С., помощнике судьи Вебер О.А., секретаре Молчановой Я.А., секретаре Серолапкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО5 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в редакции уточненного искового заявления от 12.11.2025) к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №, расположенного в жилом 

<

адрес> в размере 195961 рублей, взыскании убытков по простою кафе «Био ферма» в размере 48187 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец арендует нежилое помещение №, расположенное в жилом 

<

адрес>, использует под кафе. В результате затопления, произошедшего в ночь с 20 на 21 июня 2024 года, зафиксированного в акте 21.06.2024, причинен ущерб имуществу истца. Затопление произошло по вине собственника 

<

адрес>, расположенной выше.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. В судебное заседание явилась представитель истца ФИО6, заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Гастроном № 4», - ФИО7, возражала по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Гастроном № 4» и ИП ФИО1 заключен договор № аренды нежилого помещения от 16.08.2022 (т. 1 л.д. 11-13). По условиям названного договора арендодатель (ООО «Гастроном № 4») передает, а арендатор (ИП ФИО1) принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение №.

Собственником данного помещения является третье лицо ООО «Гастроном № 4» (т. 1 л.д. 140).

Истец арендует нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном жилом 

<

адрес> в г. Челябинске, использует под кафе. 

В результате затопления, произошедшего в ночь с 20 на 21 июня 2024 года, зафиксированного в акте 21.06.2024, причинен ущерб имуществу истца.

Затопление произошло по вине собственников 

<

адрес>, расположенной выше. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО4 (доля в праве 2/3) и ФИО5 (доля в праве 1/3) – т. 1 л.д. 144-145.

Ответчики не отрицают своей вины в затоплении спорного помещения.

Согласно заключений специалиста 

<

данные изъяты>» № стоимость причиненного истцам ущерба в результате затопления составила 371464 рублей (т. 1 л.д. 25-63). 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № размер упущенной выгоды за период с 21.06.2024 по 26.06.2024, связанный с затоплением в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение № составил 48187 рублей. (т. 1 л.д. 187-196).

Ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о стоимости упущенной выгоды в связи с простоем кафе, а также внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента заявлять отказались.

Относительно стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, ответчики возражали, в связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

- установить размер ущерба, причинённого затоплением с 20 по 21 июня 2024 года нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату затопления и на дату производства экспертизы?

Производство экспертизы поручить эксперту ФИО2, ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № стоимость ущерба в результате затопления без учета износа материалов по состоянию на дату затопления составляет 155732 рублей. Стоимость ущерба по состоянию на момент производства экспертизы составляет: без учета износа материалов 196161 рубля и с учетом износа материалов 195961 рубля (т. 3 л.д. 47).

После производства экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №, расположенного в жилом 

<

адрес> в г. Челябинске сумму в размере 195961 рублей.

Ремонт в помещении, которое арендует истец до настоящего времени в полном объеме не произведен, ущерб до настоящего времени не компенсирован.

Таким образом, взыскание стоимости ущерба на момент залива не будет отвечать принципу его полного возмещения, поскольку с даты произошедшего события до проведения судебной экспертизы стоимость материалов, необходимых для ремонтных работ увеличилась.

В этой связи необходимо взыскать с ответчика стоимость ущерба на дату производства экспертизы. Истец просит взыскать стоимость ущерба по экспертизе с учетом износа материалов в размере 195961 рубля. Суд не может выйти за рамки исковых требований и приходит к выводу, о необходимости взыскания заявленной суммы в размере 195961 рубль.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды, связанной с затоплением в кафе, деятельность которого осуществляет ИП ФИО1 суд приходит к следующему. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № следует, что истец недополучила выручки, связанной с ведением бизнеса в кафе, в размере 48187,31 рублей. Ответчик контррасчета либо какого-то иного заключения специалиста не представил, также отказался ходатайствовать о проведении по делу в этой части судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца не опровергнуты и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков, как виновного в причинении ущерба лица, в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба от затопления в размере 195961 рублей, убытки по простою кафе «Био ферма» в размере 48187 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

К издержкам относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста по оценке ущерба в размере 24000 рублей и заключения специалиста по оценке убытка по простою кафе в размере 25000 рублей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов. Судебные расходы по оплате заключений специалистов признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству. 

Суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчиков.

Также истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14133 рублей (т. 1 л.д. 8 и оборот л.д. 8). Расходы на оплату государственной пошлины возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8324,44 рублей.

Все взысканные суммы распределяются между ответчиками ФИО4 и ФИО5 в долях, пропорционально их доли в праве собственности на квартиру: 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от затопления в размере 130640,66 рублей, убытки по простою кафе в размере 32124,66 рублей, расходы на составление заключения специалиста по оценке ущерба в размере 16000 рублей и заключения специалиста по оценке убытка по простою кафе в размере 16666,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549,62 рублей.

Взыскать с ФИО5 АлексА.а в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба от затопления в размере 65320,33 рублей, убытки по простою кафе в размере 16062,33 рублей, расходы на составление заключения специалиста по оценке ущерба в размере 8000 рублей и заключения специалиста по оценке убытка по простою кафе в размере 8333,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774,81 рублей.

Идентификаторы:

ИП ФИО1 ИНН №, ОГРИП №;

ФИО4 паспорт №

ФИО5 АлексА. паспорт №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года