Дело № 2-3144/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО «XXXX» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 18,5 % годовых сроком на 52 месяца до ДД.ММ.ГГ Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). На основании п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако ответчицей условия кредитного договора нарушены и не исполняются: денежные суммы вносились не в полном объеме и с нарушением установленных графиком погашения кредита сроков, последнее гашение кредита произведено ДД.ММ.ГГ., больше платежей по кредиту не производилось. Истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать досрочно с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации под роспись, представила возражения на исковое заявление, согласно которым она не согласна с заявленными исковыми требованиями в части размера взыскиваемой с неё неустойки, просила снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ по основаниям, указанным в письменных возражениях, поскольку она явно несоразмерна размеру нарушенных обязательств, превышает процентную ставку годовых по кредитному договору в 10 раз, ставку рефинансирования – в 22 раза. Кроме того, ответчица ДД.ММ.ГГ уведомила истца об отказе от исполнения кредитного договора и просила досрочно расторгнуть договор, прекратить начисление процентов и обратиться в суд за взысканием, но банк в нарушение ст.10 ГК РФ обратился в суд по истечении 1 года 9 месяцев, в связи с чем она просит снизить размер процентов, предъявляемых истцом ко взысканию до размера процентов, соответствующего дате обращения ответчицы к истцу с заявлением о досрочном расторжении договора. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 18,5 % годовых сроком на 52 месяца до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

Выдача кредита произведена единовременным перечислением денежных средств на счет ответчицы, что подтверждается историей операций по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, выпиской из лицевого счета, не оспаривалось ответчицей. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ наименование банка истца изменено на публичное акционерное общество «XXXX», что подтверждается Уставом ПАО «XXXX», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчица нарушила условия кредитного договора: денежные суммы вносились не в полном объеме и с нарушением установленных графиком погашения кредита сроков, последнее гашение кредита произведено ДД.ММ.ГГ, больше платежей по кредиту не производилось., что подтверждается историей операций по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 3.3 кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Ст.33 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.4.2.3 кредитного договора.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., а также согласно п. 2 ст.811 ГК РФ в случае требования кредитора (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) о досрочном возврате суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, по существу не оспорен ответчицей. 

При этом суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера суммы просроченного основного долга и процентов, периода начисления неустоек, не находит оснований для снижения суммы неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты на основании ст.333 ГК РФ, поскольку они соответствуют требованию соразмерности и не приводят к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой.

Доводы ответчицы о завышенном размере неустойки, установленном кредитным договором, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере XXXX, в том числе просроченного основного долга в размере XXXX, просроченных процентов в размере XXXX, неустойки за просроченный основной долг в размере XXXX, неустойки за просроченные проценты в размере XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При этом ссылка ответчицы на то, что она еще ДД.ММ.ГГ обращалась с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с чем должен быть снижен размер процентов, предъявляемых истцом ко взысканию, судом не принимается во внимание, как не основанная на нормах закона.

Так, согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательства, не включает в их число факт отказа от исполнения договора или его расторжение.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Данные положения также нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором указано, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, банк истца имеет право на получение процентов за пользование ответчиком денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX, поскольку подтверждаются документально. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по кредиту, заявленное в рассматриваемом случае, является следствием требования о расторжении кредитного договора, оба требования взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере XXXX как излишне уплаченную. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «XXXX» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в том числе просроченный основной долг в размере XXXX, просроченные проценты в размере XXXX, неустойку за просроченный основной долг в размере XXXX, неустойку за просроченные проценты в размере XXXX, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию: XXXX 

Возвратить публичному акционерному обществу «XXXX» государственную пошлину в сумме XXXX, уплаченную ДД.ММ.ГГ в Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток на счет УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России XXXX по XXXX), счет получателя XXXX. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк