№ 22 к – 96/18 Судья Дементьев А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есиповой Ж.С. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 декабря 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Б, 

<

...>, судимого 19 декабря 2011 года Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 5 июля 2013 года освобождённого по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 24 июня 2013 года условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 февраля 2018 года включительно.

Заслушав выступления защитника Есиповой Ж.С. и подозреваемого Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования Б подозревается в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном 8 января 2017 года в г. Орле группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

11 июля 2017 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Орловскому району Орловской области М в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11701540010192403 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК РФ.

19 ноября 2017 года старшим следователем СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу К в отношении Б, Н, И возбуждено уголовное дело № 11701540014013089 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

6 декабря 2017 года уголовные дела № 11701540010192403 и № 11701540014013089 соединены в одно производство с присвоением единого № 11701540010192403.

26 декабря 2017 года в 13 часов 10 минут Б по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 декабря 2017 года Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

29 декабря 2017 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области С на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 11 февраля 2018 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области П обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что Б подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, имеет непогашенную судимость, в 2008 году трижды находился в розыске. В связи с чем, находясь на свободе, Б может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Есипова Ж.С. в интересах подозреваемого Б считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении Б меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что суд не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также требования ст. 97 УПК РФ. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что Б с 11 июля 2017 года по настоящее время добровольно являлся в органы предварительного следствия по телефонному звонку, многократно допрашивался и добровольно принимал участие в следственных действиях. Он трудоустроен, имеет троих несовершеннолетних детей, является единственным источником дохода в своей семье. Считает, что является немотивированным вывод суда о невозможности применения в отношении Б иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста. В судебном заседании судом не выяснялось мнение следователя и прокурора о возможности применения в отношении него данной меры пресечения. Суд формально указал о невозможности применения иных мер пресечения в отношении Б При рассмотрении ходатайства следователя судом не было проверено наличие или отсутствие процессуальных сроков для производства предварительного следствия. Ссылается на то, что общий срок предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя составлял более пяти месяцев. В представленном следователем в суд материале не содержится постановления о передаче уголовного дела по ч. 1 ст. 240 УК РФ из органа дознания в орган предварительного расследования.Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. 

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевшей Н, свидетеля под псевдонимом 

<

...>. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Есиповой Ж.С., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Поскольку органами предварительного расследования Б подозревается в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия тяжкого преступления против собственности, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, потерпевшая Н и свидетель под псевдонимом 

<

...> опасаются воздействия на них со стороны Б, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, Б может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелю, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защитника Есиповой Ж.С. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Данные о личности подозреваемого Б, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника Есиповой Ж.С., не являются основанием для изменения принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Не являются безусловным основанием для изменения принятого судом решения и избрания в отношении подозреваемого Б меры пресечения в виде домашнего ареста доводы защитника Есиповой Ж.С. о том, что общий срок предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя составлял более пяти месяцев.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей подозреваемого Б по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Есиповой Ж.С., решение по ходатайству следователя судом первой инстанции принято в строгом соответствии с действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Есиповой Ж.С. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 декабря 2017 года, которым в отношении подозреваемого Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 февраля 2018 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Есиповой Ж.С. – без удовлетворения.

Председательствующий