Судья Дандарова А.А. 

Дело № 12-304/2019

поступило 26.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2020 года г.Улан-Удэ 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

1 сентября 2019 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 вынесено определение о проведении административного расследования по факту реализации алкогольной продукции в магазине «

<

...>» по ул. 

<

...> в ночное время. 

18 октября 2019 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Согласно приведенному протоколу об административном правонарушении, объективная сторона административного проступка выразилась в реализации 27 сентября 2019 года в 21 часов 22 минуты алкогольной продукции в магазине «

<

...>, что является нарушением требований статей 5 Закона Республики Бурятия № 2361-IV от 15 ноября 2011 года и статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2019года, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа размером 20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях вменённого административного проступка по мотиву отсутствия доказательств продажи алкогольной продукции в запрещенное время 27 сентября 2019 года. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника Бакулина А.О., должностное лицо ФИО3, свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. 

Частью 1 статьи 4 Закона Республики Бурятия от 15 ноября 2011 года № 2361-IV на территории Республики Бурятия не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местномувремени, а также в дни проведения мероприятий «Последний звонок», «Сурхарбан», «День города (муниципального района)», определенные нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия и (или) муниципальным правовым актом органа местного самоуправлениямуниципального района или городского округа, международного дня защиты детей (1 июня) и Дня знаний (1 сентября), а в случае если День знаний приходится на выходной день, - в следующий за Днём знаний рабочий день, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. 

Как уже выше указывалось, из протокола об административном правонарушении следует, что 27 сентября 2019 года в 21 часа 22 минуты в магазине продукты «

<

...> по вине ИП ФИО1 осуществлена продажа алкогольной продукции в виде двух бутылок пива «Жигулёвское». 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения районным судом в отношении ИП ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

С данным решением согласиться нельзя. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2016г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 ст. 494 ГК РФ).

Назначая ИП ФИО1 наказание по указанной выше статье КоАП РФ, суд посчитал доказанным ее вину исходя из следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта от 18 октября 2019 года и объяснения сотрудника полиции ФИО2, показаний свидетелей – граждан, проживающих в доме по ул. 

<

...>, их жалоб. 

Вместе с тем доказательства, которые бы объективно подтверждали факт реализации продавцом магазина «

<

...> алкогольной продукции 27 сентября 2019года в 21 час. 20 минут (кассовый чек, акт контрольной закупки, фото и видеоматериалы и пр.), в материалах дела отсутствуют.

Одновременно в материалах дела нет данных, которые бы свидетельствовали о согласии ИП ФИО1 с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения. В частности, в ходе производства по делу, она факт продажи алкоголя в запрещенное время не признавала. 

Свидетелей, которые бы являлись непосредственными очевидцами продажи 27 сентября 2019 года продавцом указанного магазина алкогольной продукции в запрещенное время, по делу нет.

Показания свидетелей – граждан, проживающих в доме по ул. 

<

...> к надлежащим доказательствами виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом ей проступке, отнести нельзя. 

В частности, существо их показаний, также как и письменных жалоб сводится к тому, что в указанном магазине постоянно ведется реализация алкогольной продукции в ночное время. Вместе с тем, данное обстоятельство в вину ИП ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении не вменялось. Согласно описанию события правонарушения, существо административногопроступка выразилось в незаконной продаже алкогольной продукции 27 сентября 2019 года в 21 часов 20 минут, тогда как непосредственными очевидцами данного факта, свидетели, допрошенные по настоящему делу не являлись. 

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 (л.д. 24) следует, что 27 сентября в 21 часов 22 минуты она совместно со стажерами по должности УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 

<

...> В.В. и 

<

...> Р.М. произвела контрольную закупку спиртного в магазине «

<

...> ИП ФИО1 по адресу г. 

<

...> При этом продавец реализовал стажеру 

<

...> В.В две бутылки пива «Жигулевское 1978».

Вопреки указанному рапорту, акта контрольнойзакупки, в рамках которого приобретена алкогольная продукция, в деле нет. 

<

...> В.В. и 

<

...> Р.М. в ходе административного расследования не опрошены, соответствующие объяснения в деле отсутствуют. 

Будучи допрошенной судом, ФИО2 на контрольнуюзакупку и на участие в ней стажёров по должности УУП не ссылалась. Указала, что в 21 часов 20 минут из магазина вышел молодой человек с двумя бутылками пива «Жигулевское», который при опросе пояснил, что купил его в магазине (л.д. 93).

Данный человек в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлен и не опрошен. 

Справка по операции Сбербанка, также как и фотография пива, вину ИП ФИО1 также не подтверждают(л.д. 25,26), так как в справке отсутствует наименование продукции и наименование магазина и время 16-22 не соответствует времени продажи пива, а фотография не содержит сведений о времени и месте съемки.

Перечисленным обстоятельствам, включая противоречия в пояснениях свидетеля ФИО2, районным судом оценка не дана. 

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения дела не позволяют достоверно установить, имел ли место факт продажи в 21-20 (21-22) 27 сентября 2019г. в указанном выше помещении магазина алкогольной продукции (пива «Жигулевское 1978», объемом 1, 35 литра, крепостью 4,6% алкоголя), что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых были вынесены указанное постановление. 

Учитывая перечисленное, оспариваемоепостановлениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Бурятия 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья Раднаева Т.Н.