<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

11 июля 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора 

<

данные изъяты> Свистунова Е.В., представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6, защитника – адвоката Сарыглар Ч.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 24 мая 2018 года, которым 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года и освобожден от назначенного наказания на основании ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Заслушав доклад судьи Уколова Ю.В., выступление представителя потерпевшего ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы, защитника осужденного – адвоката Сарыглар Ч.В., а также прокурора Свистунова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, 

установила:

согласно приговору Копуш признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, получив команду выгнать боевую машину – 

<

данные изъяты> из бокса, нарушив статьи 321, 379 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и пункт 31 Наставления по автомобильной службе Советской армии и Военно-Морского Флота, введённого в действие приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, не доложил о нахождении главного цилиндра сцепления в нерабочем состоянии.

Нарушая требования п.9 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооружённых Силах Российской Федерации в мирное время, введённого в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 57, 58 62, 187 и 190 Наставления по автомобильной службе, пунктов 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения, п.7.13 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкции по техническому обслуживанию БАЗ 5937 и 5939, запустил двигатель. Эта боевая машина начала движение вперёд. Обнаружив по ходу движения ФИО11 ФИО1 предпринял меры для остановки боевой машины, которые результатов не принесли и ФИО12. был прижат носовой частью боевой машины к борту многоцелевого тягача легкого бронированного. В результате этих действий ФИО1 ФИО13 по неосторожности причинены травмы, от которых тот скончался на месте.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО9 просит приговор отменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В жалобе указано на то, что суд безосновательно освободил осужденного от назначенного наказания, так как он, по мнению автора жалобы, после привлечения в качестве подозреваемого скрылся, поэтому течение роков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается. 

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. От уголовной ответственности на основании ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 в связи с истечением срока давности освобожден.

Указанное преступление отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, поэтому в силу п.«б» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, по истечении шести лет со дня его совершения. 

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 скрывался от следствия и суда несостоятельны.

В силу ч.3 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). При применении положений части 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.125-129). 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.232-235), а ДД.ММ.ГГГГ это постановление отменено (т.1 л.д.244-245). 

Из постановления об избрании меры пресечения (т.1 л.д.239-240) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем был уведомлен об окончании следственных действий, что следует из соответствующего протокола (т.1 л.д.242). 

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с его неприбытием в установленный срок на службу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации, а затем уголовное преследование в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В постановлении о прекращении уголовного преследования указано на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в связи окончанием срока ее прохождения.

Уведомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об окончании предварительного следствия, последующее увольнение с военной службы, не дают оснований для утверждения о том, что ФИО1 намеренно изменял место жительства, а также скрывался от следствия и суда до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании этот факт не доказан. 

В связи с изложенным, правильным и соответствующим требованиям ст.299, 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389131313, 38920 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий по делу