Дело №2-2903/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС РФ по Республике Бурятия, Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Главному управлению МЧС РФ по Республике Бурятия, Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ФИО1 просил обязать ответчиков сделать опровержение и принести извинения тем же способом, которыми были распространены порочащие сведения и через СМИ РФ, взыскать с ответчиков за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию сведений в размере 3 млн. руб.

В обоснование иска указывал, что 10.12.2015 в отношении него ОД ОМВД России по Кабанскому району РБ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. 17.11.2016 следователем СО ОМВД России по Кабанскому району РБ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ГУ МЧС РФ по РБ информация о возбужденном уголовном деле доведена до Сибирского регионального центра МЧС России, который распространил ее по всем регионам России посредством направления списка преступлений, совершенных личным составом территориальных органов и подчиненных подразделений МЧС России (исх. №18-1-4-5958 от 11.05.2016). Указанная информация, распространенная Сибирским региональным центром МЧС России лишила его возможности устройства на государственную службу, на иную работу, соответствующую его квалификации, что препятствует достойному содержанию многодетной семьи. Кроме того, он испытывал чувство ущербности, неудобства перед друзьями, родителями, знакомыми, длительное время находился в стрессовом состоянии, что повлекло причинение ему морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики не имели право распространять информацию о нем как о лице, совершившем преступление, поскольку его вина на тот момента не была установлена, в итоге уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям. Уточнил, что фактически требования им заявлены к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, поскольку именного данным ответчиком сведения распространены. Вместе с тем, основанием для их распространения послужила информация, направленная ГУ МЧС РФ по РБ.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что указанное письмо Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий направлено на основании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и принятии его к производству начальником ОД ОМВД России по Кабанскому району ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ СПП от 10.12.2015. Указанная в нем информация соответствовала действительности, поскольку в приложении к письму, являющемся неотъемлемой его частью, содержатся сведения о том, что возбуждено уголовное дело и ведется следствие. Полагала, что письмо должно рассматриваться именно в контексте с информацией, указанное в приложении, а не отдельно как самостоятельный документ. Ввиду чего, в данном случае отсутствует необходимый элемент, необходимый для совокупности условий в целях удовлетворения иска, а именно, факт не соответствия сведений действительности. 

Представитель Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО3, действующий на основании доверенности, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указал, что письмо Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий направлено в целях совершенствования информационного взаимодействия в системе МЧС России и является результатом исполнения функциональных обязанностей руководителя отдела (по вопросам противодействия коррупции) по координации и осуществлению деятельности, направленной на профилактику коррупционных и иных правонарушений в структурных подразделениях регионального центра, территориальных органах МЧС РФ по субъектам РФ и организациях МЧС России.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24 февраля 2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно п.9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

10.12.2015 по факту незаконного получения ФИО1, как бывшим сотрудником органов внутренних дел, денежных средств – пенсии в размере 107378,13 руб. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. 

17 ноября 2016 года производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Далее, из материалов дела следует, что 11.05.2016 первым заместителем начальника регионального центра генерал-майором внутренней службы КИФ направлено письмо начальникам главных управлений МЧС России по субъектам РФ, начальникам спасательных воинских, поисково-спасательных формирований Сибирского федерального округа, начальнику Сибирской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России. 

Приложением к указанному письму является список, в котором под номером 31 содержится информация, касающаяся начальника управления надзорной деятельности Кабанского района УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО1, а именно, сведения следующего содержания: «Отделом дознания ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия возбуждено уголовное дело от 10.12.2015 №29-15-633 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат» в отношении ФИО1 Ведется следствие». 

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 указывает, что в самом письме содержатся порочащие и несоответствующие действительности сведения, а именно, ссылается на фразу «Направляю Вам список преступлений, совершенных личным составом». Полагает, что, данным письмом распространена информация о том, что им совершено преступление, тогда как данный факт не установлен, уголовное дело в отношении него прекращено.

Отвергая данные доводы, суд полагает, что указанное письмо за подписью КИФ является по своей сути сопроводительным письмом и не может рассматриваться отдельно от документа, являющегося приложением. Вместе с тем, указанный в приложении документ содержит информацию о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, содержит ссылку на процессуальный документ органов следствия – постановление от 10.12.2015 и информацию о том, что ведется следствие.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент направления указанного документа уголовное дело в отношении ФИО1 действительно было возбуждено и прекращено не было.

При таких обстоятельствах, указанная информация не может быть признана несоответствующей действительности. 

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что указанное сообщение направлено в целях совершенствования информационного взаимодействия в системе МЧС России и является результатом исполнения функциональных обязанностей руководителя отдела (по вопросам противодействия коррупции) по координации и осуществлению деятельности, направленной на профилактику коррупционных и иных правонарушений в структурных подразделениях регионального центра, территориальных органах МЧС РФ по субъектам РФ и организациях МЧС России.

Так, исследованием формы Спецсообщения о преступлении (происшествии) с личным составом МЧС России (ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ), определенной Табелем срочных донесений, утвержденным Приказом МЧС России от ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ, установлено, что в соответствии с примечанием к ней Спецсообщение представляется, в том числе, по преступлениям, по которым предъявлено обвинение личному составу, либо о задержании в качестве подозреваемого.

Тем самым, компетентные сотрудники Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий были не только в праве, но и обязаны в силу своих функций направить указанную информацию, касающуюся, в том числе, ФИО1, в соответствующие структурные подразделения в системе МЧС России. 

Таким образом, исходя из недоказанности не соответствия действительности распространенных сведений, отсутствия трех неотъемлемых элементов деликта, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Ввиду установления судом отсутствия факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, требование ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности выплаты ему компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые ФИО1 к Главному управлению МЧС РФ по Республике Бурятия, Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017. 

Судья: Ю.А. Смирнова