№12-19/2017

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан

Гарипова С.И.,

при секретаре Присич Ж.В., 

с участием ФИО1, его ащитника Гаврюшина А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции относится критически к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ., «полагая, что они даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности». Данные лица дали подписку об ответственности за ложные показания. Суд, полагая, что делает предположение, при этом не приводя ни каких доказательств данного предположения - это является сомнением и по факту неустранимым сомнением в суде. Постановление не может быть основано на предположении, а все неустранимые в процессе сомнения по закону должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. Вышеназванные лица, показали в суде, что ФИО1 самостоятельно доехал до своего дома и припарковал свое авто у подъезда. 

Суд первой инстанции не дал правовой оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО7 - сотрудника ОГИБДД, которые путаны и противоречат обстоятельствам дела, а именно:

Свидетель ФИО8 неправильно указал место парковки авто ФИО1 у его дома и в нарушение требований доставки авто на спец.стоянку, указав место парковки с обратной стороны дома и неправильно назвав расположение входа в подъезд дома ФИО1.

ФИО8 показал, что понятые ехали на одном авто, а понятые в объяснениях написали, что были на разных авто.

ФИО8 пояснил, что авто ФИО1 остановил по причине неисправных габаритов, а подтверждения в виде составленного протокола в деле нет.

Время составления протокола отстранения от управления ФИО1 - 01 ч. 10 мин., а время составления протокола об административном правонарушении 01.40 мин. - протокол отстранения не может быть составлен ранее протокола об административном правонарушении.

Не дана оценка дате составления протоколов - протоколы датируются ДД.ММ.ГГГГ, а на самом деле протоколы составлены в ночь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. - неправильно указана дата предполагаемого правонарушения.

Судом не дана оценка «не сохранение» видеозаписи остановки автомобиля ФИО1. Следует отметить, что просмотр в суде видеозаписи процессуальных действий позволяют суду дать правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и вынести справедливое и правосудное решение по делу. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом не дана оценка ненадлежащему фиксированию предполагаемого отказа ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «управлял AM ПДД не нарушал отказываюсь» - не является отказом от прохождения от мед.освидетельствования на состояние опьянения. В свою очередь, Бобров настаивает, что предложения пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения со стороны ОГИБДД не было.

Требование о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено ГИБДД и должно быть законным. При этом суд первой инстанции не применил п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Особенной части КоАП РФ», где как основание для привлечения к адм.ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлен факт наличия алкотестера у сотрудников ОГИБДД в момент составления протоколов в отношении ФИО1, а это обязательный атрибут в этом деле, так как ОГИБДД по закону должны были предложить ФИО1 освидетельствовние на месте и только в случае отказа или по показаниям алкотестера предложить пройти медицинское освидетельствование в медучреждении.

Признаки, по которым представитель ОГИБДД ФИО8 предположил опьянение ФИО1 не конкретизированы и не описаны в материалах дела, а лишь перечислены так, как они зафиксированы законодателем.

Законных оснований и тем более надлежаще зафиксированных для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не было. 

Надлежащего подтверждения отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в протоколе нет.

Несмотря на ходатайство ФИО1 о вызове в суд и допросе понятых по делу ФИО9 и ФИО10, суд не использовал все необходимые для этого механизмы в рамках закона. Допрос данных лиц, которые не были на месте в момент составления протоколов, доказал бы недостоверность административного протокола в отношении ФИО1. Надлежащим образом не установлены личности понятых в ходе судебного процесса.

В оспариваемом постановлении суд установил факт - отсутствие задержания ТС, но не дав должной правовой оценки, заявив о необязательности данного действия. Кроме этого свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили суд, что необходимой в данном случае меры обеспечения в виде отстранения от управления ТС ФИО1 не было - нарушение требований ст. 27.1 КоАП РФ. В случае обнаружения признаков опьянения ГИБДД обязано в первую очередь отстранить от управления водителя и составить протокол отстранения, чего сделано не было.

При вынесении оспариваемого постановления суд не учел п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обжалуемое Постановление суда первой инстанции было принято без учета положений ПЛЕНУМА ВС РФ - ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, абзаца второго и третьего пункта 8.

ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а подписание административного материала в момент остановки стало следствием правовой неграмотности заявителя и введения его в заблуждение относительно подлинности полиса ОСАГО и уголовной ответственности за это - о чем сделаны заявления в Бирский межрайонный следственный комитет и в МВД РФ по РБ и, соответственно, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так как ему это не предлагали.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенск вынесено с нарушением требований статьи 1.5 КоАП РФ, где закреплено, что «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» и подлежит отмене с учетом требования норм КоАП РФ и позиции ВС РФ по аналогичным делам.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ФИО1 , производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гаврюшин А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Гаврюшин А.Н. настаивал на юридической неграмотности своего подзащитного ФИО1 при подписании документов, представленных сотрудниками ГИБДД. 

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя и его представителя, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД по подозрению управления автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство являлось законным основанием для направления водителя ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 собственноручно написал в объяснениях: «управлял АМ ПДД не нарушал отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 собственноручно написал: «отказ»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 собственноручно написал: «отказываюсь», копии протоколов были вручены ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1, объяснительными понятых ФИО9 и ФИО10, рапортом ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО7

Доводы о том, что понятые при составлении в отношении ФИО1 протоколов не присутствовали, доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеуказанными материалами административного дела, объяснительными понятых ФИО9 и ФИО10 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ОГИБДД допущено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, понятые расписались в протоколах. 

Понятые в соответствие с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае и подтверждается их объяснениями.

ФИО1 был ознакомлен с данными протоколами, при составлении протоколов от ФИО1 замечаний не поступило, копии протоколов ФИО1 вручены, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколах и отсутствие замечаний. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имеется. 

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи, также имеются их объяснительные, нет оснований полагать, что ФИО1 фактически не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте освидетельствования и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО11 о том, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являются необоснованными. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ОГИБДД алкотектора опровергаются наличием в материалах дела бумажного носителя, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Доводы ФИО1 о противоречивости показаний свидетеля ФИО7 опровергаются протоколом судебного заседания, в котором подробно отражены показания свидетеля ФИО12 Замечаний на протокол судебного заседания от ФИО1 не поступало, что нашло подтверждения в судебном заседании. 

Довод о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание понятых ФИО10 и ФИО9 не состоятелен. 

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство защитника Гаврюшина А.Н. о вызове указанных лиц в суд. Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 были дважды подвергнуты приводу (л.д.46, 47). Согласно рапорту судебного пристава привод осуществить не представилось возможным (л.д.57).

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, об отложении судебного заседания не просили, согласились на рассмотрение дела и вынесении судом решения при имеющихся в деле доказательствах. Нарушений процессуальных норм суд не усматривает.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, также правильно дана оценка показаниям свидетелей, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Гарипова С.И.