РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С., 

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5, являющейся также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр», представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2018 по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование исковых требований на то, что он (истец) является собственником квартиры 

<

адрес>. На основании договора управления № от 01 декабря 2017 г., заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 ноября 2017 г., данный многоквартирный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 21 век».

Истцу стало известно о том, что 19 января 2018 г. якобы проводилось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр». При этом в объявлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое ему (истцу) показали жильцы дома, указано на три вопроса повестки дня: выборы управляющей компании; выборы старшего по дому; выборы старших по подъездам.

Однако он (истец) не видел, чтобы 19 января 2018 г. проводилось какое-либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, ни в очной, ни в очно-заочной форме. О выборе на данном собрании новой управляющей компании ему (истцу) стало известно из разговора с жильцами дома.

Ознакомившись с протоколом общего собрания от 19 января 2018 г., он (истец) пришел к выводу о его недействительности. 

Кроме того, инициаторами собрания были допущены существенные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленные Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр.

Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленные протоколом от 29 марта 2018 г.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, приведенным в нем, просила его удовлетворить. Указала, что истец ставит под сомнение сам факт проведения оспариваемого собрания, на котором, помимо прочего, отсутствовал кворум, что следует из представленного ею расчета, согласно которому количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составляет 45,81% от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, сумма площадей которых составляет 12123,8 кв.м. Пояснила, что данный расчет основан на сведениях о собственниках, представленных как Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, так и представителем ответчика, а также решениях собственников, имеющихся в материалах дела. Из числа проголосовавших исключены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений или лиц, проголосовавших в отсутствие соответствующей доверенности. Настаивала на том, что нарушения при проведении собрания являются существенными, влекущими за собой признание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в данном многоквартирном доме, недействительными, влекущими за собой удовлетворение исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что истцом не представлено доказательств того, что общим собранием и принятыми на нем решениями были нарушены его права и законные интересы; доводы искового заявления основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами. Настаивала на том, что оспариваемое истцом собрание имело место быть, она и ответчик ФИО4 06 января 2018 г. лично вывешивали на каждом подъезде многоквартирного дома 

<

адрес> соответствующее сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, повестка дня которого соответствует повестке дня, указанной в сообщении, предоставленном в материалы дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что доводы искового заявления основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика ФИО4 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5, являющаяся также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр», привлеченного судом к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что истцом не представлено доказательств того, что общим собранием и принятыми на нем решениями были нарушены его права и законные интересы. Пояснила, что процедура общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводившегося с 19 января 2018 г. по 28 марта 2018 г. и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства, проводилось оно по инициативе собственника квартиры № – ответчика ФИО3, в очно-заочной форме, о чем жильцы дома не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания были уведомлены путем размещения соответствующих уведомлений в местах общего пользования (информационные стенды у входа в каждый подъезд). В уведомлениях содержались все требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно сведения об инициаторе; форма проведения общего собрания; дата, место, время проведения данного собрания; дата окончания приема решений собственников; место, куда должны передаваться таки решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией, представленной на собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Также собственникам помещений были выданы решения (бюллетени), содержащие все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Легитимность и кворум состоявшегося собрания подтверждены материалами дела на основании соответствующих письменных доказательств, представленных суду, а именно подлинниками протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> бюллетенями голосования собственников помещений в многоквартирном доме, сообщением о проведении собрания. Таким образом, собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. При подсчете голосов был установлен кворум, что свидетельствует о не нарушении прав истца оспариваемым собранием. Доказательств, подтверждающих недействительность решения общего собрания, оформленного протоколом от 29 марта 2018 г., представителем истца в материалы дела не представлено, заявление истца об отсутствие кворума основано на ошибочном подсчете голосов. Также пояснила, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после получения выписки из Единого государственного реестра прав, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, она пересчитала результаты оспариваемого собрания и пришла к выводу о том, что собрание имело кворум, так как количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 50,9%. Настаивала на том, что при определении кворума необходимо исходить из общей площади многоквартирного дома 

<

адрес> в размере 12123 кв.м, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 26 ноября 2017 г., на котором в качестве управляющей компании было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 21 век». Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5, являющейся также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр», представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» по доверенности ФИО6, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

При рассмотрении возникших между сторонами спорных правоотношений суд руководствуется нормами Жилищного кодекса в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания.

Защита жилищных прав гарантируется положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 11 кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО7 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 июня 2010 г. №, запись о регистрации №.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в указанном многоквартирном доме. Данные обстоятельства следуют из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 апреля 2018 г.

01 декабря 2017 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, действующими на основании решения общего собрания от 26 ноября 2017 г., и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 21 век» был заключен договор управления №.

Согласно протоколу от 29 марта 2018 г., в период с 19 января 2018 г. по 28 марта 2018 г. в многоквартирном доме 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого собственники помещений, помимо прочего, приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление многоквартирным домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; об избрании председателя и совета многоквартирного дома.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО2 указала на то, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом и смене управляющей организации было принято в отсутствие кворума общего собрания. При этом поставила под сомнение сам факт проведения оспариваемого собрания, оформленного протоколом от 29 марта 2018 г. Также полагала, что инициаторами собрания были допущены существенные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленные Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 

<

...> при проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования были допущены грубые нарушения норм жилищного законодательства, которые являются основанием полагать данное собрание несостоявшимся, а принятые на нем решения – недействительными.

Проверяя данные доводы, суд установил, что поскольку ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> не был утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и принятых решений, следовательно, в данном случае сообщение о проведении собрания возможно посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо посредством размещения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 06 января 2018 г., собственники помещений в данном многоквартирном доме были приглашены инициатором проведения общего собрания ФИО3 принять с 19 января 2018 г. (очная часть собрания) по 28 марта 2018 г. участие в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоится 19 января 2018 г. в 19 часов 00 минут во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, данное сообщение было размещено ответчиками на информационном стенде каждого подъезда (на входе в него) указанного многоквартирного дома, не позднее десяти дней до начала общего собрания.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9 (собственник квартиры №) и ФИО10 (собственник квартиры №).

Так, согласно показаний указанных свидетелей, не позднее, чем за десять дней до 19 января 2018 г. на каждом подъезде многоквартирного дома 

<

адрес> было размещено сообщение о проведении по инициативе собственника ФИО3 внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Какая на данном сообщении была указана повестка дня, свидетели точно не помнят, кроме того, что это было несколько вопросов, в том числе о выборе в качестве новой управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр», поскольку большинство жителей дома не удовлетворены работой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век». На очной части собрания собралось не очень много жителей, поэтому было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме, для чего всем собственникам были розданы соответствующие решения. Иной информации свидетели суду не показали, пояснив, что не помнят подробности данного собрания.

Показания указанных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. При этом суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о том, что оспариваемое собрание не проводилось, сообщение о нем не вывешивалось, основаны на предположении и опровергаются материалами дела, а именно самим сообщением, представленным в материалы дела стороной ответчиков, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснениями ответчиков ФИО3 и ФИО4 и его представителя, а также копиями бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>

Согласно анализируемого сообщения, повесткой дня внеочередного общего собрания являлось, в том числе, избрание председателя, секретаря общего собрания наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; расторжение в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 21 век»; выбор способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр» для управления многоквартирным домом; утверждение условий договора управления многоквартирным домом, наделение уполномоченного лица полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом; о сроке заключения договора; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений; выбор порядка, места и способа размещения сообщений о созыве общих собрания и его решениях и иных объявлениях; об определении срока составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и об определении места хранения протоколов общего собрания и письменных решений собственников помещений.

Также из данного сообщения следует, что участие в голосовании могут принять только собственники помещений в многоквартирном доме. Представители собственников помещений могут участвовать в общем собрании и принимать участие в голосовании при наличии доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для участия в очной части собрания собственнику помещения необходимо при себе иметь паспорт и правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 29 марта 2018 г., общее собрание собственников помещений проводилось посредством очно-заочного голосования, дата проведения собрания: с 19 января 2018 г. по 28 марта 2018 г., место очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания: во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>, время очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования: 19 часов 00 минут 19 января 2018 г.; дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания, не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования: 23 часа 59 минут 28 марта 2018 г. Место передачи оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме: 

<

адрес> 

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме и общая площадь жилых и нежилых помещений в нем – 12 123,8 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очно-заочном голосовании, 6 260,4 кв.м, что составляет 51,6 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется; общее собрание правомочно.

Протокол подписан ответчиками ФИО4 (председатель общего собрания, член счетной комиссии) и ФИО3 (секретарь общего собрания, член счетной комиссии).

Повесткой дня явились указанные выше вопросы, изложенные в сообщении о проведении внеочередного общего собрания.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 5, 5.1 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

При определении кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, из протокола общего собрания от 29 марта 2018 г. видно, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме и общая площадь жилых и нежилых помещений в нем составляет 12 123,8 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очном голосовании, 6 260,4 кв.м, что составляет 51,6 %. 

Истец и его представитель утверждают, что процент проголосовавших за расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 21 век», составляет 45,81%, в связи с исключением проголосовавших лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме или проголосовавших в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на участие в голосовании.

Представитель ответчика ФИО4 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 произвела расчет кворума на основании документов, представленных ею в материалы дела и настаивала на том, что уточненный расчет кворума составляет 50,9%.

Про проверке указанных доводов и возражений сторон относительно наличия или отсутствия кворума на оспариваемом собрании, суд исходит из справки, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета, выданной Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», согласно которой общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> составляет 12378,9 кв.м (12161,7 кв.м – общая площадь жилых помещений (квартир) + 217,2 кв.м – общая площадь нежилых помещений).

Сопоставив бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также с документами, представленными стороной ответчиков, подтверждающими право собственности лиц, принявших участие в голосовании, право собственности которых возникло до начала ведения Единого государственного реестра недвижимости, либо которые сменили фамилию, суд приходит к выводу о том, что расчет кворума подлежит уточнению.

Согласно расчету кворума, произведенному судом, из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, в размере 6 260,4 кв.м, приведенных в оспариваемом протоколе, подлежат исключению 376,51 кв.м в отношении проголосовавших лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также площадь некоторых квартир, собственники которых неверно ее указали, а именно в отношении следующих квартир: 

- № (собственник ФИО11, тогда как голосует ФИО12, следовательно, подлежит исключению общая площадь данной квартиры в размере 52,2 кв.м);

- № (собственник ФИО13, доля в праве 2/3, общая площадь квартиры 51,6 кв.м, голосует ФИО14, следовательно, подлежит исключению площадь в размере 34,4 кв.м);

- № (собственник ФИО15, доля в праве 1/3, общая площадь квартиры 49,8 кв.м, голосует ФИО16, следовательно, подлежит исключению площадь в размере 16,6 кв.м);

- № (собственник ФИО17, общая площадь квартиры 64 кв.м, голосует ФИО18, следовательно, подлежит исключению площадь в размере 64 кв.м);

- № (собственник ФИО19, общая площадь квартиры 52,8 кв.м, голосуют ФИО20 и ФИО21, следовательно, подлежит исключению 52,8 кв.м);

- № (собственники ФИО22 и ФИО23, общая площадь квартиры 63,6 кв.м, голосуют ФИО24 и ФИО25, следовательно, подлежит исключению 63,6 кв.м).

Также подлежит уточнению общая площадь некоторых квартир, собственники которых неверно ее указали, а именно:

- №, общая площадь данной квартиры 64,4 кв.м, тогда как собственник ФИО26 указывает площадь в размере 64 кв.м;

- №, общая площадь квартиры 52,2 кв.м, тогда как собственник ФИО27 указывает площадь в размере 52 кв.м;

- №, собственник ФИО28 указывает общую площадь квартиры в размере 52,2 кв.м, тогда как площадь квартиры составляет 52 кв.м;

- №, собственник 5/6 долей в данном жилой помещении, общей площадью 15,9 кв.м, ФИО29, следовательно, ей принадлежат 13,25 кв.м, тогда как в решении указанный собственник указывает общую площадь помещения в размере 64,2 кв.м, а долю в праве как 1/3, следовательно, учету подлежат 13,25 кв.м;

- №, собственник 1/2 доли помещения общей площадью 10 кв.м ФИО30 указывает площадь в размере 64,2 кв.м, а долю в праве как 1/3, следовательно, учету подлежат 5 кв.м;

- №, общая площадь данной квартиры 63,7 кв.м, тогда как собственник ФИО31 указывает площадь в размере 62,7 кв.м;

- №, общая площадь квартиры 52,2 кв.м, тогда как собственник ФИО32 указывает площадь в размере 52,9 кв.м;

- №, общая площадь квартиры 51,8 кв.м, тогда как собственник ФИО33 указывает площадь в размере 52 кв.м;

- №, общая площадь квартиры 59,9 кв.м, тогда как собственники в праве общей совместной собственности ФИО34, ФИО35 и ФИО36 указывают площадь в размере 60 кв.м;

- №, общая площадь квартиры 51,6 кв.м, тогда как собственник ее 1/5 доли ФИО37 и собственник 4/5 долей ФИО38 указывают площадь квартиры в размере 51,9 кв.м;

- №, общая площадь квартиры 77,2 кв.м, тогда как собственники в праве общей долевой собственности ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 указывают данную площадь в размере 77,4 кв.м;

- №, общая площадь квартиры 51,8 кв.м, тогда как собственник ФИО43 указывает площадь квартиры в размере 54,8 кв.м;

- №, общая площадь квартиры 63,6 кв.м, тогда как собственники в праве общей долевой собственности ФИО44 и ФИО45 указывают площадь квартиры в размере 63,8 кв.м;

- нежилое помещение общей площадью 44,5 кв.м, собственник которого ФИО46 указывает площадь в размере 45,5 кв.м. 

Таким образом, всего во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 29 марта 2018г., приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности 5883,89 кв.м.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами и нормами материального права, суд, проанализировав представленные в материалы дела решения собственников на предмет их соответствия требованиям частей 5, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 47 данного Кодекса, произведя расчет кворума, определенного в размере 47,53 % (5883,89 кв.м : 12378,9 кв.м х 100), приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 29 марта 2018 г., не являлось легитимным.

Расчет кворума в размере 45,81%, приведенный представителем истца, суд отклоняет, поскольку возражения, приведенные в подтверждение данного расчета, опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которых право собственности или полномочия лиц, принявших участие в оспариваемом собрании, подтверждены материалами дела. 

Так, полномочия представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ФИО47, принявшей участие в голосовании, подтверждается соответствующей доверенностью, представленной Главным управлением администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу по запросу суда, а также сообщением о том, что начальник отдела ЖКХ ГУ ФИО47 представляет интересы администрации г. Тулы, осуществляющей полномочия собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования г. Тулы, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. В связи с истечением срока действия доверенности указанная доверенность на бланке главы администрации г. Тулы не сохранилась, поэтому в материалы дела представлена ее копия, хранящаяся в управлении делопроизводства администрации г. Тулы.

Также суд отклоняет расчет кворума в размере 50,9%, представленный стороной ответчика, как и доводы, приведенные в его подтверждение, которые основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 о том, что при расчете кворума необходимо руководствоваться общей площадью жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений в данном доме от 26 ноября 2017 г., на котором в качестве управляющей компании было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 21 век», в размере 12123 кв.м, противоречат данным, приведенным в справке государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» от 28 июня 2018 г., согласно которой площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 12378,9 кв.м. Доказательств, подтверждающих, что площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> составляет иную площадь, материалы дела не содержат. Ссылку представителя ответчика на указанный протокол общего собрания от 26 ноября 2017 г. суд находит несостоятельной, поскольку данное решение общего собрания собственников помещений не было оспорено в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 29 марта 2018 г., не было правомочным (не имело кворум), поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в данном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, то данные решения являются ничтожными.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подготовка и организация проведения обжалуемого собрания была осуществлена без учета требований жилищного законодательства, допущенные при проведении собрания собственников нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка его проведения и в отсутствии необходимого кворума для принятия решения, предусмотренного статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются существенными, влекущими за собой недействительность оспариваемого собрания.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из системного анализ изложенных выше норм жилищного законодательства следует, что ответчик не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а в данном случае – обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования и т.д.

Однако таких доказательств, подтверждающих легитимность проведенного собрания, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает возможным их удовлетворить. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> оформленные протоколом от 29 марта 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03 июля 2018 г.

Председательствующий