Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Волынского С.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковальского А.С.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 ФИО1, находясь на участке № в 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, с целью хищения чужого имущества через окно незаконно проник в помещение дачного дома, являющегося жилищем. Затем ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв из дачного дома принадлежащий ФИО6 триммер стоимостью 3 174 рубля. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб в размере 3 174 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он и его сестра ФИО7 гуляли в садоводческом кооперативе. На одном из участков он увидел дачный дом, окно у которого застеклено не было, а к стене дома была приставлена деревянная лестница. Он отмотал металлическую проволоку на калитке, зашел через нее на участок. ФИО7 находилась за калиткой. Он поднялся по лестнице и через проем в окне проник внутрь дома, где нашел триммер и выбросил его в окно. Затем он унес триммер в баню на садовый участок, где находились ФИО7. В последующем он подарил триммер супругу ФИО7 (л.д. 58-60).

После оглашения указанных показаний Важенин их подтвердил.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что у него в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется огороженный садовый участок № на нем расположены дачный дом, сарай, колодец и другие постройки. Дачный дом размерами 6*8 метров обложен кирпичом, находится под крышей. В летний период он проживает в доме, там имеется газовый баллон, плита, диван, стол, стул, посуда. Внутренняя отделка дома не завершена. На участке он выращивает насаждения, в сарае содержит домашних животных. Участок не электрифицирован. Из указанного дачного дома у него был похищен триммер стоимостью 3 174 рубля, который в последующем ему возвращен. Исковых требований не имеет. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что она и ее супруг находились в дачном доме, где супруг выкладывал печь. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ее брат ФИО1. Около 15:00 она и ФИО1 пошли гулять по садоводству. ФИО1 остановился напротив огороженного участка и попросил подождать его. Далее ФИО1 размотал металлическую проволоку на калитке, прошел на участок, по лестнице через окно проник в помещение дачного дома. Через 5-10 минут ФИО1 выбросил из проема окна на улицу триммер, после чего вылез из дома и взял триммер. Они вернулись к ее супругу. Позже ФИО1 подарил триммер ФИО7 (л.д. 32-34).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому на территории участка № в 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрен дачный дом, в нем обнаружены спальное место, предметы быта. Внутренняя отделка дома не завершена (л.д. 5-11);

- протоколы выемки, согласно которому у ФИО7 изъят похищенный триммер (л.д. 36-38);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый триммер (л.д. 39-42);

- заключение эксперта, согласно которому на момент хищения c учетом потери качества и морального износа стоимость триммера составляет 3 174 рубля (л.д. 49-51).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7 а также письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям указанных лиц, не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что кто-то незаконно проник в его дачный дом и похитил принадлежащий ему триммер.

Суд определяет стоимость похищенного имущества в размере 3174 рубля, что подтверждается показаниями потерпевшего и заключением товароведческой экспертизы. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в уголовном законе понимаются помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего ФИО6, протокола осмотра места происшествия следует, что дачный дом пригоден для временного проживания, в нем имеются газовый баллон, плита, спальное место, мебель, посуда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дачный дом ФИО6 пригоден для временного проживания, и признает его жилищем.

Из оглашенных показаний подсудимого и свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 с корыстной целью проник в помещение дачного дома, откуда похитил принадлежащий потерпевшему триммер. Эти действия видела сестра подсудимого - ФИО7.

По смыслу уголовного закона если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу. Если данное лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества, то ответственность виновного за содеянное наступает за грабеж.

Поскольку незаконное изъятие имущества потерпевшего совершалось в присутствии сестры подсудимого, которая не принимала мер к пресечению преступления, суд считает, что ФИО1 совершил хищение тайно. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, молодой возраст ФИО1 и его состояние здоровья, имеющего 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, у психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия и о нахождении похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости.

Суд не назначает предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3795 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 112), в размере 1200 рублей, затраченные на оплату товароведческой экспертизы по уголовному делу (л.д. 52-53), в размере 2070 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 7065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: триммер, хранящийся у потерпевшего, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА: