Дело № 2-569/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-000786-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зверевой О.П., 

при секретаре Юнусовой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация» (далее ООО «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация»), в обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался на сезонные работы по обработке полей пшеницы и кукурузы пестицидами. До начала работ была достигнута устная договоренность с руководителем ФИО4 о стоимости обработки полей пестицидами, а именно 50 рублей за гектар, внесение жидких удобрений (карбамид) 25 рублей за гектар без учета вредности. В общей сложности было обработано пестицидами 5047 га, внесено удобрений на 800 га. Всего на общую сумму 272350 рублей. Кроме того, истец производил ремонт опрыскивающего устройства, из расчета 1 час ремонта в 50 рублей, всего на сумму 9000 рублей. Ответчиком была выплачена заработная плата в размере 34500 рублей. От дальнейшей оплаты ответчик отказался, ввиду претензий по нарушению технологии внесения фунгицидов и инсектицидов, которые вносились во время уборки урожая. В ходе выполнения работ каких-либо нареканий со стороны работодателя не было. Все работы выполнялись под руководством и указаниям агронома и самого руководителя. Работы производились опрыскивателем БАРС-3 на базе ГАЗ66. Работы велись веществами III-IV класса опасности. Ежедневно истец получал заказ-наряд, ГСМ для заправки техники. Какого-либо договора на предоставление услуг между нами не заключалось. Будучи физическим лицом истец бы принят на выполнение сезонных работ. 

На основании изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений в ООО «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 246850 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 31). Также дополнил, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, указанные правоотношения между сторонами не должны были оформляться согласно трудовому кодексу. Отношения между истцом и ООО «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация» носили гражданско-правовой характер, истец был зарегистрирован в качестве ИП, от подписания договора он всячески уклоняется, на просьбы подписать договор и предоставить реквизиты для частичной оплаты оказанных услуг не реагирует.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Пунктом первым ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать возмещения работодателем в денежной форме морального вреда, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял поручения агронома по обработке полей пестицидами.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно информации, полученной от ООО «Агрофирма «Тукаевская Продовольственная корпорация», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Тукаевская Продовольственная корпорация» и ИП ФИО1 ФИО11 была достигнута договоренность о проведении работ по обработке полей сельскохозяйственного назначения. Подготовлен договор о предоставлении услуг. ООО «Агрофирма «Тукаевская Продовольственная корпорация» готова перечислить денежные средства за произведенную работу после предоставления ИП ФИО2 необходимых документов для перечисления денежных средств. 

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон, судом были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация».

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорный период, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, уплате ответчиком пенсионных взносов.

Доказательств получения денежных средств по трудовому договору, производства отчислений, предусмотренных законом, суду также предоставлено не было.

С заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку не передал, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, взносы в налоговый орган не выплачивались, отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, также истец не был включен в штат организации и не табелировался.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 ч. 1, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой суд рассматривает в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, оценив доказательства, представленные сторонами, основываясь на положениях ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, приходит к выводу, что требования истцов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как, исходя из совокупного толкования приведенных выше норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между ФИО3 и ООО «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация» в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела установлен не был, у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения производных исковых требований ФИО3 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: