Дело №12-206/2021

№ 72-117/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 4 декабря 2020 г., на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 4 декабря 2020 г. К.А.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент инкриминируемого ему административного правонарушения автомобилем не управлял, к припаркованному на стоянке автомобилю подошел, чтобы взять ключ от квартиры, на требование сотрудников полиции предъявить документы предоставил им паспорт, иные документы передавать не стал, так как водителем не являлся.

Просит критически отнестись к показаниям инспекторов ДПС К.А.В., Ю.И.М. и Я.В.О., считает, что представленная видеозапись не позволяет объективно судить о произошедшем событии. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за совершение одного действия он был трижды привлечен к административной ответственности. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Менщиков А.В. не явились, о месте и времени ее рассмотрения были извещены надлежаще, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им судебных извещений, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку их явка не признана обязательной.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 3 декабря 2020 г. в 23:40 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2020 г., рапортом инспектора ДПС К.А.В. от 4 декабря 2020 г., показаниями инспекторов ДПС Ю.И.М. и К.А.В., данными при рассмотрении судьей жалобы.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей суда первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. 

Из показаний инспектора ДПС Ю.И.М. следует, что при несении службы 3 декабря 2020 г. в ночное время наблюдал вместе с инспектором К.А.В., как автомобиль 

<

...> заезжал через сугроб на поребрик и припарковывался, что вызвало у них сомнение в состоянии водителя, из автомобиля вышел ФИО1 с признаками опьянения, водительское удостоверение, регистрационное свидетельство на автомобиль и путевой лист предоставить отказался.

Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор ДПС К.А.В., в том числе пояснил, что, установив у ФИО1 признаки опьянения, предупредил его о ведении видеофиксации, попросил представить документы на автомобиль, путевой лист и водительское удостоверение, что не было сделано, поэтому в отношении ФИО1 были составлены несколько административных материалов, на медицинское освидетельствование он проехать отказался. 

Показания названных сотрудников полиции согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Судом мотивированно не приняты во внимание показания сотрудника ГИБДД Я.В.О., который лично не присутствовал при совершении ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным. 

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 4 декабря 2020 г., на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко