Дело № 12-806/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 19 декабря 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 45» (далее – школа, МБОУ «Школа № 45») ФИО1 на постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 6 ноября 2018г., вынесенного по ходатайству Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 45» о досрочном прекращении административного приостановления деятельности,

установил:

по постановлению судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 5 сентября 2018г. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Директор школы ФИО1 обратилась в районный суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности школы в части учебных кабинетов №№ 1-7, групп продлённого дня и рекреаций первого и второго этажей здания школы, ориентированных на восточную и южную стороны, туалетных комнат первого и второго этажей, гардероба, пищеблока, обеденного зала, медицинского кабинета, актового зала.

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 6 ноября 2018г. в удовлетворении ходатайства отказано полностью.

Не соглашаясь с постановлением суда, директор школы ФИО1 в своей жалобе указывает на несогласие с выводами суда, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще о времени и месте судебного разбирательства дела по жалобе заявителя, не явились.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 32.13 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Из обжалуемого постановления следует, что районный суд, ссылаясь на заключение ведущего специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2 от 31 октября 2018г., отказал в удовлетворении ходатайства директора школы о частичном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности школы ввиду невозможности организации полноценного образовательного процесса учащихся школы: спортивный зал находится в неудовлетворительном состоянии, в кабинете приёма медицинского блока отсутствуют условия для соблюдения личной гигиены медицинского персонала при проведении осмотра детей.

Выводы суда вызывают сомнения.

Как обоснованно указано в жалобе заявителя, из содержания постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 5 сентября 2018г. об административном наказании МБОУ «Школа № 45» по ст. 6.4 КоАП РФ следует, что деятельность школы приостановлена не по причине недостатков в организации образовательного процесса, а ввиду неудовлетворительного состояния помещений здания школы, создающего реальную угрозу жизни и здоровью учащихся, что соответствует ст. 3.12 КоАП РФ об основаниях назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Суд данное обстоятельство не учёл при рассмотрении ходатайства директора.

Кроме того, суд оставил без внимания, что нарушение п.8.1 «СанПиН 2.4.2.2821-10.Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 (ред. от 24.11.2015) (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), на которое указано в заключении должностного лица административного органа, в частности, отсутствие водоснабжения в помещении медицинского назначения, не вменялось в вину школе и не было основанием для приостановления деятельности.

При этом доводы законного представителя школы о том, что медицинский кабинет и стоматологический кабинет соединены в одно помещение, имеют общий вход, в помещении имеется раковина с подключенным водоснабжением, доступ к ней не имеет препятствий, оставлены без внимания. У должностного лица, представившего заключение, не выяснено, на каком основании изменилась позиция органа государственного контроля (надзора) по истечении времени со дня составления протокола об административном правонарушении от 31 августа 2018г. и данное помещение на день осмотра школы 31 октября 2018г. оценено проверяющим как два раздельных кабинета, в одном из которых, медицинском, нет водоснабжения.

Суд оставил без внимания, что нарушение п.10.20 СанПиН 2.4.2.2821-10, в котором рекомендуется проводить не менее 3-х учебных занятий физической культурой, также не было предметом судебного разбирательства по ранее состоявшему постановлению суда от 5 сентября 2018г., основанием административного приостановления деятельности не являлось.

При этом доводы директора школы о том, что школа имеет другие, кроме спортивного зала, спортивные зал и площадки, что не ставит под угрозу процесс образования, оставлены без внимания и судебной оценки.

Учитывая изложенное, нет оснований не согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что суд необоснованно изменил предмет судебного разбирательства, определённый ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ, чем нарушил право юридического лица на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение и существенное нарушение судом ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, их неустранимость в ином судебном порядке, постановление суда подлежит отмене (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), дело возвращению на новое рассмотрение судьи.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное. Кроме того, обратить внимание, что постановление суда о приостановлении деятельности школы от 5 сентября 2018г. направлено в тот же день в службу судебных приставов (л.д.187 т.1), сведений об исполнении административного приостановления в деле не содержится, судом не истребовано. С учётом деятельности судебных приставов следует разрешить вопрос о продолжении производства по заявленному ходатайству директора школы, проверив порядок административного приостановления деятельности согласно ч.ч.1,2 ст. 32.12 КоАП РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 марта 2005г.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 45» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 6 ноября 2018г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение судьи.

Судья С.Н. Булычева