№ 5-2/2020

Дело № 71-19/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 28 января 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 28 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит об отмене постановления судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что законных оснований требовать у него документы у сотрудников ГИБДД не было, поскольку транспортным средством он не управлял. Кроме того, судьей оставлены без рассмотрения его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Б, об отложении рассмотрения дела, в связи с привлечением защитника, чем нарушены его конституционные права на защиту.

При подаче жалобы ФИО1 заявил ходатайство о необходимости истребования видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля, которое удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии такой видеозаписи. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Кудрявцева О.Н. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержали.

Заслушав пояснения ФИО1, защитника Кудрявцевой О.Н., свидетеля Б., изучив доводы жалобы, представленные с ним материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать,

что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты

и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее -Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационные документы на данное транспортное средство.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции).

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 г. в 13:15 при осуществлении сотрудниками ДПС ГИБДД контроля за дорожным движением 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о передаче для проверки водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями сотрудников полиции Д, А о том, что увидев, что автомобиль, ехавший со стороны с. Кирово, остановился, они потребовали у находившегося в нем водителя ФИО1 водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что тот ответил категорическим отказом, содержанием видеозаписи, из которой следует, что на предложение сотрудников полиции предоставить для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО1, находясь на водительском месте транспортного средства, отвечает отказом, ссылаясь, что не является водителем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном задержании, постановлениями по делу об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.3 и части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что предъявленные ФИО1 сотрудниками полиции требования являлись законными, и, не выполнив их, он воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управлял не ФИО1, а Б, равно как и пояснения свидетеля Б, данные в ходе рассмотрения жалобы о том, что транспортным средством управлял он, объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела районным судьей позиция ФИО1 о необходимости участия в деле защитника в судебном разбирательстве неоднократно менялась. При этом каких-либо сведений о фактическом наличии у ФИО1 защитника от него не поступило. Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело без участия защитника. Рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие защитника не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что на судебное заседание по жалобе ФИО1, назначенное на 10 марта 2020 г. в Курганском областном суде ФИО1 также явился без защитника, заявив ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, которое было удовлетворено, как было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетеля Б 

Таким образом, вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту и представление доказательств при производстве по делу не нарушено.

В целом доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, и является справедливым. 

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 28 января 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков