РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Барнашевой С.Ю.

с участием истца, представителя истца ФИО1,

в отсутствие ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни, публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора страхования от ****год недействительным, взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «ФИО6»), публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора страхования от ****год недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ****год по заявлению истца был открыт вклад «

<

...>» в АТБ ПАО, оформлен договор вклада № сроком на 182 дня, сумма вклада составила 400 969 руб. 76 коп., процентная ставка 9,3 % годовых. ****год был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «

<

...>» для клиентов АТБ ПАО. Оплата в размере 100 000 руб. за страхование была произведена платежным поручением № от ****год. При заключении договора страхования у истца не требовали никаких документов, не поставили в известность об имеющихся ограничениях при заключении данного вида договора, в том числе, об инвалидности. Прежде чем внести первый взнос в размере 50 000 рублей истец обнаружила, что не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами I, II, III группы, в связи с чем считает, что договоры страхования, заключенные с такими лицами, являются недействительными. ФИО2 несколько раз обращалась с претензией в АТБ ПАО и ООО СК «

<

..>» о признании договора страхования недействительным и возврате денежных средств, однако получала отказ. Из ответа из АТБ ПАО стало известно, что вклад «Будущее» открывается только при условии одновременного оформления накопительного страхования жизни, оформление вклада «

<

...>»осуществляется только после совершения сделки по НСЖ по факту уплаты страхового взноса. Истец ссылается на то, что ей никто не разъяснил необходимость страхования при открытии вклада в банк. Просила суд признать договор страхования от ****год недействительным, взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что, сотрудничала с ПАО АТБ на протяжении 10 лет, сомнений в их добросовестности не возникало. Решила открыть вклад «

<

...>» поскольку с таким предложением к ней обратился специалист банка, был оформлен договор вклада № сроком на 182 дня, сумма вклада составила 400 969 руб., процентная ставка 9,3 % годовых. ****год истец также заключила договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «

<

...>». Оплата в размере 100 000 рублей за страхование была произведена платежным поручением №. При подписании договора страхования истец не обратила внимание на его условия, написанные мелким шрифтом, поскольку торопилась к больной дочери в Тулун. Только через полгода истец стала знакомиться с документами, когда возникла необходимость в оплате очередного взноса. Кроме того, ее не поставили в известность о том, что имеются ограничения при заключении данного вида договора, в том числе инвалидность. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что для истца заключенный договор страхования экономически не выгоден, поскольку в год нужно платить около 100 000 руб. Вклад «

<

...>» состоял из личных средств ФИО2, банк ее не кредитовал, необходимости страховать вклад у истца не было. В условиях договора предусмотрено, что договор, заключенный с инвалидом 1 или 2 группы является недействительным, при этом подобных вопросов при заключении договора истцу не задавалось. Считает, что своими действиями банк и страховая компания нарушают интересы истца, так как согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. Страхование было навязано истцу, других вариантов ей не предлагалось, бланк заявления о заключении договора банковского вклада уже был предложен истцу в готовом виде, изменить условия договора было невозможно. Страхование является накопительным, по окончании договора страхования истцу подлежит возврату сумма в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика ПАО АТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что заключение договора страхования не являлось обязательным для оказания истцу услуг по открытию вклада, перед заключением договора истцу были предложены различные депозитные продукты, вместе с тем, истец добровольно выразила волеизъявление на открытие вклада «Будущее» с повышенной процентной ставкой. 

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор страхования, а также полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности были вручены страхователю, при заключении договора страхователь не сообщил страховщику о наличии инвалидности. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****год по заявлению истца ФИО2 в ПАО АТБ был открыт вклад "

<

...>" на имя истца на сумму 400 969,76 руб., на 182 дня под 9,3% годовых. Согласно п. 4.4.3 вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Как указано истцом в исковом заявлении, в момент открытия вклада заключение Договора страхования было навязано истцу, к тому же она как потребитель была лишена права выбора между несколькими страховыми компаниями. Вклад мог быть оформлен и без страхования, в связи с чем ФИО2 понесла убытки по уплате платежа за добровольное страхование.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в отзыве представителя АТБ (ПАО) согласно разделу 3 «Вклады физических лиц» Тарифов банка, действовавших на момент заключения договора вклада, клиентам банка были доступны к открытию вклады как без заключения договора накопительного страхования жизни, так и с заключением соответствующего договора, но с более высокими процентными ставками. Выбор депозитного продукта предоставляется исключительно клиенту. Истцом был выбран вклад «

<

...>», открытие которого производится при условии одновременного оформления НСЖ с компанией ООО СК «

<

..>» или с компанией ООО «

<

.>». При этом из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец был ограничен в своем праве открыть вклад иного рода, не предусматривающий в качестве условия заключения накопительного страхования жизни.

Для вклада «

<

...>» применяется повышенная процентная ставка по сравнению с вкладами, открываемыми без заключения договора накопительного страхования жизни, и составляет 9,30, 9,70, 9,80, 10 % в год в зависимости от суммы и срока вклада.

При этом истец не был ограничен в правах открыть вклад иного вида, не предусматривающий в качестве условия заключения накопительного страхования жизни. Однако истец посчитал приемлемым заключить договор вклада с применением повышенной процентной ставки при обеспечении со стороны истца заключения договора накопительного страхования жизни.

****год между истцом и банком путем подачи заявления на открытие вклада «

<

...>» был заключен Договор вклада «

<

...>» № сроком на 182 дня сумма 400969,76 руб., процентная ставка (.3 % годовых. Вклад является застрахованным в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с Преамбулой Заявления на открытие вклада, настоящее заявление, «Общие условия открытия физическими лицами вкладов и текущего банковского счета (ТБС) в АТБ (ПАО), являющиеся приложением № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц банка, а также Тарифы банка, в совокупности, составляют договор вклада.

В п.5.2.6 Договора вклада истец подтвердила, что уведомлена о размещении «Общих условий открытия физическими лицами вкладов и текущего банковского счета (ТБС) в АТБ (ПАО), Универсального Договора банковского обслуживания физических лиц АТБ (ПАО) и Тарифов Банка на информационных стендах в подразделениях банка и на официальном сайте банка www.atb.su www.atb.рф.

Таким образом, банк надлежащим образом довел до сведения истца тарифы банка, регламентирующие условия заключения различных видов договора вклада, в выборе которых истица не была ограничена.

Из материалов дела следует, что ****год ФИО2 было подписано заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «

<

...>» для клиентов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, в качестве страховщика указано ООО «

<

..>». В этот же день выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности, в котором имеется собственноручная подпись истца, подтверждающая согласие с условиями программы страхования «

<

...>», истец также подтвердила получение полиса страхования, программы страхования «

<

...>», включающая «Перечень смертельно опасных заболеваний» и «Таблицу гарантированных выкупных сумм».

Истец выразила согласие на оплату страхового полиса. Так, согласно бланку-заявлению по переводам физических лиц в рублях ФИО2 обязалась перечислить 100 000 руб. для получателя ООО «

<

..>». Согласно имеющимся в материалах дела приходно-кассовым ордерам, истец перевела в банк АТБ ПАО 100000 рублей в счет оплаты за страхование, в свою очередь банк перевел указанную сумму на счет ООО «

<

..>», что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Следовательно, заключение договора страхования не являлось обязательным условием для оказания истцу услуг по открытию вклада, перед заключением договора вклада истцу были предложены и доступны различные депозитные продукты, в том числе, договоры вклада без заключения договора накопительного страхования жизни, выбор которых не ограничивался банком и осуществлялся свободно, по своему усмотрению истцом при надлежащем информировании со стороны банка об условиях предоставления тех или иных депозитных продуктов.Истец добровольно выразила волеизъявление на открытие вклада «

<

...>» с повышенной процентной ставкой при заключении договора накопительного страхования жизни. С заявлениями об открытии иного вида вклада, не предусматривающего указанное страхование, истец в банк не обращалась.

Как указано истцом, ей не была предоставлена полная информация о договоре страхования. В связи с чем в адрес ответчиков были направлены заявления, в которых содержалось требование о признании договора страхования недействительным и возврате уплаченной суммы страхового взноса в размере 100 000 руб. поскольку, как ссылается истец, при заключении договора менеджер по работе с клиентами АТБ ПАО не выяснила вопрос об инвалидности ФИО2.

На указанные заявления были даны соответствующие ответы. Так, в своем информационном письме представитель ПАО «СК «

<

..>» указывает, что при заключении договора истцу была представлена возможность ознакомиться с программой страхования, на условиях которой он заключен. Подтверждением того, что все условия договора приняты и он действителен, является подпись истца на документе. Оснований для признания договора недействительным страховая компания не находит.

В своем ответе представитель ПАО АТБ сообщает, что вклад «

<

...>», оформленный истцом в банке является застрахованным в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Вклад открывается при условии одновременного оформления накопительного страхования жизни, оформление вклада осуществляется только после совершения сделки по НСЖ по факту оплаты страхового взноса.****год истцом написано заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, на основании указанного документа оформлен полис. При оформлении документов истцом не предоставлялась информация о наличии инвалидности, перед подписанием документов они были переданы ФИО2 для ознакомления и проверки. 

Анализируя текст заявления на страхование и заявление на открытие вклада «Будущее», пояснения сторон, наличие различных депозитных продуктов в АТБ (ПАО), суд приходит к выводу, что в случае неприемлемости условий страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от подключения к программе страхования при выборе иного вида депозитного продукта, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора страхования от ****год недействительным по признаку недостаточной информации, наличие условий, ущемляющих права потребителя, навязывающих условия страхования при заключении договора вклада.

Кроме того, истица заявила о недействительности договора страхования в связи с тем, что она является инвалидом 2 группы. Наличие инвалидности на момент заключения договора страхования является, по мнению истца, основанием для признания договора страхования недействительным. 

Суд не может согласиться с указанным доводом стороны истца по следующим основаниям. 

Из искового заявления усматривается, что при заключении договора страхования истца не поставили в известность об ограничениях при заключении договора, в том числе наличие инвалидности. В своих пояснениях представитель истца ссылалась на то, что в условиях договора страхования предусмотрено о недействительности договора, заключенного с инвалидом 1 или 2 группы. 

Однако из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец уведомляла страховщика о наличии у нее инвалидности. Данное обстоятельство истец подтвердила в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности предусмотрены риски: дожитие застрахованного, смерть застрахованного и т.д. 

Суд учитывает, что Программа страхования является общей для всех потенциальных страхователей, а в полисе страхования указываются конкретные риски, которые на себя страховщик принял. Так согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Таким образом, страховщик обязан заключить договор с любым обратившимся к нему с соответствующим волеизъявлением лицом. 

По смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В ст. 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено право страховщика оспаривать договор страхования по мотиву предоставления страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья. Однако в настоящем деле Страховщик таким правом не воспользовался.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, обязательным условием для применения последствий недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, однако доказательств такого умысла со стороны истца суду представлено не было. Истец в судебном заседании пояснила, что она не знала о наличии ограничений при заключении договора страхования, поэтому не сообщила о наличии инвалидности.

Как уже указано выше, Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не имел умысла на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора страхования недействительным.

Доводы истца о том, что договор страхования является недействительным ввиду того, что истец является инвалидом, в то время как Программой страхования «Защита будущего» для клиентов АТБ установлено ограничение в отношении инвалидов, которые не подлежат страхованию, судом признаются несостоятельными, поскольку стороны заключили договор страхования на достигнутых условиях. Страховщик принял на страхование истца в данном статусе, следовательно, принял на себя риски, связанные с согласованием таких условий. В этой связи оснований для признания договора страхования недействительной сделкой по смыслу ст. 167 ГК РФ не имеется. Подписи сторон в указанных документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования и договора вклада на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договоров достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, истец согласился со всеми положениями договоров. 

Таким образом, путем обращения с заявлением на добровольное страхование, подписания указанного заявления истец заключила договор страхования, при этом получение полиса и Программы страхования истцом не отрицалось. Следовательно, нарушений при заключении договора страхования, на которые указывает истец, и которыми истец обосновывает недействительность заключенной сделки, не установлено. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора страхования, поскольку истцом добровольно принято решение о заключении договора вклада на условиях, согласованных с банком, а также о заключении страхового договора со страховой организацией; истец не была лишена возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иной банк, иную страховую компанию; выбрать иной депозитный продукт, не предусматривающий страхование вклада. Как следует из представленных сторонами доказательств накопительное страхование было оговорено сторонами договора вклада в целях получения льготной процентной ставки по вкладу; при этом отсутствие волеизъявления истца на заключение договора страхования влечет лишь уменьшение процентной ставки, но не отказ в удовлетворении заявления истца о заключении договора вклада; во исполнение тарифов банка истец заключил договор страхования, при этом оснований для признания договора страхования, ущемляющим права потребителя по смыслу ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец-вкладчик от оформления договора вклада и договора страхования не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, от заключения договора вклада также не отказалась; явно выраженное добровольное согласие истца на заключение договора страхования позволяет установить ее волю, направленную на согласование таких условий. 

По факту обращения истца в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> была проведена проверка ****год относительно соответствия договора вклада и договора страхования действующему законодательству. Нарушений норм действующего законодательства именно заключением договора страхования не выявлено.

Довод истца о том, что она подписала документы не читая, доверилась работнику банка, не колеблет решения суда и не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Бремя доказывания сформировавшегося заблуждения лежит на истце. Достаточных и убедительных обоснований своих убеждений истец не представила, будучи полностью дееспособной, при заключении договора страхования должна была действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, могла отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях. Довод истца о том, что с документами она ознакомилась только через полгода после их подписания, не принят судом во внимание. Сделанные истцом утверждения не подкреплены доказательствами. Риск последствий одобрения непрочитанного документа несет сам подписант, поэтому отказ истца от ознакомления с условиями Договоров, которые ей были предоставлены, следует рассматривать как злоупотребление правом, указанное поведение не влечет желаемых истцом правовых последствий. 

Доказательств понуждения истца к заключению договора вклада при условии заключения договора страхования, наличие препятствий выяснить Условия страхования (полисные условия), действительную природу и правовые последствия договоров в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец могла ознакомиться с данной информацией до заключения договора страхования.

Доводы стороны истца о том, что договор оформлен сотрудником банка, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные правоотношения. При заключении договора истец не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования от ****год недействительным не имеется, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания денежной суммы в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни, публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора страхования от ****год недействительным, взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018 г.