Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 07 февраля 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Боградского района Республики Хакасия обратился в суд в интересах муниципального образования Знаменский сельсовет с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу муниципального образования Знаменский сельсовет материальный ущерб в размере 29 900 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что проведенной проверкой установлено, что администрацией Знаменского сельсовета в лице главы сельсовета ФИО1 18 января 2016 года заключен договор (номер) с ООО «ЖКХ Тисульского района» на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода в отсутствие лимитов бюджетных обязательств. 

Отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 25 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ за заключение муниципальных контрактов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2017 года № А74-1399/2017 с администрации Знаменского сельсовета в связи с неисполнением договора от 18 января 2016 года (номер) взыскана неустойка в размере 27 900 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2000 рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены администрацией Знаменского сельсовета платежными поручениями от 22 октября 2018 года. 

Полагает, что дополнительные расходы в виде неустойки и государственной пошлины взысканы с администрации Знаменского сельсовета по вине главы Знаменского сельсовета ФИО1, который в нарушение требований бюджетного законодательства заключил договор в отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Приводя положения ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ, отмечает, что взысканная с администрации Знаменского сельсовета сумма в размере 29900 рублей представляет собой затраты бюджета муниципального образования Знаменский сельсовет на возмещение ущерба, причиненного третьему лицу, данные расходы подпадают под определение «вреда» и могут быть взысканы в порядке регресса, предусмотренного ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. 

В судебном заседании ст. помощник прокурора Боградского района Чистанов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 возражал относительно исковых требований, указывая, что прокурором пропущен срок для обращения в суд о взыскании с него материального ущерба, отмечал, что в связи с возникшей в с. Усть-Ерба аварийной ситуаций был вынужден заключить договор (номер) от 18 января 2016 года на проведение капитального ремонта водопровода в с. Усть-Ерба, поскольку в противном случае все село могло остаться без воды, при этом было начало года, лимиты были еще не доведены. В дальнейшем своевременно не смогли рассчитаться с подрядчиком из-за отсутствия финансирования и блокировкой счетов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетными обязательствами признаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; бюджетными ассигнованиями (лимитами) – предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

В силу положений ст. 215.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение местного бюджета обеспечивается соответственно местной администрацией муниципального образования. Бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований. 

Исходя из п. 3, 5 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Оплата денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Положениями п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 13 сентября 2015 года избран главой Знаменского сельсовета Боградского района.

18 января 2016 года администрацией Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в лице главы ФИО1 (заказчик) заключен с ООО ЖКХ «Тисульского района» (подрядчик) договор (номер), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению капитального ремонта водопровода в с. Усть-Ерба, а заказчик обязуется оплатить работы. Цена договора – 300000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года, мировой судья судебного участка в границах Боградского района признал главу Знаменского сельсовета ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ – принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между администрацией Знаменского сельсовета Боградского района в лице главы ФИО1 и ООО ЖКХ «Тисульского района» заключен договор 18 января 2016 года (номер) на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода на сумму 300 000 рублей, при этом в бюджете сельсовета на заключение указанного контракта были предусмотрены денежные средства в размере 272,92 тыс. рублей, то есть были приняты бюджетные обязательства в отсутствие доведенных лимитов. 

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2017 года с администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу ООО ЖКХ «Тисульского района» взыскано 27 900 рублей – неустойка по договору от 18 января 2016 года (номер) за период с 15 марта 2016 года по 23 декабря 2016 года, а также 2000 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Факт уплаты администрацией Знаменского сельсовета взыскателю ООО ЖКХ «Тисульского района» неустойки в размере 27900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по решению суда от 05 апреля 2017 года подтверждается платежными поручениями (номер) и (номер) от 22 октября 2018 года.

Взысканная с администрации Знаменского сельсовета сумма в размере 29 900 рублей представляет собой дополнительные затраты бюджета муниципального образования Знаменский сельсовет. 

Поскольку неустойка и расходы по оплате государственной пошлины были взысканы на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия в пользу ООО ЖКХ «Тисульского района» в результате виновных действий главы Знаменского сельсовета ФИО1, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то имеется прямая причинная связь между вышеуказанными виновными действиями главы муниципального образования и причиненными муниципальному образованию убытками.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба являются обоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока давности для обращения в суд не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, несмотря на то, что факт нарушения в действиях главы Знаменского сельсовета ФИО1 был выявлен постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 25 октября 2016 года, решение о взыскании с администрации Знаменского сельсовета неустойки и возврата государственной пошлины принято Арбитражным судом Республики Хакасия 05 апреля 2017 года, вместе с тем фактически оплата суммы неустойки и возврата государственной пошлины была произведена администрацией Знаменского сельсовета только 22 октября 2018 года. В этой связи именно с 22 октября 2018 года у администрации Знаменского сельсовета возникло право регрессного требования о возмещении суммы ущерба, выплаченной из бюджета муниципального образования. 

При таких обстоятельствах прокурор Боградского района, действуя в интересах муниципального образования Знаменский сельсовет, и обратившись в суд 09 ноября 2018 года с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропустил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела по заключению главой Знаменского сельсовета договора (номер) от 18 января 2016 года, учитывая степень и форму вины ФИО1, а также его материальное положение, суд полагает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ, снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 1200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу муниципального образования Знаменский сельсовет Боградского района Республики Хакасия материальный ущерб в порядке регресса в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года. 

Председательствующий И.Н. Норсеева