Судья Смирнов А.Р. № 22-510\2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

Прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Катасонова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Катасонова В.Е. об оплате труда адвоката при осуществлении защиты Г. при рассмотрении в судебном заседании от 27 декабря 2024 года ходатайства дознавателя об аресте имущества (автомобиля) обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав пояснения адвоката Катасонова В.Е. об изменении судебного решения по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Катасонов В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому Г. 10 января 2025 года - изготовление и подачу апелляционной жалобы, 11 января 2025 года - ознакомление с протоколом судебного заседания.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2025 года заявление удовлетворено в части взыскания расходов за один день участия в уголовном процессе по назначению суда в размере 1730 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за ознакомление с протоколом судебного заседания. За участие в судебном заседание ему произведена оплата дознавателем, поскольку он участвовал в уголовном процессе 27 декабря 2024 года по назначению дознавателя, а не суда. В выходной день 11 января 2025 года им была подготовлена апелляционная жалоба и сдана в Советский районный суд г. Краснодара. По изготовлению протокола судебного заседания, он был с ним ознакомлен 20 января 2025 года.

Ознакомление с протоколом судебного заседания было необходимо для подготовки дополнений к жалобе при участии в апелляционной инстанции. Ознакомление с протоколом судебного заседания входит в выполнение адвокатом полномочий по осуществлению защиты обвиняемого по назначению суда, и подлежат оплате в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 указанной статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из заявления адвоката Катасонова В.Е. от 21 января 2025 года, адресованного в районный суд, он просил выплатить ему за изготовление в выходной день и подачу апелляционной жалобы от 11 января 2025 года и за ознакомление с протоколом судебного заседания 20 января 2025 года.

В описательно мотивировочной части обжалуемого постановления суд указывает о необходимости удовлетворения заявления адвоката. Однако, далее приходит к выводу о частичном удвлетворении заявления. При этом указывает о необходимости оплаты за день участия в уголовном процессе по назначению суда в качестве защитника Гарькуша С.В., а отказ в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания мотивирует тем, что адвокат ознакомился с протоколом после того, как им была подготовлена и подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, адвокат Катасонов В.Е. не просил суд произвести оплату за день участия в судебном заседании, в связи тем, что соответствующая сумма ему выплачена сумма по постановлению дознавателя.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных адвокатом требований, не рассмотрел вопрос оплаты труда адвоката, затраченное на изготовление и подачу апелляционной жалобы в выходной день, а также допустил в постановления противоречия в части выводов об удовлетворении заявления.

Кроме того, выводы суда об отказе в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания в связи с тем, что адвокат ознакомился с протоколом после того, как им была подготовлена и подана апелляционная жалоба, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Статьей 53 УПК РФ к числу полномочий защитника отнесены право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания, знакомиться с материалами уголовного дела, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

При этом, сведений о том, что действия адвоката Катасонова В.Е. в рассматриваемой части выходили за рамки его полномочий и не были направлены на защиту интересов его подзащитного, материал не содержат.

Таким образом, вывод суда противоречит как положениям ст. 53 УПК РФ о полномочиях защитника, так и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в обжалуемом постановлении содержатся противоречия, поскольку в описательно-мотивировочной части указано об удовлетворении жалобы авдвоката, а в резолютивной части его жалоба удовлетворена в части, связи с чем, постановление о выплате частично вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2025 года, о частичном удовлетворении заявления адвоката Катасонова В.Е. об оплате труда адвоката при осуществлении защиты Г. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение тем же составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Катасонова В.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий