24OS0000-01-2025-000008-32 

Дело № 3а-90/2025 

131а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2,

представителя Министерства финансов Российской Федерации –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Советским районным судом г. Красноярска административного дела № №, по её административному иску о признании незаконными бездействия, ответа МУ МВД РФ «Красноярское», ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», с 20.03.2023 года по 16.08.2024 года, то есть в течение 01 года 04 месяцев 29 дней, которое не представляло особой правовой и фактической сложности. 

В связи с чем, просит восстановить ей срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей, а также возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Из справки по административному делу № № следует, что 20.03.2023 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия, ответа МУ МВД РФ «Красноярское», ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», которое определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 года было оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины) сроком до 04.04.2023 года (л.д.2-10, 13).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 года данное административное исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФИО1 не исправила недостатки административного искового заявления (л.д.18).

07 апреля 2023 года административным истцом подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 года и определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 года (вх.№ ЭП34914 от 11.04.2023 года), которая определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.04.2023 года была оставлена без движения сроком до 04.05.2023 года, поскольку частные жалобы должны были поданы на каждое определение суда в отдельности (л.д.28-34, 35).

Также 07 апреля 2023 года административным истцом был предоставлен чек об уплате 07.04.2023 года государственной пошлины (л.д.22-27).

29 апреля 2023 года административным истцом подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17.04.2023 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1, которая была зарегистрирована в Советском районном суде г. Красноярска за вх.№ ЭП42212 от 02.05.2023 года (л.д.38-42).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.05.2023 года частные жалобы ФИО1, поданные 07.04.2023 года и 29.04.2023 года были возвращены заявителю, поскольку ФИО1 не было выполнено указание судьи, частные жалобы не предоставлены на каждое определение суда в отдельности (л.д.48).

29 апреля 2023 года административным истцом подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 года об оставлении без движения административного иска (вх.№ ЭП42255 от 02.05.2023 года), которая была принята и подготовлена 28.05.2023 года для направления в Красноярский краевой суд (л.д.43-47,49).

28 мая 2023 года административным истцом поданы частные жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 года о возвращении административного иска, определение Советского районного суда г. Красноярска от 17.04.2023 года об оставлении без движения частной жалобы, определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.05.2023 о возвращении о возвращении частных жалоб заявителю (л.д.50-60).

Определениями Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года ФИО1 восстановлены процессуальные сроки на обжалование определения Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 года об оставлении без движения административного иска, определения Советского районного суда г. Красноярска от 17.04.2023 года об оставлении без движения частной жалобы, определения Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 о возвращении административного иска (л.д.61-63), материал с частными жалобами были направлены 06.06.2023 года в Красноярский краевой суд для рассмотрения (л.д.64).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.06.2023 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 года и определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 года отменены, в принятии административного искового заявления ФИО1 к МУ МВД РФ «Красноярское», ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» об оспаривании бездействия, ответа было отказано (л.д.65-67).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.06.2023 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 17.04.2023 года и определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.05.2023 года отменены (л.д.66-71). 

20 января 2024 года административным истцом подана кассационная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 года, определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 года и апелляционное определением Красноярского краевого суда от 27.06.2023 года, которая была направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции суд 24.01.2024 года (л.д. 77-89).

Определением Восьмого кассационного суд общей юрисдикции от 05.02.2024 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 года, определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 года и апелляционное определением Красноярского краевого суда от 27.06.2023 года (л.д.90).

Определением Восьмого кассационного суд общей юрисдикции от 27.02.2024 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 года и апелляционное определением Красноярского краевого суда от 27.06.2023 года отменены, материал по административному иску ФИО1 к МУ МВД РФ «Красноярское», ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» об оспаривании бездействия направлен в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда (л.д.94-99,101).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2024 года административный иск ФИО1 был оставлен без движения на основании части 7 статьи 125, пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроком до 30.04.2024 года, поскольку заявителем к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не предоставлены на бумажном носителе копии административного иска по количеству лиц, участвующих в деле, а также суд указал, что предоставленная заявителем государственная пошлина имела неверные реквизиты (л.д.103).

17 апреля 2024 года административным истцом подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2024 года об оставлении без движения административного иска (вх.№ ЭП39415 от 18.04.2024 года), которая была направлена в Красноярский краевой суд 23.04.2024 года (л.д.120)

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2024 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.122-124). 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2024 года ФИО1 был продлен срок для устранения недостатков её административного иска до 18.06.2024 года, поскольку копия чека об оплате государственной пошлины была предоставлена в нечитаемом виде (л.д.125). 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2024 года административный иск ФИО1 к МУ МВД РФ «Красноярское», ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» об оспаривании бездействия принят к производству суда, судебное заседание назначено на 16.08.2024 года (л.д.131).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2024 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, мотивированное решение изготовлено 26.08.2024 года, копия которого направлена участникам процесса 29.08.2024 года (л.д.179-184).

06 сентября 2024 года административным истцом подана апелляционная жалоба на решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2024 года об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, которая поступила в Красноярский краевой суд 21.10.2024 года, затем в Советский районный суд г. Красноярска 24.10.2024 года (л.д.189-195,195а)

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2024 года по административному делу №2а№ отказано (л.д. 211-112). 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2024 года апелляционная жалоба ФИО1 на решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2024 года по административному делу №2а-11370/2024 возвращена (л.д.215).

Частные жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2024 года и на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2024 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2024 года по административному делу №№ были оставлены без движения до 26.02.2025 года, поскольку заявитель не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Определениями от 24.03.2025 года частные жалобы ФИО1 на определения Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2024 года, от 25.12.2024 года возвращены заявителю в связи с тем, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определениях Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2025 года.

В Советский районный суд г. Красноярска ФИО1 с заявлением об ускорении рассмотрения административного искового заявления по административному делу №2а-11370/2024 не обращалась. 

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 26.12.2024 года, то есть с соблюдением срока предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу: со дня поступления административного искового заявления в суд –20.03.2023 года до дня вступления в законную силу решения суда от 16.08.2024 года – 27.09.2024 года, составила 01 год 06 месяцев 07 дней.

При этом суд считает, что из данного срока подлежит исключению срок с 27.06.2023 года (дата вынесения апелляционного определения) по 20.01.2024 года (дата поступления кассационной жалобы ФИО1), который составляет 06 месяцев 24 дня, поскольку в данный период судопроизводство не осуществлялось, а следовательно право на судопроизводство в разумный срок по административному делу не могло быть нарушено.

В связи с чем, срок судопроизводства по административному делу составляет 01 год 17 дней и с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении права административного истца на административное судопроизводство в разумный срок.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи, не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий, само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Периоды неактивности суда являлись непродолжительными. 

Увеличение календарного срока рассмотрения дела произошло по причине несоблюдения административным истцом своей обязанности по оплате государственной пошлины при обращении в суд с административным иском, что дважды являлось причиной для оставления административного искового заявления без движения.

При этом отмена определения суда первой инстанции, апелляционного определения судом кассационной инстанции и возвращение дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска ФИО1 не является безусловным основанием для присуждения компенсации, поскольку период рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций административного дела учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в то время как общая продолжительность производства по административному делу составила менее трех лет.

По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока. 

Как следует из смысла указанных норм права, сама по себе задержка рассмотрения дела на какой-либо стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, проводимых в целях своевременного рассмотрения административного дела, общую продолжительность судопроизводства, суд не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по административному делу № № в связи с чем, основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд. 

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль 

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.