К делу № 2-807/2024

УИД 23RS0053-01-2024-000838-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 04.06.2024

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №194394 от 09.12.2014 за период с 09.02.2015 по 15.04.2024 (включительно) в размере 657 334,08 руб., в том числе: - просроченные проценты - 456 947,59 руб. - просроченный основной долг - 200 386,49 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 773,34 руб., всего взыскать 667 107,42 руб.

Исковое заявление мотивированно тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 09.12.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 202 000 руб. на срок 60 мес. под 25.5% годовых. 19.03.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 13.02.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.02.2015 по 15.04.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 657 334,08 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебных заседаниях представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Относительно заявленного представителем истца ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснил, что кредитный договор заключен в 2014 году, в связи с не оплатой кредита банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2018 году. Последний платеж по указанному кредиту был совершен ответчиком 12.12.2016, в связи с чем считал, что срок исковой давности банком не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях поддержала доводы по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Относительно последнего платежа сделанного ответчиком ФИО1 12.12.2016 суду пояснила следующее, ответчик не вносил платежей по указанному кредиту, а были внесены денежные средства для погашения ипотеки. Банк самостоятельно перераспределил денежные средства, предназначенные для погашения ипотеки, в связи с чем банком срок исковой давности пропущен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 09.12.2014 на сумму 202 000 руб. сроком 60 мес. под 25.5% годовых.

Судебным приказом от 19.03.2018 года были взысканы денежные средства в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 355 076,50 руб.

Согласно материалам гражданского дела задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств в 2014 году.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

К требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности так, как заявление о выдаче судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В материалах дела отсутствуют основания перерыва течения срока исковой давности. 

Суд относится критически к доводам представителя банка о том, что последний платеж ФИО1 внесла 12.12.2016, так как указанный платеж был направлен на погашение ипотеки, банк самостоятельно распределил денежные средства на погашение кредита, в связи с чем суд считает последней датой платежа 09.01.2015.

Из выписки по счету кредитного договора следует, что ФИО1 перестала вносить платежи по кредитному договору с 09.02.2015, то есть впервые об образовавшейся задолженности кредитор узнал не позднее 10.03.2015. С указанного периода ФИО1 не перечислялись платежи по обслуживанию указанного кредитного договора, то есть срок исковой давности у банка истек 10.03.2018. 

ПАО «Сбербанк» 19.03.2018 обращалось за защитой своих прав с целью взыскания задолженности по указанному кредитному договору в судебный участок № 214 Тихорецкого района, в результате был выдан судебный приказ мировым судьёй судебного участка № 214, далее судебный приказ в феврале 2024 года был отменен, однако к мировому судье банк обратился с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа по указанным обязательствам истек срок исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком. Истец, в свою очередь, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова