Судья Забгаева Р.В. Дело № 22-402/2021 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО3, 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Конышевского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; приступил к отбыванию лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Конышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы; 

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Конышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 дней лишения свободы, и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, взят под стражу в зале суда; 

время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда:

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ранее незнакомого Потерпевший №1, выхватил из руки последнего мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 

<

данные изъяты>, с защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты>, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 

<

данные изъяты>, с картой памяти объемом 32 Gb стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего Потерпевший №1 стал требовать вернуть ему похищенное, однако ФИО1, не реагируя на требования Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором суда указывает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья его бабушки ФИО6, наличие 

<

данные изъяты> ФИО1, также то, что он не состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ФИО4 УМВД России по 

<

адрес> и мастером участка.

Просит смягчить назначенное наказание, и время нахождения в следственном изоляторе зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> ФИО7, считает приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Степанова И.А., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степановой И.А., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании дознания (

<

данные изъяты>) ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которые не превышает 4 лет лишения свободы, в присутствии защитника ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя – помощника прокурора САО 

<

адрес> ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения не имеется. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что убедительно мотивировано в приговоре.

В тоже время, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены как данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ФИО4 УМВД России по 

<

адрес> и мастером участка 

<

данные изъяты>, так и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья его бабушки ФИО6, проживающей с ним, что позволило назначить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией статьи уголовного закона, по которой осужден.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления в период непогашенной судимости по приговору Конышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

При наличии в действиях осужденного указанного отягчающего наказания обстоятельства, не имелось оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, таки и для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить виновному наказание с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд верно по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ применил принцип частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Конышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что мотивировал в приговоре.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания. 

Назначенное ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УПК РФ наказание, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым, и не усматривает оснований для снижения срока наказания.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначена исправительная колония общего режима.

Также обоснованно время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 289.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Ковалева

Копия верна:

Судья: Е.С.Ковалева