Дело № 2-402/2024 (2-4441/2023;)

УИД 59RS0002-01-2023-004967-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г.Пермь 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.(до перерыва),

представителя истца ФИО1, по доверенности от 10.02.2022.,

ответчика ФИО 5, его представителя ФИО2, по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО 1 (далее по тексту – ФИО 1, истец) обратился в суд с иском к ФИО 5 (далее по тексту – ФИО 5, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 540 руб., затраченных на химчистку автомобильного салона и одежды истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков, понесенных в связи с защитой интересов в деле об административном правонарушении в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2022 ФИО 5 находясь на проезжей части в районе 

<

адрес>, причинил насильственные действия ФИО 1, а именно, распылил перцовым баллончиком ему в лицо. В результате указанных действий ФИО 1 испытал физическую боль и понес имущественный вред. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 29.04.2023 Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми. На основании указанного постановления ФИО 5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Заключением эксперта №115 установлено, что после распыления перцового баллончика ФИО 5 у ФИО 1 обнаружили химический ожог 1-й степени, конъюнктивы глаз, который судя по характеру и клиническим проявлением, образовался от воздействия какого-то раздражающего вещества. 

ФИО 5 распылил перцовым баллончиком в лицо ФИО 1, когда истец находился в машине. Соответственно, пострадало имущество ФИО 1, а именно салон автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в салон обслуживания автомобилей, где ему оказали услугу по устранению последствий попадания в салон газового оружия самообороны, снаряженное слезоточивым или раздражающими веществами стоимостью 15 000 руб., также была испорчена одежда ФИО 1 и его супруги, стоимость услуги по химчистке одежды составила 2 540 руб. 

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать со ФИО 5 в пользу ФИО 1 денежные средства в размере 16 270 руб., затраченные на химчистку автомобильного салона и одежды истца; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки, понесенные в связи с защитой интересов в деле об административном правонарушении в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участия в судебном заседании не принимал. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поскольку не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое он обжаловал, пояснил, что сумма иска не отражает реальной действительности, не обязан платить за то, что человек много лет ездил на автомобиле, и затем поехал в самую дорогую химчистку города. Кроме того, пояснил, что не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным дедушкой, проживает совместно с супругой и двумя ее несовершеннолетними детьми. 

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что инициатором конфликта был ФИО 1, ФИО 5 защищал свою жизнь и жизнь своей супруги, пресекал действия хулигана. Ожога роговицы глаза у ФИО 1 не было, поскольку он свободно продолжил движение. В настоящее время ФИО 5 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проводится проверка действий сотрудников полиции, которыми утеряна видеозапись события.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, требований о взыскании материального ущерба, исследовав письменные доказательства по делу, материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО 5 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд. Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 – П).

В судебном заседании установлено, что 06.12.2022 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УИВД России по г. Перми составлен протокол №2115 об административном правонарушении в отношении ФИО 5, который совершил правонарушение, выразившееся в том, что 17.01.2022 в 18:25 ФИО 5 находясь на проезжей части по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> причинил насильственные действия ФИО 1, а именно распылил перцовым баллончиком в лицо ФИО 1 от чего последний испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

17.01.2022 О/у ОУР ОП №1 (Дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми составил протокол принятия устного заявления ФИО 1 Согласно которому, ФИО 1 пояснил следующее, 17.01.2022 примерно в 18:25 вместе с женой ФИО 3 двигались на автомобиле по ул. Энгельса и ФИО3. Перед ними (С-ными) двигался автомобиль KIA Cerato г/н №, водитель которого вел себя на дороге неадекватно, резко перестраивался, подрезал и жал на тормоз. При попытке объехать его перестраивался в ряд, по которому ехал ФИО 1 и резко жал на тормоза, создавая аварийную ситуацию. На светофоре по ул. ФИО3 данный автомобиль остановился, ФИО 1 вышел из машины, чтобы сделать ему замечание, на что водитель автомобиля KIA приоткрыл окно и брызнул ФИО 1 перцовым баллончиком в лицо. ФИО 1 пошел в свой автомобиль, а водитель автомобиля KIA побежал за ФИО 1 и обрызгал его (ФИО 1), его (ФИО 1) жену и весь салон автомобиля ФИО 1 перцовым баллончиком. ФИО 1 просит органы полиции разобраться по данному факту, привлечь виновное лицо к ответственности, а также взыскать стоимость химчистки одежды и салона автомобиля. 

17.01.2022 оперуполномоченным ОУР ОП №1 Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта №115 ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.01.2022, у гражданина ФИО 1 согласно данным медицинских документов, имелся химический ожог 1-ой степени конъюнктивы глаз, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от воздействия какого-то раздражающего вещества, возможно в заявленный срок. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Как следует из объяснения ФИО 5, данного УУП ОП №1 (Дислокация Дзержинский район) Управления МВД по г. Перми, он (ФИО 5) 17.01.2022 около 18:30, ФИО 5 вместе с женой ФИО 4 ехал по ул. ФИО3 и ул. Энгельса, с сзади него (ФИО 5) двигался автомобиль Volkswagen Multivan, водитель которого моргал фарами и сигналил, ФИО 5 продолжал движение и никак на него не реагировал. У светофора транспортные средства остановились, к автомобилю ФИО 5 подбежал водитель Volkswagen Multivan, нанес удары в область заднего бампера, после чего подошел к двери и начал стучать по стеклу, и дергать дверную ручку. После чего ФИО 5 начал искать газовый баллончик, и приоткрыв стекло брызнул. В этот момент мужчина находился на расстоянии и на него не попало. После чего, мужчина ушел, ФИО 5 вышел и подошел к автомобилю Volkswagen Multivan, попросил водителя выйти, чтобы разобраться в ситуации, однако мужчина продолжал сидеть в машине. ФИО 5 вернулся в машину, в этот момент водитель Volkswagen Multivan обогнал его (ФИО 5) автомобиль и преградил дорогу. Жена ФИО 5 вышла из машины и попросила убрать автомобиль, но водитель не реагировал. После чего ФИО 5 вышел из машины, мужчина что-то говорил, в ответ на что, ФИО 5 брызнул баллончиком в его сторону. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.03.2023 ФИО 5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в доход соответствующего бюджета.

Указанным постановлением установлено, что 17.01.2022 в 18:25 ФИО 5, находясь на проезжей части в районе 

<

адрес>, причинил насильственные действия ФИО 1, а именно: распылил перцовым баллончиком ему в лицо, от чего ФИО 1 испытал физическую боль.

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд полагает, что данное постановление является преюдициальным при разрешении настоящего спора, и, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу была причинена физическая боль, приходит к выводу о том, что истец в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда, при этом доводы ответчика о том, что истец не испытал физическую боль суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным решением и не подлежат доказыванию вновь.

Обстоятельства причинения ФИО 1 физической боли, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением физической боли потерпевшему также установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию морального вреда.

При этом суд исходит из того, что правонарушение ответчиком было совершено умышленно, в результате действий ответчика истец испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, экспертное заключение, постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.01.2023 приходит к выводу, что в результате насильственных действий причиненных ФИО 5 ФИО 1 вред здоровью не причинен, в связи с указанными действиями ФИО 1 испытал физическую боль и эмоциональный стресс. Вследствие чего требования истца о взыскании со ФИО 5 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Привлечение ответчика к административной ответственности за виновные действия уже свидетельствуют о причинении истцу физических страданий в виде физической боли.

При таких обстоятельствах, факт причинения истцу морального вреда в результате противоправных действий ответчика является доказанным. 

При этом обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.03.2023 г., которым ФИО 5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в апелляционном порядке при установленных обстоятельствах не может повлечь обязательного отложения судебного заседания, поскольку не означает невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО 5 разрешено, указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.03.2023 вступило в законную силу. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт причинения ответчиком физического вреда истцу, а тем самым нарушения ответчиком неимущественных прав истца, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО 1, заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО 1 с ответчика, суд в соответствии с названными выше законодательными требованиями и актами по их разъяснению, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень такого вреда, принимая во внимание, что в результате противоправных виновных действий ФИО 5, выразившихся в причинении телесных повреждений, характер полученных травм, соблюдения принципа баланса интересов сторон, а также учитывая нравственные страдания истца, вызванные физической болью, что подтверждается материалами дела, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении неимущественных прав истца, обстоятельства причинения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нарушения прав истца, индивидуальные особенности ФИО 1, который работает, имеет на иждивении 5-х несовершеннолетних детей, характер нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, физической боли, материальное положение ответчика, который не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным дедушкой, при этом суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную сумму компенсации в размере 100 000 руб. не соответствующую характеру полученных травм, требованиям разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий и определяет сумму компенсации морального вреда, полулежащую ко взысканию, в размере 25 000 руб. 

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соотносится с обстоятельствами дела и не превышает разумных пределов, является соразмерным перенесенным ФИО 1 моральным и нравственным страданиям, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

18.01.2022 ФИО 1 обратился за услугами химчистки текстиля в компанию «Firbi». 

Из квитанции-договора №00822-9 от 18.01.2022 следует, что ФИО 1 предоставил пуховое полупальто на котором присутствуют мелкие пятна по всему изделию, перцовый запах без гарантии удаления. А также пуховое пальто на котором присутствуют мелкие пятна по всему изделию, перцовый запах без гарантии удаления. Стоимость услуг по химчистке составила 2 540 руб. Оплата услуги подтверждается чеком от 18.01.2022 на сумму 2 540 руб. (л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2022 г. произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Multivan г.н. Т800АК59 в условиях естественного освещения. Переднее водительское стекло имеет мутный вид, в салоне автомобиля имеется запах. Согласно имеющимся в административном материале фото стекло автомобиля забрызгано, в салоне автомобиля мелкие пятна.

26.01.2022 ФИО 1 обратился в ООО «Центр косметического обслуживания автомобилей» для получения услуги химчистки автомобиля, а именно по устранению последствий от попадания в салон газового оружия самообороны, снаряженное слезоточивым или раздражающими веществами. Стоимость заказа составила 15 000 руб. Оплата указанной услуги подтверждается чеком от 22.01.2022 в размере 15 000 руб.(л.д.19-20).

Суд полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО 5 и убытками, выразившимися в необходимости химической чистки пухового полупальто, которое сдано в химчистку на следующий день после случившегося, имело соответствующие загрязнения. А также доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО 5 и убытками, выразившимися в необходимости химической чистки салона автомобиля. Салон автомобиля имел соответствующие загрязнения, а также запах. На основании чего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб на общую сумму 16 270 руб.

Разрешая требование истца о взыскание расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исходит из следующего. 

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. 

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года № 2591-О и 26 ноября 2008 года № 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

07.02.2022 между ФИО 1 (заказчик) и ФИО 2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по защите интересов в деле о привлечении ФИО 5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.(л.д.11-14).

Заказчик уплачивает Исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) (п. 3.1. договора).

Согласно Спецификации к договору оказания юридических услуг, являющегося Приложением №1 к договору от 07.02.2022, в перечень юридических услуг, оказываемых по договору входит: представление интересов, обжалование процессуальных документов, выносимых должностными лицами административных органов, написание отзывов, объяснений, ходатайств. Стоимость указанных услуг 30 000 руб. 

Факт исполнения обязанностей по оплате юридических услуг подтверждается чеком №201у7bbwmd от 10.05.2023 на сумму 30 000 руб. 

В состав издержек по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ) не включены затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания с другой стороны в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не определен порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, такие расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

Вместе с тем, учитывая, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя фактически являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии, с учетом сходности правоотношений, применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что право истца требования возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО 5, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

С учетом того, что истцом представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя за его участие по делу об административном правонарушении №, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО 1 о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из категории и сложности дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое не представляет особой сложности с учетом того, что основной объем доказательств юридически значимых обстоятельств по таким делам представляется в суд правоохранительными органами, что влечет для представителя потерпевшего уменьшение объема работы и временных затрат, связанных, в частности, со сбором доказательств по делу, предмет доказывания по делам данной категории также не представляет сложности и не требует изучения большого количества нормативно-правового материала, объема защищаемого права, объема выполненных представителем ФИО 2 работ по делу №.

В суде доказательств несоразмерности и неразумности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, ответчик не предъявлял. Мотивированных выводов о необходимости снижения заявленной истцом суммы спорных убытков не заявлял. 

При этом, принимая во внимание, исследованные судом обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем потерпевшего работы, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной конъюктурный рынок стоимости юридический услуг, суд полагает возможным проанализировать оказанные представителем истца услуги применительно к расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, из которого следует, что по делам об административным правонарушениях стоимость ознакомления с материалами дела составляет от 3000 руб., если адвокат представлял интересы доверителя при рассмотрении дела от 15000 руб., компенсация за потраченное время, в случае, если рассмотрение дела не состоялось по независящим от адвоката причин от 5000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд учитывая необходимость сохранения баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения приходит к выводу о том, что в пользу ФИО 1 подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб., данная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедлиивости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО 1 оплачена государственная пошлина в размере 1 626 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.08.2023., требования истцом уточнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 588,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов частично.

Взыскать со ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в результате совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере 25 000 руб., материальный ущерб в размере 16 270 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 588,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись:

Копия верна.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-402/2024 (2-4441/2023;) ~ М-3659/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-004967-25