Дело № 2-1404/2020

УИД: 92МS0008-01-2020-000695-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Гонтарь С.В., при участии истца ФИО1, представителя истца –ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр юридических услуг «Ваше право», ООО «Ресторация», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — ФИО3, о взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные утратой вещи, в размере 65 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетила караоке-клуб «EASY», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в гардеробе которого сдала принадлежащее ей манто из норки стоимостью 65 000 руб. получив соответствующий номерной жетон. На выходе из клуба по предъявлению жетона истцу не было выдано принадлежащее ей манто, а выдано иное манто. По факту кражи истец обратилась в ОМВД России по Ленинскому району, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Исковые требования обосновывает фотоизображением принадлежащего ей мехового манто с капюшоном, товарным чеком, ссылается на пояснения лиц, данных в рамках проведения проверки по материалам КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля и пояснения третьего лица, данные в судебном заседании.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр юридических услуг «Ваше право» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика ООО «Ресторация» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении караоке-клуба «EASY», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ООО «Ресторация», истцом заключен договор безвозмездного хранения вещи в гардеробе, путем получения номерного жетона.

Согласно преамбуле закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует правоотношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В данном случае возмездного договора на выполнение работ или оказания услуг между истцом и кем либо из ответчиков заключено не было. Хранение в гардеробе вещи оказывалось на безвозмездной основе.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 924 ГК РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. При безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничивается реальным ущербом (ст. 902 ГК РФ).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР ОМВД России по Ленинскому району лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14) усматривается, что согласно пояснений опрошенных лиц ФИО1 из гардероба была выдана сданная ею шуба, на представленной видеозаписи, подтверждающей обстоятельства передачи вещи в гардероб ФИО1 себя опознала. 

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выдаче вещи из гардероба не исключен риск выдачи другой вещи, отличной от сданной.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал норковый полушубок с капюшоном, в котором она ее видела ДД.ММ.ГГГГ у входа в клуб «EASY», при этом при сдаче вещи в гардероб она не присутствовала. При выдаче вещи из гардероба в ее присутствии истец указала на то, что ей выдана не принадлежащее ей норковое манто с капюшоном, было предложено указать на свое из представленных в гардеробе, однако ФИО1 своей вещи не обнаружила.

Согласно пояснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в гардероб караоке-клуба «EASY»ДД.ММ.ГГГГ она сдавала принадлежащее ей меховое манто из норки с капюшоном. Обратно ей при предъявлении жетона была выдана другая шуба, более короткая и без капюшона, получать которую она отказалась.

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «Ресторация» - ФИО4, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на видеозапись с камеры наблюдения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ появилась в месте отдыха и сдавала в гардероб шубу без капюшона, которая и была ей выдана обратно, таким образом, истцу в сохранности была передана вещь, сданная ею в гардероб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом с участием сторон исследованы видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127) с изображением процесса входа в здание клуба и передачи вещи в гардероб истцом, а также изъятая протоколом осмотра места происшествия в рамках КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ шуба (манто меховое), в качестве вещественного доказательства. 

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №ВСС-88 от ДД.ММ.ГГГГ определить является ли шуба, в которой ФИО1 изображена на видеозаписи (т.1 л.д. 127) и шуба, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, одной и той же не представляется возможным. Шуба, в которой ФИО1 изображена на видеозаписи (т.1 л.д. 127) и шуба, в которой ФИО1 изображена на фотографиях (т. 2, л.д 26-27) не является одной и той же.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств возникновения правоотношений, порождающих наличие солидарных требований к ответчикам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком не выполнены требования о возврате, принятой на хранение вещи в сохранности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба. Поскольку исковые требования в части взыскания морального вреда, являются производными от требований о взыскании материального ущерба, он так же не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб., а также с истца в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» вознаграждение за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий – 

Решение изготовлено в окончательно форме 14.07.2021.