Судья Ведерников Н.Н. № 22-4254/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием прокурора Маринченко А.В.

осужденного ФИО1

адвоката осужденного ФИО2, 

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №4

представителя потерпевшей Потерпевший №4 адвоката Халак С.М., 

представившего удостоверение №, ордер № от 08.10.2025

потерпевшей ФИО6

представителя потерпевшей Потерпевший №2- адвоката Ильяшенко Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от 10.12.2002

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: осужденного ФИО1, адвоката Семаля А.В. в интересах осужденного, потерпевшей Потерпевший №4 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, образование ..., ..., не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено исчислять срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1. УИК РФ осужденный обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 по 1000000 руб. в пользу каждой. 

Взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за составление искового заявления 10500 руб.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката ФИО2, осужденного ФИО1, потерпевшую Потерпевший №4, её представителя адвоката Халак С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, потерпевшую Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2- адвоката Ильяшенко Е.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего приведенные в жалобах доводы необоснованными и полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласен с приговором, указывает, что дело рассмотрено в особом порядке с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В ходе следствия ФИО1 оспаривал обвинение, считал себя невиновным. Суд не выяснил мотивы изменения позиции ФИО1 и его действительное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, что повлекло назначение более строгого наказания; решение не мотивировано. Имеющиеся в деле доказательства его виновности противоречивы, поэтому привлечение его к уголовной ответственности стало возможным ввиду оформления явки с повинной. Явка с повинной, по сути, является сообщением о совершенном преступлении, поэтому указанные в ней сведения подлежали проверке в порядке ст.144 УПК РФ, что не было сделано. Вывод суда о подтверждении обвинения, имеющимися в деле доказательствами, сделан с нарушением ч.7 ст.316 УПК РФ. Учитывая возражения Потерпевший №4 в ходе следствия против предъявленного обвинения, оснований для рассмотрения дела в особом порядке не имелось. Суд не рассмотрел вопрос о возможности прекращения уголовного дела, т.к. потерпевшая Потерпевший №4 к сыну претензий не имеет, ей причинен тяжкий вред здоровью, также приняты иные меры к заглаживанию причиненного вреда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что судом без достаточных оснований признано причинение морального вреда в результате смерти потерпевшего ФИО8 трем лицам, мотивы не приведены. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Также указывает, что суд формально учел состояние здоровья ФИО1, нарушены процессуальные права потерпевшей Потерпевший №4, поскольку она не была извещена о проведении судебных прений и была лишена возможности выразить свое мнение, заявить ходатайство о прекращении уголовного дела, либо сообщить сведения, которые могли повлечь прекращение особого порядка и переход в общий порядок рассмотрения уголовного дела. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не согласен с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Семаля А.В., указывает, что уголовное дело содержало противоречивые доказательства, в том числе, оправдывающие его. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №4 просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что претензий к осужденному, являющемуся её сыном, не имеет, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за плохого качества дороги. Суд не учел её мнение, она давала согласие на рассмотрение дела в особом порядке, но в дальнейшем, ей не разъяснили, что она может выступить в прениях, о дате проведения судебных прений она не была извещена. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не могла явиться из-за плохого самочувствия, поэтому написала заявление о согласии на особый порядок. Полагает, что возможно прекратить уголовное дело по основаниям ст.25, 25.1, 28 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №3 в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №4 и адвоката Семаля А.В. указывает, что назначенное наказание является справедливым, оснований для прекращения уголовного дела не имелось, т.к. Потерпевший №4 причинен тяжкий вред здоровью; она не была лишена возможности участвовать в судебном заседании, но не явилась; прекратить уголовное дело не просила, просила только строгого не наказывать ее сына. Явку с повинной ФИО1 дал на заключительном этапе следствия, когда были собраны все доказательства, поэтому суд обоснованно не признал её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семаля А.В. приводит аналогичные доводы.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2,3,4 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено нарушений закона при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке; требования ст.316 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании судом выяснялись все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства обвиняемого. 

Непризнание вины в ходе предварительного расследования и отказ от дачи показаний не являлись безусловным препятствием к удовлетворению ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Акатьев Р.Г.; на основании заявления обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ наряду с адвокатом Акатьевым Р.Г. допущен в качестве защитника адвокат Вдовин В.А.; ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый отказался от услуг адвоката Акатьева Р.Г. в связи с расторжением договора. С материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО3 знакомился с участием адвоката Вдовина В.А., заявил о признании вины в полном объеме, раскаянии в содеянном, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов. В присутствии адвоката Вдовина В.А. обвиняемому в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ разъяснено право заявлять ходатайства, в т.ч. о применении особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке. ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, собственноручно написал в протоколе, что виновным себя признает, раскаивается, согласен возместить материальный и моральный вред, ходатайствовал о приобщении явки с повинной и документов в подтверждение принятия мер к возмещению ущерба.

Свое ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по делу ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката Вдовина В.А., подтвердил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, ему известны особенности и последствия постановления приговора в особом порядке, с объемом предъявленного обвинения согласен, виновным себя признает полностью. У суда не было оснований сомневаться в этом.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Поскольку ФИО1 и его защитником было представлено заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции выяснялись причины изменения позиции обвиняемым, который в ходе предварительного следствия не признавал себя виновным и отказался от дачи показаний, а при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о приобщении явки с повинной. 

ФИО1 пояснил, что позиция и отношение к содеянному изменилось из-за смены защитника. При этом, сведений о разногласии позиции ФИО1 и адвоката Вдовина В.А., осуществлявшего защиту обвиняемого и в судебном заседании на основании соглашения, свидетельствующих о нарушении права на защиту, материалы уголовного дела не содержат; от услуг данного адвоката ФИО1 не отказывался. 

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное обвинение. 

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также потерпевшая Потерпевший №4, чье заявление было представлено суду защитником ФИО1, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, с которыми согласился подсудимый, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено. Все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, судом учтены, в том числе, состояние здоровья ФИО1 Новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не приведено. Медицинских документов, свидетельствующих о том, что в медицинских учреждениях ..., осужденному не может быть оказана медицинская помощь, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции его мать-потерпевшая Потерпевший №4, не представлено. 

Судом первой инстанции дана оценка заявлению о явке с повинной, которое было подано обвиняемым по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела; оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не усмотрено. Апелляционный суд соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права потерпевшей Потерпевший №4 на участие в судебном заседании и в прениях являются несостоятельными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Вдовин В.А. ходатайствовал о приобщении заявления потерпевшей Потерпевший №4, в котором она просила провести судебное заседание в её отсутствие в связи с плохим самочувствием, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, материальный и моральный вред заглажен полностью, претензий не имеет, просит ФИО1 строго не наказывать. Стороны не возражали против приобщения данного заявления и рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №4

То обстоятельство, что судебное заседание в дальнейшем, откладывалось, а извещение потерпевшей Потерпевший №4 не направлялось, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловно влекущее отмену приговора. 

Так, потерпевшая Потерпевший №4, является матерью осужденного, проживает с ним совместно, общается; о том, что ей не было известно о ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не указано, указано только о не извещении её судом о проведении прений сторон. Также потерпевшая свою позицию изложила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила не наказывать ФИО1 строго; о прекращении уголовного дела не ходатайствовала. Обвиняемым и его защитником в судебном заседании ходатайств о прекращении уголовного дела также не заявлялось. Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшей не приведено.

Доводы адвоката Семаля А.В. о необоснованном признании потерпевшими трех родственников погибшего, не основаны на законе.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения, хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ.

По смыслу закона, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному или нескольким его близким родственникам и (или) близким лицам (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны: Потерпевший №1 – супруга погибшего, Потерпевший №2 – дочь погибшего, Потерпевший №3 –его мать. Какой-либо очередности признания потерпевшими близких родственников лица, погибшего в результате преступления, законом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Семаля А.В., потерпевшей Потерпевший №4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Кудьявина Г.И.