АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6.09.2018г. с.Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ермоленко Г.П.

С участием государственного обвинителя – Толкунова Н.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Гайдукова Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи с/у № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> райсудом по ч.4 ст.111 ч.4 УКРФ по совокупности приговоров к 6г.6мес. лишения свободы, с учетом изменений, внесенных в законодательство наказание назначено в виде 6 лет 4 мес.. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением 

<

адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 9мес. 3 дня; ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей с/у№ 

<

адрес> судебного района по ч.1 ст.158 УКРФ к лишению свободы на 1год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.264.1 УКРФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст.74 ч.4 УКРФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ст.70 УКРФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1год 5 месяцев с отбытием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ..

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Гайдукова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, снизив срок основного наказания, либо заменить его на исправительные работы, мнение государственного обвинителя Толкунова Н.С., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, ДД.ММ.ГГГГ. около 19ч., будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>».

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, мировым судьей соблюдены, права сторон не нарушены. 

Из материалов дела видно, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в судебном заседании в присутствии адвоката, ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства и указал на то, что с обвинением согласен, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявил о том, что считает постановленный в отношении него приговор несправедливым и суровым в части назначенного основного наказания, просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания в виде лишения свободы, либо заменить лишение свободы на исправительные работы. Считает, что при определении такого срока мировым судьей не было учтено то, что он болен тяжелым заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, а не отрицательно, как указано в приговоре, само преступление тяжести не имеет. 

Государственным обвинителем – помощником прокурора Кашарского района Ильиной М.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, указывая на то, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом и смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначено справедливое наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи. Документов о наличии у него ребенка и заболеваний, им предоставлено не было.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст.264.1 УКРФ. Однако, при изложении диспозиции данной статьи, допущена неточность и указано «управление автомобилем», следует указать «управление механическим транспортным средством». 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПКРФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено. 

При назначении наказания виновному мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УКРФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление, а так же смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части, суд полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного срока наказания в виде лишения свободы, как по ст. 264.1 УКРФ, так и по совокупности приговоров, поскольку при определении вида и срока наказания то обстоятельство, что ФИО1 не работает, правовых оснований не имеет. Так же, из исследованных характеристик, имеющихся в деле, следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания мировым судьей не было учтено состояние здоровья ФИО1, который состоит на учете у врача-

<

данные изъяты>. Осужденным было предоставлено суду апелляционной инстанции свидетельство о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая, по его утверждению, является его дочерью и состояла на его иждивении. Несмотря на то, что ФИО1 не указан в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца, суд, исходя из характеристики, данной УИИ ФИО7, в которой отмечено, что ФИО1 проживает с ФИО8 и их совместной дочерью, полагает возможным признать в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом смягчающих обстоятельств, назначенное мировым судьей основное наказание по ст.264.1 УКРФ в виде лишения свободы сроком на 1г. подлежит снижению до 10 месяцев, а окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УКРФ путем частичного сложения подлежит снижению до 1года 3 месяцев лишения свободы. Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПКРФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПКРФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи с/у № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., изменить:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УКРФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка;

- учесть при назначении наказания состояние его здоровья, его удовлетворительную характеристику;

- исключить указание в приговоре мирового судьи при определении вида и размера наказания на отрицательную характеристику ФИО1 и на то, что он не работает;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УКРФ основное наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев;

- смягчить назначенное ФИО1 окончательное основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров, до 1 (одного) года 3 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Приговор вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.