В суде первой инстанции дело слушал судья Будаев А.В.

Дело № 22-2641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27.08.2020

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Шеиной О.А. 

с участием прокурора Журба И.Г.

осужденного ФИО1 

адвоката Выходцевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.09.2014 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. 29.03.2016 постановлениям Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.03.2016 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 13 дней;

- 16.05.2018 Мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №1 по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.09.2014 путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания окончательно назначено 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 5 месяцев;

осужден по:

- ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16.05.2018 и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10.07.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1, адвоката Выходцевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ, около 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут 28.12.2019 управлял автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным номером № регион в районе дома №

<

адрес> в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть, что от органов следствия не скрывался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-нарколога не состоит, на его иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая супруга, находящаяся в декретном отпуске. Указывает, что его семья осталась без средств к существованию, у них отсутствует возможность продолжать арендовать квартиру. Сообщает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат покинул зал судебного заседания, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты сведения о наличии у осужденного беременной сожительницы, которая является безработной и имеет кредит, сведения о прохождении Лупач лечения, о его месте работы, и продаже автомобиля, однако указанные сведения в совокупности со всеми обстоятельствами дела не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. Оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит. 

Как правильно указано в приговоре суда, основное наказание в виде обязательных работ по приговору от 16.05.2018 осужденным отбыто, поэтому судом правильно применены положения ст.70 УК РФ: к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16.05.2018. При этом требования ч.4 ст.69 УК РФ судом не нарушены. 

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима. Принимая во внимание, что Лупач осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, выводы суда первой инстанции о назначении вида исправительного учреждения согласуются с положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы защитника о нарушении требований ст.252 УПК РФ и ст.3 УК РФ суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе. Как верно указано в приговоре, Лупач имея две судимости по приговорам от 09.09.2014 по ч.4 ст.264 УК РФ и по приговору от 16.05.2018 по ст.264.1 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, диспозиция которой предусматривает наличие судимостей по указанным преступлениям, либо привлечение к административной ответственности. При этом указание на наличие данных судимостей при описании преступного деяния не означает повторное привлечение лица к уголовной ответственности. 

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на защиту суд апелляционной инстанции признает не обоснованными. 

Как видно из материалов дела, интересы Лупач в суде первой инстанции представлял адвокат Ковалев В.В. по назначению суда. Из протокола судебного заседания, а также из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что адвокат поддерживал позицию своего подзащитного, присутствовал в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату. Утверждения осужденного о том, что адвокат не присутствовал на оглашении приговора не ставят под сомнение вынесенное судом решение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская