Дело № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

прокурора ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истца – ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Аткарске 13 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний России о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, материального вреда в виде утраченного заработка, расходов на проезд, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО7 18 января 2017 года обратился с иском в Аткарский городской суд Саратовской области к ФГУП «Консервный завод ФСИН России» с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении, обязании ответчика восстановить истца на прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации материального и морального вреда.

Требования обоснованы ФИО3 тем, что с января ДД.ММ.ГГГГ года он являлся работников ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, обособленное подразделение в г. Аткарске, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве он получил термический ожог кипятком 

<

данные изъяты>. После произошедшего он был направлен в районную больницу г. Аткарска, а затем в Городскую больницу № 

<

адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) не был составлен в день происшествия, трудовая инспекция и профсоюзный комитет проинформированы о несчастном случае не были, что свидетельствует о стремлении администрации предприятия скрыть факт несчастного случая. Акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ после обращения его матери в Государственную инспекцию труда Саратовской области. При этом выводы, содержащиеся в акте о несчастном случае на производстве о степени его вины – 25 % вызывает у него сомнение, поскольку считает, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что и привело к травме работника. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен в период излечения после несчастного случая на производстве. В результате полученной травмы и незаконных действий администрации предприятия он испытывает функциональные нарушения в организме, ограничение в движении, боли, был вынужден нести, в этой связи, дополнительные расходы, а также он лишился того заработка, на который мог рассчитывать в дальнейшем, поскольку в прежней должности работать после травмы он не может. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда его здоровью не произвел. Заявитель ФИО3, ссылаясь на нормы трудового и гражданского законодательства Российской Федерации, просит обязать ответчика представить суду и ему трудовой договор и приказ об его увольнении, отменить приказа об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности и выплатить заработную плату с момента увольнения до момента восстановления, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 20227 рублей 84 копейки, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и сумму материального ущерба по оплате работодателем проездных документов к месту реабилитации после полученной травмы и обратно в размере 1074 рубля.

Исковое заявление ФИО3 определением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, истцу предложено исправить указанные недостатки искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в суд представлено исковое заявление с учетом исправленных недостатков, принято к производству суда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнил исковые требования, указав, что трудовой договор, заключенный с ним работодателем – ФГУП «Консервный завод» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в нарушении положений статьи 59 ТК РФ, поскольку нет указаний на то, что договор является срочным, имеется указание лишь на временный характер его работы. Между тем, на какое время заключен договор и по окончании какого периода трудовой договор прекращает свое действие, не указано. Указывает, что он работал на предприятии в той же должности – аппаратчиком стерилизации консервов более двух лет. В этой связи считает, что трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. Кроме того, в период излечения от полученной травмы, потерял заработок (доход), который он мог бы иметь, а также дополнительно понес расходы, вызванные повреждением здоровья. В этой связи пролагал, что работодатель должен выплатить ему утраченный заработок, исходя из размера его среднего заработка и количества дней, когда он находился на излечении в сумме 43214 рублей 05 копеек. В этой связи, с учетом изменений к исковому заявлению, ФИО3 просит: признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, отменить приказ об увольнении и обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, выплатит заработную плату с момента увольнения до момента восстановления, исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 16500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 44157 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО8 исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России был заключен трудовой договор №. О том, что трудовой договор носит срочный характер, ему известно не было, поскольку на какой период он был принят на работу, его не оповестили. О том, что у работодателя заключены государственные контракты на производство и поставку продукции на определенный срок, он также не знал. Местом работы его являлся участок стерилизации консервов обособленного подразделения в г. Аткарске ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, должность – аппаратчик стерилизации консервов. На участке стерилизации консервов были установлены семь вертикальный автоклавов на металлической площадке. Сверху автоклав закрывался крышкой и соединялся с корпусом затвором, фиксированным с предохранительным клапаном. Также к автоклаву сбоку был приварен термометр и трубопровод подвода воды и пара, сжатого воздуха. Корзины устанавливались на кронштейне. Также к днищу корпуса был приварен сливной кран. Технологический процесс заключался в том, что сосуд автоклава заполнялся водой, затем подавался пар. Фиксированное время осуществлялась стерилизация, после истечения которого, вода и пар должны были вытесняться холодной водой. После окончания процесса стерилизации температура в автоклаве должна быть на уровне 40 градусов, после чего необходимо открыть крышку и извлечь бланшированную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в 8 часов 00 минут. До 16 часов 30 минут в работе автоклава не было никаких сбоев, производилась бланшировка свеклы. Около 16 часов 40 минут или чуть позже он подошел к автоклаву, чтобы открыть крышку для извлечения готовой продукции. При этом убедился, что на всех манометрах температура соответствовала норме окончания стерилизации и возможности извлечения готовой продукции, после чего открыл крышку, откуда произошел выброс горячей воды и пара, кипяток попал на правую сторону туловища, вследствие чего обожгло лицо, шею, всю поверхность руки, начиная от предплечья и до шеи, ногу с внутренней и внешней стороны бедра. Работники помогли ему освободиться от одежды, после чего доставили в Аткарскую районную больницу, а на другой день в Саратовский областной ожоговый центр, поскольку в районной больнице нет анестезиолога, поэтому применяли к нему только местную анестезию. В ожоговом центре ему диагностировали 

<

данные изъяты>. Больше недели он испытывал очень сильную боль, вследствие чего применяли сильные обезболивающие препараты. По мере выздоровления боль уменьшалась, но места ожога болели, позже он начал ощущать скованность в движении рукой, а также шеи и других частей тела. На лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего врачебная комиссия направила его на реабилитацию в санаторно-курортное учреждение, где он находился с 3 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. К работе он должен был приступить с 28 декабря 201 года. Однако когда он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили, что он уволен, так как необходимость в его трудовой функции сохранялась только до ДД.ММ.ГГГГ. Он ознакомился с приказом об увольнении в этот же день, также ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении. С увольнением он не согласен, так как находился на лечении и предупреждал об этом работодателя. Уведомление о расторжении трудового договора он не получал, поскольку почтовое извещение ему направлялось именно в период нахождения его в санатории, о чем работодателю было известно. Считает, что принят на работу постоянно, в связи с чем, увольнение его в период болезни незаконно. Травмой, полученной на производстве, ему были причинены сильные физические и нравственные страдания. До сих пор он испытывает боль от ожогов, движения его ограничены, поскольку ожогу подверглись участки кожи его лица, шеи, правой руки, которой он в полной мере не может владеть. Вследствие травмы он потерял заработок за все время излечения, а также вынужден был нести расходы на оплату проездных документов к месту санаторно-курортного учреждения и обратно. Просил удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП «Консервный завод» ФСИН России) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск исковые требования признал частично, был согласен с выплатой истцу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что степень вины ФИО3 в несчастном случае составляет 25%, поскольку он допустил грубую неосторожность, нарушил производственную инструкцию и инструкцию по охране труда. В этой связи полагал такую сумму достаточной компенсацией морального вреда со стороны работодателя. Не возражали произвести оплату проездных документов. В удовлетворении исковых требований о незаконности увольнения и восстановлении ФИО3 на работе считали необходимым отказать, указывая, что ФИО3 был принят на работу временно, необходимость в его трудовой функции работника сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ, до завершения исполнения обязательств по государственным контрактам на 2016 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по месту жительства было направлено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 не явился в почтовое отделение для получения уведомления, о чем свидетельствует отчет ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен в связи с истечение срока действия договора на основании п.1 ч.2 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ссылка истца на увольнение в период временной нетрудоспособности несостоятельна, поскольку запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч.6 ст. 81 ТК РФ, тогда как увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав истца ФИО3, его представителя – ФИО4, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, заключения прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 удовлетворить, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил нижеследующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицам направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.

Согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», предприятие является коммерческой организацией, входит в состав УИС, расположено: Саратовская область, Энгельсский район, село Подстепное. Согласно п. 6.1 Устава, Предприятие может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность (л.д.45-57).

Государственная регистрация юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № (л.д.59).

Судом установлено, что на основании заявления, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу 

<

данные изъяты> (обособленное подразделение 

<

...>) Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний по срочному трудовому договору (л.д. 66). 

Согласно п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ и действует до завершения обязательств по госконтрактам на 2016 год (л.д.60-65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказным почтовым отправлением было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д.67,69-70).

Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 412420 04033609, в связи с неудачной попыткой вручения срок хранения заказного почтового отправления истек, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Сторона ответчика в письменном отзыве утверждала, что необходимость в трудовой функции работника сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ и действует до завершения обязательств по госконтрактам на 2016 год.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца обосновала свои возражения тем обстоятельством, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по выполнении этой работы.

Между тем, стороной ответчика не доказаны обстоятельства о необходимости сохранения трудовой функции ФИО3 именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно и обстоятельства заключения срочного трудового договора.

Так, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо конкретного срока окончания действия не содержит.

Доказательств тому, что ФГУП «Консервный завод» ФСИН России заключал Государственный контракт на выполнение каких-либо работ (оказание услуг) на 2016 год суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств тому, что ответчик исполнил свои обязательств по государственным контрактам на 2016 год и данное обстоятельство послужило причиной направления ФИО3 уведомления о предстоящем увольнении именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, отсутствия необходимости именно с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой функции ФИО3 

В этой связи полагать, что трудовой договор является срочным и заключался на определенный срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно.

Кроме того, в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с истцом, принятым на должность аппаратчика стерилизации консервов участка стерилизации консервов, не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, ответчиком не представлено.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, в этой связи, приходит к выводу, что с работодателем с истцом фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок, следовательно, его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора является незаконным. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении 

<

...>) Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний с истцом ФИО3 в 16 часов 40 минут произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ФИО3 получил термический ожог 

<

данные изъяты> (л.д.74-77).

Как указывал истец в судебном заседании, после несчастного случая он был направлен в районную больницу 

<

адрес>, а затем в Городскую больницу № 

<

адрес> – «Саратовский областной ожоговый центр», затем проходил реабилитацию в санаторно-курортном учреждении, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности ФИО3 (л.д.20-26).

К работе, согласно указаниям лечебного учреждения, ФИО3 должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Доказательством того, что истец сообщал о своей нетрудоспособности работодателю является то обстоятельство, что работодателем в период с октября по декабрь 2016 года производились начисления истцу пособия по временной нетрудоспособности в связи с травмой на производстве (л.д.73).

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Временная нетрудоспособность истца подтверждается исследованными и указанными судом выше листками временной нетрудоспособности (л.д.20-26).

Как следует из искового заявления и из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ (среда), он вышел на работу и предъявил работодателю листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении, у ответчика не имелось оснований для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ в день его нетрудоспособности.

Доводы стороны ответчика о том, что увольнение по истечении срока действия трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный работодателем с ФИО3 срочным не является, а, следовательно, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период нетрудоспособности, то увольнение нельзя признать законным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе с момента выхода на работу в связи с выздоровлением – ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку увольнение ФИО3 признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету среднего заработка ФИО3, представленного в материалы дела ответчиком, средний заработок истца до увольнения составлял 21277 рублей 70 копеек (л.д.73), который исчислен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени, предшествующих увольнению, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суде апелляционной инстанции расчет размера заработной платы не оспаривал.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 52484 рубля 50 копеек (214804,14 (начисленная заработная плата):155(количество отработанных дней)х46(количество дней вынужденного прогула).

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного работнику (истцу) в связи с исполнением им трудовых обязанностей, суд учитывает следующее.

Как указывалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении 

<

...>) Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний с истцом ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, а именно, в 16 часов 40 минут ФИО3 подошел к автоклаву для открытия крышки, чтобы извлечь продукцию, убедился, что все параметры на манометрах в норме, открыл крышку, из которой произошел выброс горячей воды и пара, которая попала на ФИО3 Находившиеся рядом работники помогли ему освободиться от одежды и оказали первую помощь, после чего на автомобиле предприятия он был доставлен в РБ г. Аткарска, откуда направлен в Городскую больницу № (Саратовский областной ожоговый центр) и госпитализирован. 

Указанные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждаются актом о несчастном случае на производстве (л.д.74-77). 

Согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии ГУЗ СО «Аткарская районная больница» ФИО3 получил термический ожог II степени, по состоянию здоровья нуждается в реабилитационных мероприятиях в организациях, оказывающих санаторное лечение для лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве, расположенных на территории Саратовской области (л.д.28).

В связи с полученной на производстве травмой, ФИО3 находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью ФИО3 причинен в результате несчастного случая при выполнении последним работ в интересах работодателя, на территории организации и в рабочее время. Непосредственной причиной несчастного случая послужил выброс горячей воды и пара из автоклава.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, причиной несчастного случая являются неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за действиями аппаратчика стерилизации консервов ФИО3 и соблюдении им правил и норм охраны труда, в том числе, соблюдением им п.3.6 Инструкции по охране труда аппаратчика стерилизации консервов ФГУП «Консервный завод» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, п.12 производственной инструкции оператора автоклавов ФГУП «Консервный завод» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.32 ДИ мастера участка стерилизации консервов ФГУП «Консервный завод» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, была установлена вина ФИО3 при расследовании несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушение п.3.6 Инструкции по охране труда аппаратчика стерилизации консервов ФГУП «Консервный завод» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, п.12 производственной инструкции оператора автоклавов ФГУП «Консервный завод» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несчастный случай произошел по вине должностных лиц ответчика – и самого ответчика - ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, не обеспечивших надлежащий контроль за выполнением работником установленных норм и требований в области охраны труда, за соблюдением требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечившего безопасные условия труда, выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за действиями аппаратчика стерилизации консервов ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, установлена и степень вины истца, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д.74-77).

Согласно постановлениям о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Консервный завод» ФСИН России признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 51000 рублей (л.д.78-82, 83-87).

Таким образом, противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением требований безопасности в процессе работ на участке стерилизации консервов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО3 в судебном заседании утверждал, что в результате травмы он длительное время лечился стационарно, не мог самостоятельно передвигаться ввиду сильного ожога, в том числе и нижних конечностей, испытывал и испытывает постоянные боли, связанные с травматическим ожогом, долгое время переживал страх и боязнь в связи с возможной операцией по пересадке кожи на теле в месте самого сильного ожога кожного покрова в районе спины и плеча. До настоящего времени функции правой руки не восстановились, поскольку полное заживление от термического ожога требует продолжительного времени. Кроме того, ФИО3 пояснял в судебном заседании, что акт о несчастном случае он пока не оспаривает, однако расследование проводилось в его отсутствие, он только дал объяснение по факту несчастного случая при обстоятельствах, когда находился в стационаре в тяжелом состоянии, поэтому то обстоятельство, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ все приборы на участке стерилизации консервов работали без сбоев и он неоднократно, предварительно сверившись с манометром, открывал крышки автоклава, а в 16 часов 40 минут манометр показал норму для открытия крышки, но, тем не менее, произошел выброс пара и горячей воды, должным образом не проверялось. 

Достоверность объяснений истца в этой части подтверждается медицинскими документами, из которых усматривается, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Аткарская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,23,24), на стационарном лечении в ГУЗ «ОКЦК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22), с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации» (л.д.25-26), а также выписным эпикризом и обратным талоном ФБУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации», выписками из медицинских карт стационарного больного ГУЗ «ООКЦК» (л.д.30-31), проездными документами к месту реабилитации и обратно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

Также медицинскими документами подтверждено, что после экстренной госпитализации в ФИО5, где выявлен термический ожог I,II III степени правой верхней части туловища, ягодиц, правой кисти, проводилась инфузионная терапия, местная анестезия (л.д.30). При поступлении в ГУЗ «ОКЦК» проводилось комплексное лечение ожоговых ран, в том числе, антибактериальная и симптоматическая терапия (л.д.31). В ФБУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации» проводились реабилитационные мероприятия: кислородный коктейль, массаж правой верхней конечности, жемчужные ванны, вихревые ванны для рук, сухая углекислая ванна, турботрон, а также медикаментозное лечение (л.д.28-29). 

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что виновные действия ответчика повлекли за собой причинение вреда здоровью истца, нарушили личное неимущественное право истца ФИО3 на здоровье (статья 150 ГК РФ), охрана которого гарантирована ему частью 1 статьи 41 Конституции РФ.

Противоправное поведение работодателя, который не обеспечил безопасность истца при выполнении им работ в интересах работодателя, находится в причинной связи с вредом, причиненным здоровью ФИО3, следовательно, ответчик - ФГУП «Консервный завод» ФСИН России - обязан компенсировать ФИО3 моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает характер переносимых ФИО3 в течение длительного времени физических страданий, его индивидуальные особенности, свидетельствующие об их тяжести: то, что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он длительное время проходил лечение, сопряженное с болезненными медицинскими процедурами, его жизнедеятельность в связи с полученным термическим ожогом была длительное время ограничена, сейчас он также в полной степени не может владеть правой рукой, а также обстоятельства причинения морального вреда, как фактор, влияющий на размер его компенсации, такие как установленная грубая неосторожность со стороны ФИО3, выразившаяся в нарушении инструкции производственной инструкции и инструкции по охране труда.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда, в частности, наличия непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего, судом не установлено, однако установлен обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика (ФГУП «Консервный завод» ФСИН России) в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда 100000 рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, соразмерной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи с повреждением здоровья и оплату проездных документов к месту реабилитации и обратно, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 2 п. 2 ст. 6 указанного закона).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 ФЗ от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 ФЗ от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Из преамбулы Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что указанный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). 

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Вместе с тем, обязанность по выплате обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного здоровью, для определения вопроса о размере выплаченного пособия по временной нетрудоспособности лежит на Фонде социального страхования РФ, между тем ходатайства со стороны истца о привлечении ФСС и требований его к Фонду социального страхования не заявлено. Доказательств и сведений, свидетельствующих о невозмещении либо неполном возмещении Фондом социального страхования утраченного ФИО3 заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, а также расходов на проезд суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании утраченного заработка, а также расходов на оплату проездных документов в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. 

В бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2074 рубля 53 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также требований неимущественного характера, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 210-211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 – удовлетворить частично. 

Признать трудовой договор, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП «Консервный завод» ФСИН России) и ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ № трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение ФИО3 ФИО11 по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу ВРИО директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Восстановить ФИО3 ФИО12 в должности аппаратчика стерилизации консервов участка стерилизации консервов (обособленное подразделение 

<

адрес>) Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО3 ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52484 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 100000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда о восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний в доход бюджета Аткарского муниципального района государственную пошлину в размере 2074 рубля 53 копейки.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, принесения апелляционного представления прокурором через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (составление мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова