Судья Перов В.Л. № 22-5950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

обвиняемой Д.,

защитника - адвоката Горобец И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе обвиняемой Д. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 октября 2024 года, которым

Д., дата рождения, уроженке ****, 

в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей до 27 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Д. и адвоката Горобец И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

19 июля 2024 года в ходе предварительного следствия по данному делу в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2024 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 октября 2024 года.

27 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Д. поступило для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Перми и принято к производству.

7 октября 2024 года судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Д., ссылаясь на ряд имеющихся у нее заболеваний, требующих обследования и помощи узких специалистов, а также готовность матери обеспечивать ее содержание на домашнем аресте, просит постановление изменить, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Отмечает, что вину признала, раскаивается, осознает всю серьезность последствий и готова нести наказание, скрываться не намерена. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст. ст. 227, 228, 231 УПК РФ вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Д. не имелось.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Д. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом в связи с тем, что она обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, Д. по месту регистрации длительное время не находилась, проживала в съемном жилье, официально не трудоустроена, то есть не имеет стабильного легального источника доходов, а также допускала немедицинское употребление наркотических средств, что в совокупности подтверждает обоснованность выводов суда о том, что обвиняемая может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, невозможности изменения в отношении Д. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. Принятое судом решение отвечает требованиям ст. ст. 97, 255 УПК РФ.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой на иную, в том числе в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в период производства по делу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Медицинского заключения о наличии у обвиняемой Д. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, препятствующего ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемая имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовал и учел все данные о личности обвиняемой и пришел к верному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения Д.

Желание обвиняемой пройти медицинское обследование не является основанием для отмены избранной меры пресечения.

При этом установленный судом срок содержания под стражей, исчисляемый в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения окончательного судебного решения, является разумным и соразмерным характеру и степени тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Д.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 октября 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись