Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

14 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО6,

представителя потерпевшего – ФИО4,

подсудимой – ФИО1,

и ее защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ходатайство защитника ФИО1– адвоката ФИО5 о возвращении данного дела прокурору, ввиду наличия существенных и неустранимых препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> поступили материалы настоящего уголовного дела с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Неустранимые нарушения выразились в том, что из инкриминируемого ФИО1 обвинения следует, что местом совершения преступления является офис 1 по 

<

адрес>, однако согласно полученных судом сведений в указанный в обвинении период времени ФИО1 работала не только в офисе по 

<

адрес> офис 1. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает помимо иных сведений, место и время совершения преступления, что указано не верно, что является не исправимым в судебном заседании основанием, так как суд не может выходить за пределы предъявленного обвинения. Дополнил, также, что у суда равно как и у иных участников нет оснований не доверять предоставленной из ПАО СК «Росгосстрах» информации. Полагал, что не установлено главное обстоятельство, а именно место совершения преступления, и также именно место как сейчас стало известно адрес нахождения места работы ФИО1 располагался по 

<

адрес> офис1, а не по 

<

адрес> А. Суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Подсудимая ФИО1 заявленное защитником ходатайство поддержала в полном объеме, по доводам изложенным её защитником. Дополнительно пояснила, что она была переведена в офис ООО «Росгосстрах» на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 2014 году, когда точно не помнит.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании, возражала, против передачи уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагала, что обстоятельства совершенного преступления, которые установлены материалами дела и отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан адрес: 

<

адрес> «А» и все преступные действия совершены с начала 2014 года и 2013 год ФИО1 не вменяется. Полагала, что в данном случае место совершения преступления определено верно, период совершения преступления определен шире с момента её трудоустройства. Полагала, что указанное обстоятельство не являются неустранимым и не является основанием для возвращения дела прокурору. Суд может определить период и место совершения преступления в судебном заседании. Полагала, что не имеется оснований для возврата дела прокурору.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4 в судебном заседании поддержал прокурора в полном объеме. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судом выявлены следующие нарушения уголовно – процессуального законодательства РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом было установлено, что органом предварительного следствия неверно было указано время и место совершения инкриминируемого хищения вверенных ФИО1 денежных средств.

Так согласно ответа на судебный запрос поступивший из ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 начиная с даты приема на работу ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ занимала должность менеджера по офисным продажам с рабочим местом в структурном подразделении Агентство «Амурское» в 

<

адрес>, которое находилось по адресу: 

<

адрес>. В последующем на основании приказа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ агентство сменило место нахождения на новый адрес: 

<

адрес>, по которому находилось фактически на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается: уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой работника ФИО1 формы № Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ старшего Вице-президента ФИО7 о принятии решения по переезду агентства; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №хк; договором аренды недвижимого имущества №/ргс от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в обвинительном заключении указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила путем присвоения чужое имущество, а именно вверенные ей денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», обратив их в свое незаконное владение, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в особо крупном размере на сумму 1 133 828,74 рублей.

Кроме того, согласно представленного договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» являлся офис 1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом периодом работы ФИО1 в указанном офисе может быть период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как до ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было: 

<

адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления, которые установлены материалами дела и отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 отражены на основании пояснений представителя потерпевшего ФИО8, его письменного заявления по факту выявленной недосдачи денежных средств (т.1 л.д. 8) и пояснений свидетелей обвинения.

В связи с изложенным, в обвинительном заключении имеется неопределенность в отношении того, что является

местом совершения преступления, 

временем совершения преступления. 

С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе вносить уточнения в целях устранения существенных неясностей предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, эти нарушения не могут быть устранены в судебном производстве.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения судом уголовного дела прокурор предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона включая нарушения, допущенные в стадии предварительного расследования.

Указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, - возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения выявленных нарушений закона.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление. 

Председательствующий судья А.А. Кириллов

Копия верна

Судья