УИД: 36RS0006-01-2025-000044-57 

№2а-1417/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «УПРАВДОМ» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия,

- о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2024,

- об обязании устранить допущенные нарушения, 

У с т а н о в и л:

С административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области в суд обратилось ТСЖ «УПРАВДОМ».

Обосновывая заявленные требования, указывают, что в производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №118092/23/36058-ИП от 28.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ №от 12.10.2020, выданный мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области. Предмет исполнения: взыскание с ФИО3 задолженности, взыскатель ТСЖ «УПРАВДОМ».

30.11.2023 исполнительное производство №118092/23/36058-ИП от 28.09.2023 окончено.

Решением Центрального районного суда г. Воронеж от 22.11.2024 административное исковое заявление ТСЖ «УПРАВДОМ» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 30.11.2023 № 36058/23/290390 об окончании исполнительного производства № 118092/23/36058-ИП о возвращении исполнительного документа взыскателю. На судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ТСЖ «УПРАВДОМ» и принять меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного утка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области № от 12.10.2020.

18.12.2024 исполнительное производство № 252308/24/36058-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный истец настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем не было совершены необходимые исполнительные действия, а также не приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя.

В иске приводятся доводы о том, что у должника имеются необходимые денежные средства, а также имущество, позволяющие исполнить требования исполнительного документа. 

В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ «УПРАВДОМ» по ордеру ФИО4 заявленные требования просил удовлетворить. Суду предоставлены письменные объяснения и доказательства, которые, по мнению представителя подтверждают, что в собственности должника имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по доверенности ФИО5 утверждала о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Указывала, что права взыскателя не нарушены, так как окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 22.11.2024 по делу № установлено, что в производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №118092/23/36058-ИП от 28.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №от 12.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области. Предмет исполнения: взыскание с ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 в размере 42438,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 737 руб.

Взыскателем является ТСЖ «УПРАВДОМ», юридический адрес: 394036 

<

...> и Ванцетти, дом 41, ИНН 

<

***>, №, ОГРН 

<

***>.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство велось с участием иного юридического лица – ООО УК «УПРАВДОМ», адрес взыскателя: 

<

...>.

Решением Центрального районного суда г. Воронеж от 22.11.2024 административное исковое заявление ТСЖ «УПРАВДОМ» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 30.11.2023 № 36058/23/290390 об окончании исполнительного производства № 118092/23/36058-ИП о возвращении исполнительного документа взыскателю. На судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ТСЖ «УПРАВДОМ» и принять меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного утка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области № от 12.10.2020.

Решение вступило в законную силу 10.01.2025.

Из обозреваемого в ходе судебного заседания административного дело №, судом установлено, что в нарушение требований ч. 9 ст. 227 КАС РФ должностные лица Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области не сообщили в суд информацию об исполнении судебного решения, не указали когда и каким образом исполнена обязанность по устранению допущенных нарушений, как восстановлены права взыскателя. 

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, судом установлено, что 22.11.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2023 № 36058/23/290390 об окончании исполнительного производства № 118092/23/36058-ИП. Исполнительному производству присвоен № 252308/24/36058-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от 18.12.2024 исполнительное производство № 252308/24/36058-ИП окончено.

Указанное постановление взыскатель просит признать незаконным и отменить.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов, судом возложена на административного ответчика.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из оспариваемого постановления, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Фактические основания, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, в оспариваемом акте не указаны.

В судебном заседании представитель административного ответчика указывала, что из предоставленной сводки по исполнительному производству, ответов, предоставленных по запросу судебного пристава-исполнителя, можно сделать вывод о том, что все необходимые меры судебным приставом-исполнителем были приняты.

Представитель административного истца – взыскателя по исполнительному производству настаивал на бездействии судебного пристава-исполнителя. Обращал внимание, что мер, направленных на выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем принято не было.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных о местонахождении должника.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суду предоставлена сводка по исполнительному производству, информация предоставленная по запросу судебного пристава-исполнителя, из которой следует, что за период с 22.11.2024 по 18.11.2024 судебным приставом-исполнителем были направлены запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных правах, в ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии, иных выплат, в ФНС о счетах должника, в банки о наличии открытых счетов и денежных средствах на указанных счетах, а также вынесено постановление от 22.11.2024 о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно предоставленной информации денежные средства на счетах должника отсутствуют. 

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела не установлено совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не предприняты меры по вызову должника, при наличии в материалах исполнительного производства ее адреса и телефона, не приняты меры к установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В предоставленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Само по себе направление запросов о наличии счетов и денежных средств на них, а равно выход по месту нахождения последней не свидетельствует о невозможности установления местонахождения должника с целью исполнения решения суда. 

Принятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия не являлись эффективными и достаточными, причины, по которым требования исполнительного документа не представляется возможным исполнить, не установлены, что повлекло нарушение прав взыскателя на полное и правильное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На дату окончания исполнительного производства – 18 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. При таких данных окончание исполнительного производства является преждевременным, нарушает права административного истца, как взыскателя.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, при рассмотрении настоящего административного дела установлена, а, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2024 следует признать незаконным и отменить, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 252308/24/36058-ИП за период с 22.11.2024 по 18.12.2024.

В восстановление нарушенного права суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав ТСЖ «УПРАВДОМ» и принять меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного утка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области № от 12.10.2020.

Суд, руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ТСЖ «УПРАВДОМ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 252308/24/36058-ИП за период с 22.11.2024 по 18.12.2024.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 18.12.2024 об окончании исполнительного производства № 252308/24/36058-ИП о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав ТСЖ «УПРАВДОМ» и принять меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного утка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области № от 12.10.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025.

Судья: Е.С. Шумейко